Решение по делу № 7У-4026/2024 [77-2088/2024] от 19.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2088/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                         20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

осужденных Павлова А.В. и Кирилловского Д.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Павлова А.В. – адвоката Ивановой Ю.В., представившей удостоверение № 2813 от 24 сентября 2021 года и ордер № 035548 от 19 июня 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Кирилловского Д.А. - адвоката Панчука А.О., представившего удостоверение № 9830 от 8 октября 2019 года и ордер № 2161873 от 30 октября 2023 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Павлова А.В. – адвокатов Ивановой Ю.В., Орловой А.В. с дополнениями осужденного Павлова А.В., защитника осужденного Кирилловского Д.А. – адвоката Панчука А.О. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 июня 2023 года.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года

Павлов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Кирилловский Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 июня 2023 года приговор в отношении Павлова А.В. и Кирилловского Д.А. изменен:

дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания под стражей Павлова А.В. с 8 по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указанием о зачете в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания под стражей Кирилловского Д.А. с 27 по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, жалобы, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб с дополнениями осужденного Павлова А.В., выступление осужденного Павлова А.В., его защитника – адвоката Ивановой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления или изменении судебных решений со смягчением наказания, осужденного Кирилловского Д.А. и его защитника – адвоката Панчука А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение либо возвращением дела прокурору, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов А.В. и Кирилловский Д.А. признаны виновными в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Павлов А.В. с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Павлова А.В. – адвокат Иванова Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает предъявленное обвинение неконкретным ввиду отсутствия в нем указания на время и место совершения преступления, обстоятельства, при которых Павлов А.В. и Кирилловский Д.А. вступили в предварительный сговор между собой и с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах.

Утверждает об отсутствии события преступления – хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, отмечая отсутствие корыстного мотива, являющегося обязательным признаком состава инкриминированного преступления.

Обращает внимание на избирательность суда в оценке доказательств, нарушение принципов презумпции невиновности и равноправия сторон, указывая о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, ограничение стороны защиты в предоставлении доказательств.

Указывает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проведенном без проверки всех доводов и версий стороны защиты о незаконности приговора.

Просит судебные решения в отношении Павлова А.В. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Павлова А.В. – адвокат Орлова А.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах дела и результатах судебного следствия.

Обращает внимание на нарушение права на защиту Павлова А.В., которому судом по мотивам злоупотребления со стороны защитника по соглашению – адвоката Орловой А.В. был навязан защитник-дублер по назначению – адвокат Ермолаева Ю.С., от услуг которой Павлов А.В. неоднократно отказывался и заявлял отвод судье Елисеевой М.В. в связи с нарушением права на защиту и обвинительным уклоном со стороны председательствующего судьи, препятствующего защите в ознакомлении с материалами дела, отказавшего в вызове следователей ФИО7 и ФИО1 для проверки обстоятельств фальсификации материалов дела.

Отмечает ненадлежащее оформление ордеров защитников по назначению Тороповой Т.Н. и Ермолаевой Ю.С., в которых не был указан номер заявки, уточняя, что назначенный защитник - адвокат Ермолаева Ю.С. не была ознакомлена с материалами дела, при разрешении ходатайства об отложении заняла позицию, не отвечающую интересам Павлова А.В.

Указывает о неправомерном допуске в качестве представителя потерпевшего ФИО11 по доверенности - ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, в удовлетворении ходатайства об отводе которой было отказано.

Обращает внимание на состояние здоровья Павлова А.В., страдающего заболеваниями, включенными в перечень препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, что не было принято во внимание судом.

Просит судебные решения отменить, оправдать Павлова А.В. за отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления или передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В поступивших в суд кассационной инстанции 19 июня 2024 года дополнениях к поданным в его интересах жалобам осужденный Павлов А.В. подробно приводит аналогичные защитникам - адвокатам Ивановой Ю.В. и Орловой А.В. доводы о несогласии с судебными решениями.

Указывает о несоответствии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительного заключения – ст. 220 УПК РФ, наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ходатайства по поводу которого были судом безмотивно отклонены.

Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела, проведении предварительного следствия по делу с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе при назначении судебных экспертиз, о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отмечая нарушение председательствующим его права на защиту, создание препятствий в допуске защитника по соглашению Орловой А.В. и при отсутствии к тому оснований назначении ему защитника Ермолаевой Ю.С. судом, которая не согласовала позицию с ним. Обращает внимание на грубое нарушение                    уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об отводе представителя потерпевшего ФИО2, разрешенное без удаления в совещательную комнату.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, постановлен без учета результатов судебного следствия, основан на предположениях, противоречивых, недопустимых доказательствах, является копией обвинительного заключения. Полагает, что судом не указано, в силу каких оснований он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

В формате рецензии на доказательства и процессуальные действия детально излагает нарушения по каждому доказательству своей виновности и существо проведенных с нарушением закона процессуальных действий, утверждая о нарушении своих прав как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, отмечая недочеты и несоответствие закону протоколов обыска, выемки, осмотра, выводов экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз, не отвечающих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», в том числе проведенных экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не имеющими надлежащей квалификации, проведение исследований в экспертном учреждении иного региона, обращая внимание на проведение экспертизы в коммерческом экспертном учреждении ООО «Бизнес-Аналитика», при отсутствии данных о ее оплате.

Оспаривает выводы экспертов по результатам финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписи ФИО11, вероятно, посредством монтажа, № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объектов недвижимости, указывая на представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО8 и ФИО9 о несостоятельности выводов экспертов, подтвержденные ими в судебном заседании.

Ссылаясь на правоприминительную практику, цитируя разъяснения, данные Верховным Судом РФ, приводит собственный анализ и оценку на предмет соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов каждого доказательства и процедуры его получения, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности в инкриминированном ему преступлении с использованием служебного положения и в составе группы лиц по предварительному сговору с Кирилловским Д.А. и неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на неверную квалификацию действий, утверждая о наличии гражданско-правовых отношений.

Анализируя ход судебного процесса, отмечает несоблюдение процедуры разрешения ходатайств и многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд назначил ему несправедливо строгое наказание, не принял во внимание наличие у него заболевания, включенного в перечень препятствующих отбыванию лишения свободы, возмещение ущерба потерпевшему, формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем признания недействительным договора купли-продажи между ООО «УК «Эталон» и ООО «ВИСУ-ТАЛО», отмечая противоправное поведение потерпевшего, по заявлению которого возбуждено дело, отмечая, что являлся единственным кредитором ООО «ВИСУ-ТАЛО» и находился в материальной зависимости от ФИО11, в связи с чем просит учесть изложенное в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, либо приговор изменить, применив положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В случае отмены судебных решений просит заключение под стражу не избирать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кирилловского Д.А. - адвокат Панчук А.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что предъявленное обвинение не соответствует обстоятельствам дела, размер ущерба и лицо, которому он фактически причинен, не установлены.

Обращая внимание на нарушение гражданского законодательства - ч. 3 ст. 54 ГК РФ и неполучение в связи с изменением адреса Общества бандероли с документами, отправленной по почте Павловым А.В., инициированное ФИО10, считает нарушением со стороны ООО «ВИСУ-ТАЛО» и его собственника сокрытие действительного юридического адреса этого Общества.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, к которым относит показания ФИО11, являющегося единственным участником ООО «ВИСУ-ТАЛО», который потерпевшим не признавался, отмечая, что ФИО11 подтвердил, что подписывал подлинное решения № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о наличии двух решений единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» ФИО11: № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаки монтажа, и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого признал ФИО11, утверждая о предоставлении Кирилловским Д.А. на регистрацию подлинного решения единственного учредителя, что не нашло отражения в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций.

Приводит собственную оценку доказательств и утверждает о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, что выплата по векселям планировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ООО «УК «Эталон», не являющейся фирмой-однодневкой, обеспечить векселя финансово, учитывая полученные активы и планы по их вложению и развитию, отмечая, что выводы эксперта об экономической оценке активов ООО «УК «Эталон» даны на дату подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, без учета возможной прибыли Общества от реализации проектов, утверждая, что ООО «УК «Эталон» было готово погасить данные векселя в соответствии с номиналом. Однако оплата не была проведена, ввиду наличия в арбитражных судах исков о признании сделок недействительными, вследствие чего исполнение обязательств по оплате было отложено до вынесения решений судом.

Отмечает, что экспертиза, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 136-140), проведена вне процессуальных сроков, утверждая об отсутствии оценки выводов экспертов в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает о том, что сведения о потерпевшем ООО «ВИСУ-ТАЛО», являющегося юридическим лицом, не позволяют его идентифицировать, а представитель потерпевшего ФИО11, с участием которого проведены процессуальные и следственные действия, не был наделен полномочиями по представлению интересов потерпевшего, в связи с чем доказательства, полученные с участием этого представителя, считает недопустимыми, указывая, что протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.167-179), протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2,                    л.д. 181-185), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и обвиняемым Павловым А.В. (т. 4, л.д.155-171) были оглашены в судебном заседании и незаконно учтены в приговоре как доказательства вины Кирилловского Д.А.

Акцентирует внимание на неправомерном допуске в качестве представителя потерпевшего ФИО2, ранее допрошенной в качестве свидетеля.

Считает нарушением участие в процессуальных и следственных действиях одних и тех же понятых, что свидетельствует об их предвзятости, утверждая о недопустимости протоколов следственных действий с участием понятых, которые не были допрошены в суде.

Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без полной проверки всех доводов жалоб осужденного и его защитника, не устранил отмеченных нарушений, не проверил доводы защиты о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Кирилловского Д. А.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб с дополнениями осужденного Павлова А.В., возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Павлова А.В. и Кирилловского Д.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о приобретении в марте 2016 года у ФИО13 90% доли ООО «ВИСУ-ТАЛО», имеющим юридический адрес в <адрес>, в собственности которого находилось 27 объектов недвижимости на земельном участке в <адрес> общей оценочной стоимостью на момент приобретения более трех миллиардов рублей, обращении в 2018 году к нему Павлова А.В. с компаньоном Кирилловским Д.А., отвечающим за юридическое сопровождение сделки, с предложением за 450 000 000 рублей купить компанию с условием его назначения на должность генерального директора Общества, на что он согласился, выкупив у ФИО13 оставшиеся 10% доли ООО «ВИСУ-ТАЛО», назначив Павлова А.В. генеральным директором Общества с ограничением на совершение им сделок, превышающих 1000 рублей, о назначении ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.В. на должность генерального директора Общества, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и Павловым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи последним 100% доли ООО «ВИСУ-ТАЛО», однако при наличии у Общества кредиторской задолженности в сумме 12 936 957, 37 рублей была введена процедура наблюдения, а затем с ДД.ММ.ГГГГ и конкурсного управления Обществом при наличии указанного долга перед ИФНС №, в связи с погашением которого Павловым А.В. он повторно назначил последнего решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО», а ДД.ММ.ГГГГ был также заключен второй предварительный договор между ним и Павловым А.В. о купле-продаже 100% доли ООО «ВИСУ-ТАЛО» за 450 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но когда Павлов А.В. денежных средств за ООО «ВИСУ-ТАЛО» не перечислял, решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ он снял последнего с должности генерального директора Общества, а ДД.ММ.ГГГГ восстановил в должности с условием до ДД.ММ.ГГГГ полного расчета Павлова А.В. за 100 % доли уставного капитала ООО «ВИСУ-ТАЛО», в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в размере 543 000 рублей, заключил с ним договор займа и дополнительно вынес решение о разрешении Павлову А.В. совершать сделки на сумму, превышающую 1000 рублей, однако, Павлов А.В. указанное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО14 не перечислил, а ДД.ММ.ГГГГ представитель Павлова А.В. по доверенности Кирилловский Д.А. продал ООО «УК «Эталон» за 150 000 000 рублей его компанию ООО «ВИСУ-ТАЛО» на основании поддельного решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного от его имени, которое им не составлялось и не подписывалось; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах продажи ФИО11 в период с 2016 по 2018 годы сначала - 90 %, затем - 10 % доли уставного капитала ООО «ВИСУ-ТАЛО»; показаниями свидетеля ФИО15, аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО11 с дополнениями о том, что по условиям договора купли-продажи 100% доли ООО «ВИСУ-ТАЛО» учрежденное в ноябре 2019 года ООО «УК «Эталон» должно было расплатиться векселями на общую сумму 160 000 000 рублей, которые не были ничем обеспечены; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 - нотариусов <адрес> об обстоятельствах выполнения нотариальных действий по обращениям генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО» Павлова А.В., в том числе заверения решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества об одобрении заключения договора купли-продажи принадлежащих ООО «ВИСУ-ТАЛО» 28 объектов недвижимости; показаниями свидетеля ФИО18 – сотрудника МФЦ об обстоятельствах получения для регистрации от Кирилловского Д.А., действующего по доверенности от ООО «ВИСУ-ТАЛО» и ООО «УК «Эталон», нотариально заверенной копии указанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО»; показаниями свидетеля ФИО19 – сотрудника Управления Росреестра по <адрес> об обстоятельствах выемки следователем регистрационного дела о регистрации ею ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности к ООО «УК «Эталон» на основании нотариально заверенной копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» ФИО11 об одобрении заключения договора купли-продажи объектов недвижимости; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами обыска, выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов и документов; ответами из АО «Почта России», из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра); заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

    Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Павлова А.В. и Кирилловского Д.А. в совершении преступления, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не установлено.

Доводы жалоб о неправильном установлении рыночной стоимости объектов недвижимости и размера ущерба, необходимости проведения финансово-экономической судебной экспертизы и иных экспертиз для определения стоимости каждого объекта недвижимости, рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

    Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии события преступления и их совершения осужденными в группе лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом, о наличии гражданско-правовых отношений, о недопустимости доказательств, о невиновности осужденных Павлова А.В. и Кирилловского Д.А., допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, собирании и закреплении доказательств, проверены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Ставить под сомнение выводы полученных по делу заключений экспертов, оснований не было, поскольку, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, исследования проведены экспертами, обладающими требуемой квалификацией, специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в целях объективности назначены и проведены, в том числе в ином регионе и в негосударственном экспертном учреждении. Нарушений закона и прав осужденных, при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено. Заключения экспертов, в том числе о рыночной стоимости объектов недвижимости, о выполнении в исследуемом решении подписи ФИО11 посредством ее монтажа, изначальной неплатежеспособности «Векселедателя» ООО «УК «Эталон», вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Приведенные в заключениях выводы содержат ответы на все поставленные вопросы, не допускают их двусмысленного толкования, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на представленных материалах, которые в дополнении не нуждались. Оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось.

Нарушений требований ст. 60 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, о проведении ряда процессуальных и следственных действий с участием одних и тех же понятых при отсутствии их судебного допроса, не исключает допустимости доказательств, полученных с их участием, поскольку перечень субъектов, которые не могут быть понятыми определен в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, и участвовавшие в качестве понятых в проведении процессуальных и следственных действий лица к таковым не относятся.

    Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалоб о составлении заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 136-140) вне сроков доследственной проверки, поскольку не влияет на допустимость доказательства, так как экспертиза назначена в пределах установленных процессуальных сроков, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 132-133).

    Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным Павловым А.В. и защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки утверждениям осужденного Павлова А.В., приговор не является копией обвинительного заключения, приведенные в нем доказательства, изложены с учетом их исследования в судебном заседании.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не допущено. Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и оснований.

Обвинительное заключение по делу, несмотря на утверждение в жалобах об обратном, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемых Павлова А.В. и Кирилловского Д.А. – положениям ст. 171 УПК РФ, в обвинительном заключении приведены существо предъявленного каждому обвинения, место и время совершения инкриминированного преступления, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденным обвинения.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при представлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Утверждения в жалобах о нарушении председательствующим судьей права на защиту в результате назначения Павлову А.В. защитника – адвоката Ермолаевой Ю.С. и непринятия отказа осужденного от указанного защитника в связи с заключением соглашения с другим защитником являются несостоятельными, поскольку позиция защитника Ермолаевой Ю.С., как следует из протокола судебного заседания, не противоречит позиции осужденного Павлова А.В., оснований для отвода и самоотвода защитника Ермолаевой Ю.С. не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и об отводах, о признании доказательств недопустимыми были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, а также нерассмотренных по существу ходатайств, вопреки утверждениям стороны защиты, не установлено, как и нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного ходатайства об отводе представителя потерпевшего ФИО2 без удаления суда в совещательную комнату, поскольку, будучи генеральным директором                                   ООО «ВИСУ-ТАЛО», она адвокатом не являлась, а потому отводу в порядке ст. 72 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, не подлежала, и рассмотрение данного ходатайства без удаления суда в совещательную комнату не является нарушением уголовно-процессуального закона.

По результатам рассмотрения уголовного дела по существу, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия итогового судебного решения, после его постановления возвратился из совещательной комнаты и провозгласил вводную и резолютивную части приговора.

Доводы осужденного Павлова А.В. в суде кассационной инстанции об изготовлении приговора вне совещательной комнаты ввиду непродолжительного нахождении председательствующего судьи в совещательной комнаты и оглашении вводной и резолютивной части приговора не свидетельствуют о нарушении положений ст. 298 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения в совещательной комнате для принятия решения по делу, а оглашение вводной и резолютивной частей приговора предусмотрено ч. 1 ст. 310 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденных Павлова А.В. и Кирилловского Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления и отсутствии между ними и потерпевшим гражданско-правовых отношений, вопреки доводам жалоб, мотивированы. При этом в приговоре указано, в силу каких обстоятельств суд не принял во внимание показания осужденных, позиция которых об этом опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Павлову А.В. и Кирилловскому Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Павлова А.В. обстоятельствами суд признал состояние его здоровья, имеющиеся заболевания, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении престарелой матери и сестры, являющихся инвалидами, а также супруги и ее престарелой матери.

Смягчающими наказание Кирилловского Д.А. обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, нахождение на иждивении престарелой матери, супруги, совершеннолетней дочери, являющейся студенткой дневной формы обучения.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Утверждения осужденного Павлова А.В. о возмещении ущерба потерпевшему, нахождении в имущественной зависимости от ФИО11, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не учтенные, по его мнению, судом в качестве смягчающих обстоятельств, являются надуманными и несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных Павлова А.В. и Кирилловского Д.А., вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным Павлову А.В. и Кирилловскому Д.А. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных Павлова А.В. и Кирилловского Д.А. и их защитников, аналогичные доводам кассационных жалоб, которые обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного Павлова А.В. – адвокатов Ивановой Ю.В., Орловой А.В., с дополнениями осужденного Павлова А.В., защитника осужденного Кирилловского Д.А. – адвоката Панчука А.О., отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении осужденных Павлова Александра Владимировича и Кирилловского Дениса Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных – адвокатов Панчука А.О., Ивановой Ю.В. и Орловой А.В. с дополнениями осужденного Павлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: