Решение по делу № 2-1307/2016 от 12.04.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Теслёнок Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко М В к ПАО Росбанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть кредитный договор № признать положения информационного графика платежей по кредитному договору недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредиты, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информации заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях подлежащие выплате, не указанная полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении стандартной формы договора был нарушен баланс интересов сторон, так как договор был заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с Положениями информационного графика платежей по кредитному договору процентная ставка годовых <данные изъяты> %, однако, полная стоимость кредита <данные изъяты> %. При обращении в банк, в нарушение Указаний ЦБР №-У не была доведена информация о полной стоимости кредита. Установленный размер неустойки является злоупотреблением права, несоразмерен последствию нарушенного обязательства по кредиту, в силу ст.333 ГК РФ просит уменьшить. Действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, причинило моральный вред.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

    В судебное заседание не явились стороны, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В возражения представитель ответчика указывает, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ. возникла просрочка уплаты части судной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, в связи с чем была начислена неустойка, предусмотренная кредитным договором. Договор был заключен в порядке ст.435 ГК РФ, был подписан заемщиком без замечаний, на согласованных условиях. В договоре и информационном графике указанная полная сумма платежей. Договором комиссия за открытие и ведение судного счета не предусмотрена, списание каких либо комиссий не проводилось. До заключения кредитного договора в информационном графике платежей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, который был подписан заемщиком. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, имел право отказать от его заключения. Истец не обращался в банк с претензией. Факт причинению физических и нравственных страданий истцом не доказан. Заявил о пропуске истцом срока на обращения в суд с указанными требованиями. На основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор был расторгнут и с ответчика взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> Просит в иске отказать.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности ежедневного с момента возникновения просроченной задолженности.

По смыслу статьи 421 ГК РФ свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям кредитного договора. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору кредитная организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Истцом, в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении кредитного договора.

В случае несогласия с условиями договора истец, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, не лишен был права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, либо обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности внести изменения в условия кредитного договора, суд не принимаются во внимание, поскольку истец лично подписал заявление о предоставлении кредита, предварительный информационный график погашения и информационный график платежей.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику с предложениями (требованиями) заключения договора на иных, отличных от предложенных банком условий кредитного договора.

Между тем, истец исполнял обязательства по договору путем внесения платежей, что также свидетельствует о его согласии и осведомленности с условиями кредитного договора.

Таким образом, нет оснований полагать, что при подписании заявления на получение кредита истец был введен в заблуждение относительно его содержания. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, должен был предпринять меры, направленные на проверку условий подписываемого им обязательства. Наличие у банка типовых бланков заявлений не лишало его такой возможности.

Установленная договором неустойки в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченного платежа не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо максимальным размером. Вопрос о взыскании с истца неустойки за просрочку внесения очередных платежей предметом настоящего спора не являлся, поэтому основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Ссылка истца, что ответчиком была взыскана комиссия за введение и открытия ссудного счета является несостоятельной, поскольку указанная комиссия заключенным кредитным договором не предусмотрена, из выписку следует, что списание комиссий не проводилось.

На основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Диденко М.В. в пользу АК «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты> проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты>

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные данным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Расторгая кредитный договор, судом было установлено, что Диденко М.В. нарушает существенные условия кредитного договора и не исполняет обязанности по оплате кредита и процентов. Кредитный договор был расторгнут в связи с существенным нарушением Диденко М.В. условий договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд Диденко М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, истец на них не ссылался и доказательств их наличия не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в суде установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Диденко М В к ПАО Росбанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья                 И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.