Решение по делу № 11-43/2020 от 22.01.2020

Дело № 11-43/2020

Мировой судья судебного участка №2

Калининского района г. Челябинска

Бородулина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                  Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего     РџР°РЅС„илова Рќ.Р’.,

РїСЂРё секретаре              Р”юсенбаевой Рљ.Рљ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Власова А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Власову А. А.овичу, Власовой С. Ю. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») – Баранов А.В.. действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с иском к ответчикам Власову А.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 36 660 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 299 руб. 80 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В основание заявленных исковых требований указано, что 02 ноября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный №. Из административного материала следует, что водитель Власов А.А. (ответчик) нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ***, государственный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере 36 660 рублей. Соответственно фактический размер ущерба составил 36 660 рублей, где 7 900 рублей – расчет по договору на оказание услуг, 28 760 рублей – стоимость ущерба транспортного средства Учитывая, что виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, у истца имеются основания для регрессных требований к ответчику Власову А.А. в виде возмещения ущерба в размере 36 660 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей в качестве ответчика привлечена Власова С.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 24 октября 2019 года исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Власову А. А.овичу, Власовой С. Ю. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворены частично. Взыскано с Власова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 36 660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 299 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчику Власовой С.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчиком Власовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В основании доводов апелляционной жалобы указывает на грубые нарушения при составлении административного материала, а именно на составление документов в отсутствие Власова А.А.. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения. Кроме того, указывает на то, что ни по базам РСА, ни по базе ГИБДД, ответчик как участник дорожно-транспортного происшествия не проходит, а также исходя оформления новых страховых полисов КМБ (коэффициент бонус-малус) уменьшается, что невозможно при наличии страховых возмещений в период действия предыдущих страховых полисов.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Власов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Власова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года около дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный №, под управлением ФИО7, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о ДТП от 02 ноября 2017 года следует, что в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, второй участник ДТП в день происшествия установлен не был. В результате ДТП у автомобиля ***, государственный №, повреждена передняя левая дверь.

В ходе принятых мер по административному расследованию было выявлено транспортное средство ***, государственный №, принадлежащее на праве собственности Власовой С.Ю., под управлением Власова А.А.

Инспектором отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску страшим лейтенантом полиции ФИО8 02 февраля 2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому на момент вынесения постановления не представилось возможным установить водителя, оставившего место ДТП. Однако на причастность к данному дорожно-транспортному происшествию проверяется автомобиль ***, государственный №, водитель Власов А.А., проводится автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД РФ по Челябинской области установлено, что повреждения левой боковой части автомобиля ***, государственный №(дверь), были образованы в результате взаимодействия с правой задней частью автомобиля ***, государственный № (бампер, фонарь)

Согласно справке о ДТП Власов А.А. указан в качестве виновника ДТП, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, п.2.5 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства водитель Власов А.А., при управлении автомобилем ***, государственный №, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД: уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении).

Гражданская ответственность Власова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», полис серии ЕЕЕ №.

ПАО СК «Южурал-АСКО» урегулировало убыток путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 36 660 рублей в соответствии с проведенной независимой оценкой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ***, государственный №, составила 28 760 рублей расходы по оценке – 7 900 рублей.

Истцом СПАО «Ингосстрах» по требованию ПАО СК «Южурал-АСКО» в порядке суброгации выплачено страховое возмещение в размере 36 660 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2018 года.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 14 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные истцом ко взысканию суммы, обоснованно исходил из того, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика Власова А.А. по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и исходит из того, что истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику Власову А.А., как к лицу, допущенному к управлению транспортным средством ***, государственный №, которым, в свою очередь, не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его управления в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик Власова С.Ю. как владелец транспортного средства ***, государственный №, а соответственно владелец источника повышенной опасности в данном деликтном правоотношении не отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку в ходе судебного разбирательства пояснила, что доверила управление транспортным средством Власову А.А. Данные обстоятельства ответчиком Власовым А.А. не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик Власов А.А..

Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место 02 ноября 2017 года.

Наличие в материале проверки ГИБДД неустранимых, по мнению ответчика Власова А.А, противоречий, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела и на доказанность вины ответчика, а потому основанием для отмены постановленного решения не является.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на доказательствах по делу и нормах материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием, для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Власову А. А.овичу, Власовой С. Ю. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А. А.овича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.

Председательствующий: