Решение по делу № 2-642/2016 (2-10013/2015;) ~ М-11013/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-642/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года                      г. Казань

Приволжский районный суда г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Бисеров, при секретаре Д.А. Галиевой рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Банка Татарстан № к Загайновой Ю. В., Читая З. И., Самойловой Е. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Загайновой Ю.В. заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение полного и своевременного возврата кредита и оплате процентов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Читая З.И. и Самойловой Е.С. заключены договора поручительства, по которым последние приняли на себя нести солидарную ответственность по возврату кредита и оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства, предоставив сумму кредита. В нарушении обязательств ответчики не производят своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель истца просит провести рассмотрение дела в его отсутствии.

Ответчики Загайнова Ю.В., Самойлова Е.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному справкой ОАСР УФМС РФ по РТ, согласно почтовых уведомлений, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонением ответчиков от получения судебного извещения, суд считает их уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Читая З.И. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин неявки не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Приволжский районный суд г. Казани по основаниям статьи 32 ГПК РФ и пункту 7.3 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Загановой Ю.В., а также пункту 3.3. договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами была определена договорная подсудность по спорам в <адрес>

Согласно сведений ОАСР УФМС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Загайнова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; Читая З.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; Самойлова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, а также того, что сторонами определен <адрес> для разрешения спора, с учетом того, что ответчики на территории <адрес> не проживают, суд приходит к выводу, что данное дело, не относится в подсудности указанного суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассмотрение данного иска относится к подсудности <адрес> с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Банка Татарстан № к Загайновой Ю. В., Читая З. И., Самойловой Е. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, передать на рассмотрение в <адрес> <адрес>, как принятый к производству с нарушением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья