Решение по делу № 33-5167/2023 от 11.04.2023

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-5167/2023

УИД 24RS0048-01-2023-000048-27

2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с искровым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО2 является директором ООО «КРАСПАМ», которое имеет перед ФИО1 непогашенную задолженность в размере 184 854 руб., взысканную решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2022 года по делу №. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Ссылалась на то, что ФИО2 как директор Общества не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не исполнил возложенную на него законом обязанность подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРАСПАМ», чем причинил вред истцу, подлежащий возмещению в порядке субсидиарной ответственности.

Определением судьи Северского районного суда г. Красноярска от 16.01.2023 года исковое заявление возвращено заявителю ФИО1, поскольку рассмотрение данного спора подсудно арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и определение суда, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ООО «КРАСПАМ».

Данный вывод суда является ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из материалов следует, что в отношении ООО «КРАСПАМ» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда Общество несостоятельным не признавалось.

Внесение в ЕГРЮЛ записи от 14.03.2022 года о прекращении ООО «КРАСПАМ» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) было обусловлено реализацией инспекцией полномочий, предусмотренных ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ФИО1 как физическое лицо обратился в суд с исковым заявлением к директору юридического лица ООО «КРАСПАМ» ФИО2 непосредственно, а не как к действующему без доверенности представителю ООО «КРАСПАМ». При этом в обоснование иска ссылался на его незаконные действия, вследствие которых не было исполнено вышеназванное решение суда от 01.03.2022 года и ему (истцу) причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем предусмотренные законом основания для возврата искового заявления ФИО1 отсутствовали.

Поскольку основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко