Решение по делу № 33-18578/2024 от 17.05.2024

Судья: Малинычева Т.А. дело № 33-18578/2024 УИД 50RS0052-01-2021-000342-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Центральному музею ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному бюджетному Учреждению Культуры и Искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО и апелляционному представлению Щёлковского городского прокурора Московской области на решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года,

по апелляционной жалобе Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации на дополнительное решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Емельянова А.К., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Центральному музею ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с 1 августа 2015 года по 30 ноября 2020 года работала в Центральном музее ВС филиала ФГБУ ЦМВС РФ Министерства обороны Российской Федерации. Истец была принята на должность хранителя фондов музейного отдела, со 2 ноября 2015 года была переведена на должность организатора экскурсий музейного отдела. Приказом начальника Центрального музея ВС филиала ФГБУ ЦМВС РФ Министерства обороны Российской Федерации № 364-к от 30 ноября 2020 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно: по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением законодательства. 11 сентября 2020 года ответчиком был издан приказ № 245-к «О проведении организационно-штатных мероприятий по изменению штата работников и сокращению численности». Данный приказ был издан во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 10 августа 2020 года № 314/6/3183 с целью совершенствования организационно-штатных структур военно-политических органов и предусматривал проведение организационных мероприятий и внесение изменений с 1 декабря 2020 года в штат ЦМ ВС (филиал ЦМ ВВС). Для проведения организационно-штатных мероприятий в музее была создана аттестационная комиссия с целью определения уровня квалификации работников и их соответствия занимаемым должностям. 18 сентября 2020 года истцом было получено уведомление о том, что с 1 декабря 2020 года занимаемая ею должность организатора экскурсий подлежит исключению из штата, в связи с чем, ей будет предложено замещение имеющихся вакантных должностей на основании решения аттестационной комиссии. 22 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года истцу были предложены вакантные должности сторожа команды сторожевой охраны, заведующей хозяйством, музейного смотрителя. Ото всех предложенных должностей истец отказалась, поскольку они не соответствуют образованию и квалификации истца. Заявление истца о переводе на другую работу в должности лектора-экскурсовода ответчиком оставлено без ответа.

Истец просила суд признать приказ начальника Центральному музею ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации № 364/к от 30 ноября 2020 года об увольнении ФИО незаконным и отменить его, восстановить ФИО на работе в Центральном музее ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации в должности, соответствующей квалификации и образованию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 153 084 рубля 00 копеек.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года требования истца удовлетворены. Суд восстановил ФИО с 01.12.2020 года в должности организатора экскурсий музейного отдела с должностным окладом, согласно штатному расписанию. Взыскал с Центрального музея ВВС Федерального государственного бюджетного Учреждения культуры и Искусства «Центрального музея ВС РФ» Министерства обороны РФ в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 года по 16.04.2021 года в размере 153 084 рублей. Решение суда в части восстановления ФИО на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для исправления описки с учетом положений ст. 200 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит результат рассмотрения требования истца о признании незаконным приказа № 364-К от 30.11.2020 года (л.д. 115).

Определением суда от 14 сентября 2021 года в решении суда исправлена описка. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 364-К от 30.11.2020 года.

Восстановить ФИО с 01.12.2020 года в должности организатора экскурсий музейного отдела с должностным окладом, согласно штатного расписания.

Взыскать с Центрального музея ВВС Федерального государственного бюджетного Учреждения культуры и Искусства «Центрального музея ВС РФ» Министерства обороны РФ в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 года по 16.04.2021 года в размере 153 084 рублей» (л.д. 116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года решение Щёлковского городского суда от 16 апреля 2021 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. С ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула от 1 января 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 115 663, 24 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года и решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть решения Щёлковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года и его полный текст различны по своему содержанию, что является грубым процессуальным нарушением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что работодатель не предложил ей иные должности, отвечающие ее компетенции, также предлагаемые должности значительно изменяли ее трудовые функции. 30 ноября 2020 года утром ей был объявлен приказ об увольнении, после чего ФИО почувствовала себя плохо, вызвала врача на дом и открыла больничный лист. О нахождении на больничном истец сообщила работодателю по телефону, но, выйдя на работу 4 декабря 2020 года, ее снова уведомили об увольнении и выдали трудовую книжку. Результаты аттестации не оспаривала, но не согласна с ними. 17 апреля 2021 года истец была восстановлена на работе, но рабочее место не предоставили, на прежнее место работы не пустили, истец не понимала, где ей нужно находиться, 22 апреля 2021 года ушла на больничный. Когда вышла, прежнее рабочее место ей не было представлено, истец сидела в рабочее время в коридоре. Потом пригласили в задание для другого отдела, отдел работал с понедельника по пятницу. Она стала выполнять отдельные поручения. Но поскольку в прежней должности, в научно-просветительском отделе, истец работала со среды по воскресенье, она, исполняя решение суда, пришла на работу в субботу, но ее выгнали, она провела также два рабочих дня в коридоре, а в понедельник и вторник не вышла на работу, поскольку ранее работала по иному графику, в то время как восстановление на работе по решению суда означает восстановление в прежней должности. В итоге истец была уволена 8 июля 2021 года. Заработная плата, больничные листы после восстановления на работе оплачивались. Увольнение от 8 июля 2021 года истом не оспаривалось. Просила иск удовлетворить, взыскать вынужденный прогул.

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал в полном объеме, пояснил суду, что процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соблюдена, истец отказалась ото всех предложенных должностей, по итогам аттестации истец признана не соответствующей занимаемой должности. Истцу были предложены имеющиеся вакантные нижестоящие должности, должности лектор-экскурсовод ФИО не соответствует. Не отрицал, что ФИО сообщила об открытом 30 ноября 2020 года больничном листе путем обращения в кол-центр. Доказательства выплаты ФИО заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 января 2021 года по 16 апреля 2021 года, с учетом восстановления истца на работе 17 апреля 2021 года, суду не представил. На основании решения Щёлковского городского суда от 16 апреля 2021 года приказ № 364-К от 30.11.2020 года отменен, истец восстановлена в прежней должности, ей выдано оборудование «аудиогид» на ответственное хранение. С 22 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года по причине исключения из штата должности организатора экскурсий истец временно переведена с должности организатора экскурсий музейно-просветительской работы в музейный отдел научно-фондовой работы на полный рабочий день. 12 июня 2021 года истец переведена на новое место работы - младший научный сотрудник в научно-экспозиционный отдел. Однако 8 июля 2021 года истец уволена.

Определением суда от 10 июня 2022 года производство по делу в части исковых требований об отмене приказа об увольнении № 364-к от 30 ноября 2020 года, восстановлении на работе прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ от 30 ноября 2020 года №364/к об увольнении ФИО; взыскал с Центрального Музея ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства «Центрального музея ВС РФ» Министерства Обороны РФ, ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 115 663 рубля 24 копейки.

Дополнительным решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года ФИО восстановлена на работе в должности организатора экскурсий музейного отдела Центрального Музея ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства «Центрального музея ВС РФ» Министерства Обороны РФ с оплатой согласно трудовому договору. С Центрального музея ВВС филиала ФГБУ культуры и искусства «Центрального музея ВС РФ» Министерства обороны РФ в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2021 года по 26 декабря 2023 года в размере 1 081 781,48 рублей, с Центрального музея ВВС филиала ФГБУ культуры и искусства «Центрального музея ВС РФ» Министерства обороны РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 609 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении Щёлковский городской прокурор Московской области просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик просит дополнительное решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда вышеназванным требованиям частично не отвечает.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 м, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к случаям увольнения по инициативе работодателя, поэтому на работника не распространяются гарантии, предусмотренные частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО принята на работу в Центральный музей ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации 3 августа 2015 года на должность хранителя фондов музейного отдела (т. 1 л.д. 10).

Приказом № 78 от 3 ноября 2015 года ФИО переведена на должность организатора экскурсий музейного отдела (т. 1 л.д. 11).

Руководствуясь директивой заместителя начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации № 314/6/3183 от 10 августа 2020 года начальнику Центрального музея Военно-воздушных сил поручено провести организационные мероприятия и внести изменения в штат с целью совершенствования организационно-штатных структур.

Приказом начальника Центрального музея ВС филиала ФГБУ ЦМВС РФ Министерства обороны Российской Федерации от 11 сентября 2020 года № 245/к внесены изменения в штат сотрудников, сокращена их численность (т. 1 л.д. 24-25).

18 сентября 2020 года ФИО извещена о том, что занимаемая ею должность «организатор экскурсий» подлежит исключению из штата с 1 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 28).

Уведомлениями от 22 ноября 2020 года № 59, от 25 ноября 2020 года № 81, от 26 ноября 2020 года № 83 ФИО предложены вакантные должности сторожа команды сторожевой охраны, заведующей хозяйством, музейного смотрителя (т. 1 л.д. 29, 30, 31).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 1 декабря 2020 года (после внесения изменений в штатно-организационную структуру) в Центральном музее ВС филиала ФГБУ ЦМВС РФ Министерства обороны Российской Федерации являлись вакантными следующие должности: начальник научно-экспозиционного отдела, старший научный сотрудник научно-экспозиционного отдела музея, научный сотрудник научно-экспозиционного отдела музея 2 ставки, младший научный сотрудник научно-экспозиционного отдела музея, музейный смотритель 2 ставки, старший научный сотрудник отдела научно-фондовой работы музея, лектор (экскурсовод) 2 ставки, заведующий мастерской, инженер, техник 2 ставки, техник по электрике, техник по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, заведующий складом, сторож 3 ставки.

Из протокола заседания аттестационной комиссии № 2 от 11 ноября 2020 года следует, что ФИО признана не соответствующей занимаемой должности (т. 1 л.д. 100-105).

Согласно акту о проведении пробной экскурсии от 28 ноября 2020 года, ФИО не соответствует критериям, предъявляемым к выполнению должностных и функциональных обязанностей лектора (экскурсовода) (т. 1 л.д. 106).

В акте об отказе работника от перевода на предложенные должности от 30 ноября 2020 года, в котором также поименованы должности сторожа команды сторожевой охраны, заведующего хозяйством, музейного смотрителя.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ФИО работодателем не были предложены все иные имеющиеся вакантные должности, работу на которых работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом, стороной ответчика доказательств квалификационного несоответствия истца иным вакантным должностям не было представлено.

Установив нарушения процедуры увольнения ответчиком, суд правомерно признал приказ начальника Центрального музея ВС филиала ФГБУ ЦМВС РФ Министерства обороны Российской Федерации № 364-к от 30 ноября 2020 года незаконным.

Проверяя доводы апелляционного представления в части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 663,24 руб. за период с 01.01.2021 года по 16.04.2021 года, исходя из следующего расчета: среднедневной заработок 1 700,93 руб. х 68 рабочих дней.

В силу статьи 84.1 рудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела усматривается, что ФИО не была восстановлена прежней должности работодателем.

Согласно приказу от 17.04.2021 года № 113/К по Центральному музею ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации отмене приказ о прекращении трудового договора от 30.11.2020 № 364К со ФИО, последняя восстановлена на работе. Однако, в приказе о восстановлении на работе ФИО не указано в какой должности она восстановлена, в каком месте должно исполнять трудовую функцию.

При этом, на момент издания приказа о восстановлении на работе ФИО ее ранее занимаемая должность в штате работодателя отсутствовала. То есть, работодатель иных приказов в отношении истца, кроме отмены ранее принятого приказа об увольнении, регламентирующих в качестве кого и где будет исполнять работник свои трудовые обязанности, не издал.

Таким образом, издание работодателем только приказа об отмене ранее действующего приказа об увольнении является формальным и по существу не исполняет принятое судом решение о восстановлении работника на конкретную должность в Центральном музее ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации.

При вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции восстанавливая истца на работе, не указал дату, с которой подлежит восстановлению на работе.

Исходя из приказа от 30.11.2020 года № 364/К, истец уволен 30.11.2020, следовательно, его последним рабочим днем является 30.11.2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих правил трудового законодательства, днем восстановления истца на работе будет являться день, следующий за увольнением, то есть 01.12.2020 года.

Поскольку судом неверно определена дата восстановления истца в ранее занимаемой должности, то изменению подлежит период, за который подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, и, соответственно, размер этой заработной платы, таким образом, поскольку истец восстановлен на работе с 01.12.2020 года, то календарный период составит с 01.12.2020 года по 10.06.2022 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 1 802,10 рублей х 374 рабочих дня = 673 985,40 рублей. При этом, судебной коллегией были приняты во внимания сведения о начисленной заработной плате за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года на л.д. 179, таким образом, 373 034,27 : 207 р.д. = 1802,10 ср. дн. заработок.

При этом, в судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что в период с апреля по июль 2021 года ей были выплачены денежные средства в размере 10 588,65 руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 663 396,75 руб. (673 985,40 - 10 588,65).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета 9 834 руб.

В остальной части решение суда является правильным.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года и дополнительное решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Восстановить ФИО на работе в должности организатора экскурсий музейного отдела Центрального музея ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации с 1 декабря 2020 года.

Взыскать с Центрального Музея ВВС Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2020 года по 10.06.2022 года в размере 663 396 руб. 75 коп.

Взыскать Центрального Музея ВВС Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 834 руб.

В остальной части решения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление Щёлковского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024 года