Решение от 23.08.2023 по делу № 2-4801/2023 от 11.05.2023

    50RS0<№ обезличен>-45    Дело № 2-4801/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        23 августа 2023 г.    <адрес>, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного пожаром,

    установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении вреда, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате пожара в гаражном боксе пострадал автомобиль, принадлежащий истцу. Виновным в пожаре признан ФИО1

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 5 942 434 руб.

Стоимость страхового возмещения по КАСКО составила 3 396 387 руб.

В адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб в размере 2 546 047 руб. Претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Судебная повестка вручена <дата> (ШПИ 80101886528490). Причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, положения ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, согласно справке Отдела надзорной дельности и профилактической работы по г.о. Химки № ИВ-139-12214 от <дата>, <дата> по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара выгорело несколько гаражных боксов, также в гараже № 133 от опасных факторов пожара пострадал автомобиль Мерседес Бенц, г/н Р100НУ790.

Транспортное средство Мерседес Бенц, г/н <№ обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3

Автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО «СК «Согласие».

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ.

Из объяснений ФИО2, отобранных в рамках проведения проверки, следует, что он является собственником гаража № 134, расположенного по адресу: г. <адрес> <дата> примерно в 02:00 приехал в гараж со своим знакомым. В гараже находилось пара канистр со спиртом, еще был бензин и солярка. В начале 5-ти утра примерно в 04:15 произошло возгорание. Пояснил, что возгорание началось после того, как ФИО1 споткнулся об канистру со спиртом. В этот момент на полу стояла ручная горелка, горелка была включена. Также ответчик считает, что пожар произошел из-за того, что пролился спирт и попал на горелку.

Согласно постановлению № 66 по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ФИО2 постановление получено на руки, не обжаловано.

Для определения рыночной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «ЕСО». Согласно отчету об оценке № 002023-4 от <дата>, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, г/н Р100НУ790, по состоянию на <дата> составляет 5 942 434 руб.

В рамках страхового возмещения истцу выплачено 3 396 387 руб.

Сумма возмещения составляет 2 546 047 руб., исходя из расчета 5 942 434 руб. (рыночная стоимость) – 3 396 387 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд его считает арифметически верным.

В силу ст. 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив виновность ответчика в произошедшем пожаре, учитывая, что ответчиком факт виновности не оспорен, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов на проведение независимой оценки, не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по оценке, в размере 20 930 руб. в счет оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ <№ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░ <№ ░░░░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 546 047 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 930 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░