Решение от 11.11.2022 по делу № 12-71/2022 от 04.10.2022

Дело № 12-71/2022              74MS0088-01-2022-002384-86      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли                   11 ноября 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Волков С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков С.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, видеозаписям, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома <адрес> не управлял, с инспекторами ДПС Г.А.И., Л.В.А. находится в неприязненных отношениях, в этой связи последние дали ложные показания, заведомо незаконно привлекли его к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков С.Н., представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Г.А.И. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Волкова С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Волков С.Н., управлявший в ночное время около дома <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут после его доставления в отдел МВД России по Каслинскому району Челябинской области, расположенный по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью доказательств собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что Волков С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Волкову С.Н. именно как к водителю (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о наличии у Волкова С.Н. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которого освидетельствование на состояние опьянения Волкова С.Н. не проводилось, от подписи в акте отказался (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков С.Н. отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д. 4);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, их же показаниям, данным в ходе судебного разбирательства мировому судье, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника дежурной части они выехали к дому № по <адрес>, для проверки обращения Б.О.Н. по факту угрозы со стороны сожителя Волкова С.Н. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ увидели, как задним ходом от <адрес> отъезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Было принято решение остановить автомобиль. Когда они подъезжали к автомобилю <данные изъяты>, то водитель сам остановился, заглушил двигатель, вышел из автомобиля и направился к дому №. Они задержали водителя, им оказался Волков С.Н., который имел признаки алкогольного опьянения. После чего Волков С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Было принято решение о доставлении Волкова С.Н.в отдел МВД России по Каслинскому району Челябинской области для дальнейшего разбирательства. После доставления в отдел полиции Волкову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Волков С.Н. отказался, в этой связи в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7, 9, 53-63);

- письменным объяснением свидетеля Б.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, приехал бывший сожитель Волков С.Н. на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Волков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, она вызвала сотрудников полиции (л.д.8);

- видеозаписями (л.д. 12, 39);

- копией Книги учета сообщений о преступлениях за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение по телефону Б.О.Н.. в котором последняя сообщила, что её бывший сожитель Волков С.Н. устроил скандал, стучит в окна, мешает спать (л.д. 91-92).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Повода для оговора Волкова С.Н. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о прохождении Волковым С.Н. освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Волков С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Волкова С.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с изменениями и дополнениями). Возражений относительно выявленных у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, Волков С.Н. не выразил.

В связи с тем, что Волков С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 вышеназванных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с изменениями и дополнениями), должностным лицом в отношении Волкова С.Н. был соблюден.

Отказ водителя Волкова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Г.А.И. в установленном законом порядке с применением видеозаписи.

Мировой судья правильно установил существенные для данного дела обстоятельства, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова С.Н. в совершении административного правонарушения.

При этом мировым судьей в постановлении указано, по каким основаниям он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, в частности показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова С.Н.. свидетелей С.О.Н., Г.А.В., Б.С.А., Б.О.Н., данные в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьёй, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы Волкова С.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушениянесостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова С.Н. надлежит оставить без изменения, а жалобу Волкова С.Н. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░