Решение по делу № 33а-2136/2021 от 27.05.2021

Судья: Арсагова С.И.

Дело № 2а-3672/2020 (суд первой инстанции)

Дело № 33а-2136/2021 (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела № 18RS0002-01-2020-007326-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

судей:              Чегодаевой О.П., Малкова К.Ю.,

при секретаре: Гирбасовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Оконниковой Е.А., Шкляевой А.С., Макаровой Е.В., Соловьевой С.В., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, постановления, удовлетворено частично:

признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шкляевой А.С. от 25.09.2020 г., вынесенное по обращению ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» от 08.09.2020 г., возложена обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шкляеву А.С. повторно в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» от 08.09.2020 г. о предоставлении информации по поставленным в обращении вопросам,

в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по УР -Муллахметова Р.Р., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Оконниковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, которым просит:

1. Признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» ответ на обращение в виде вынесенного и направленного постановления административного ответчика от 25.09.2020;

2. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в длительном отсутствии совершения мер по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов и применения к нему необходимых принудительных мер.

3. Обязать административного ответчика рассмотреть заявление административного истца о предоставлении информации от 08.09.2020 и дать по нему ответ по существу поставленных вопросов;

4. Обязать административного ответчика совершить необходимые исполнительные действия в отношении имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов.

Требования мотивированы тем, что в Первомайском РОСП г. Ижевска УФССП по УР на принудительном исполнении находится судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска УР по делу № 2-683/2017 о взыскании задолженности с должника Рыжова А.А. в пользу ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов». На основании него возбуждено исполнительное производство № 21826/19/18022-ИП от 25.02.2019. В настоящее время совершение исполнительных действий возложено на судебного пристава-исполнителя Оконникову Е.А. Какого либо имущества, на которое можно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. При этом у судебного пристава-исполнителя имелась информация о нахождении должника в браке с 25.09.2004 с гражданкой Рыжовой Л.В., 26.05.1984 г.р. Судебному приставу-исполнителю также известно, что супруга должника также является должником по некоторым исполнительным производствам в этом же территориальном отделении судебных приставов и по данным ГИБДД за Рыжовой Л.В. числится зарегистрированным автомобиль ВАЗ 21093, г/н Е439УМ/18.

19.03.2020 в Первомайский РОСП г. Ижевска подано ходатайство взыскателя с просьбой совершения исполнительных действий по выявлению имущества находящегося в совместной собственности супругов, применения к нему запретительных мер по отчуждению. 07.04.2020 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Соловьевой С.В. вынесено постановление об удовлетворении поступившего ходатайства. 08.09.2020 представителем взыскателя в Первомайское РОСП г. Ижевска подано заявление о предоставлении информации о проведенных исполнительных действиях и их результатах по ранее поданному ходатайству. 05.10.2020 почтой России в ответ на обращение, поданное в соответствии с порядком рассмотрения обращений граждан российской Федерации, получено постановление от 25.09.2020 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Таким образом, поступившее обращение представителя взыскателя о предоставлении информации рассмотрено как ходатайство, рассматриваемое в порядке и срок, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». С данным ответом на обращение Административный истец не согласен, считает, что оно должно быть рассмотрено в порядке требований ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в т.ч. с предоставлением ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Направленное постановление от 25.09.2020, кроме того, что вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не содержит ответа на постановленные в обращении вопросы. Постановление вынесено с нарушением требований предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не указан вопрос, по которому выносится постановление, обоснование принимаемого решения. Полученное постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.09.2020, содержит сведения о том, что в Первомайское РОСП г. Ижевска ответ на запрос об актах гражданского состояния по должнику Рыжову А.А. не поступал, запрос направлен повторно. В силу того, что законодательством об исполнительном производстве установлен срок исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, запрашивает сведения об имуществе должника, устанавливая срок предоставления таких сведений. За нарушения законных требований судебного пристава-исполнителя статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, административный ответчик незаконно затягивает сроки совершения исполнительных действий, не выясняет причин неисполнения его законных требований о предоставлении информации, не устанавливает виновных в этом лиц, не привлекает таких лиц к административной ответственности, в целях получения ответа лишь повторяет направление запроса в ЗАГС. Однако у административного ответчика уже на 30.01.2020 имелся ответ из органа ЗАГС об этом. Жалоба на незаконные действия административного ответчика по данному поводу в порядке подчиненности, либо в орган прокуратуры не подавалась.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С., Макаровой Е.В., Соловьева С.В., в качестве заинтересованных лиц - МВД по Удмуртской Республике, ОАО «Энергосбыт плюс», ООО «Центр правовой поддержки», Межрайонная ИФНС №9 по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Оконникова Е.А., Макарова Е.В., Соловьева С.В., Шкляева А.С., Логинова Л.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованные лица Рыжов А.А., МВД по УР, ОАО «Энергосбыт плюс», ООО «Центр правовой поддержки», МРИ ФНС № 9 по УР не явились. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что мер по установлению имущества должника, в том числе находящегося в совместной собственности супругов не принято. Сведения об имуществе супруги должника получены по истечении значительного периода бездействия ответчика и в рамках иного исполнительного производства. Запрет на отчуждение имущества должника, являющегося совместной собственностью, не установлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом оспаривания являются ответ на обращение, оформленный в виде постановления от 25.09.2020 г., а также бездействие судебного пристава-исполнителя в длительном непринятии мер по выявлению имущества должника, являющегося совместным имуществом супругов. Административный истец в административном иске указывает о том, что ответ на обращение от 25.09.2020 получен им 05.10.2020 г. Данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 09.10.2020 г. Таким образом, поскольку о нарушении права административному истцу стало известно 05.10.2020 г., а оспариваемое бездействие носит длящийся характер, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска УР от 25.02.2019г. на основании судебного приказа №2-350/2016 от 11.04.2016 г., выданного судебным участком №2 Ленинского района г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство № 21826/19/18022-ИП о взыскании с должника Рыжова А.А. в пользу ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» задолженности по договору займа (л.д.31).

На исполнении Первомайского РОСП г.Ижевска находится сводное исполнительное производство № 6486/19/18022-СД в отношении должника Рыжова А.А., включающее в себя исполнительные производства:    

- 21826/19/18022-ИП, возбужденное 25.02.2019 на основании судебного приказа №2-350/2016 от 11.04.2016, выданного судебным участком № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики в пользу взыскателя: ООО "Межрегиональное взыскание долгов". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ - задолженность по договору займа, сумма долга 20323.50 руб.;

- 78303/18/18022-ИП, возбужденное 06.08.2018 на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-448/18 от 18.04.2018, принятого судебным участком № 2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики о взыскании штрафа в размере 1000.00 руб.,

- 6486/19/18022-ИП, возбужденное 18.01.2019 на основании судебного приказа №2-1540/18 от 24.07.2018, выданного органом судебным участком №2 Первомайского района    г.    Ижевска Удмуртской Республики в пользу взыскателя: ОАО "Энергосбыт Плюс", предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 19289.44 руб.;

- 75571/19/18022-ИП, возбужденное 26.06.2019 на основании судебного приказа №2а-2165/18 от 19.07.2018, выданного судебным участком №2 Первомайского района    г.Ижевска Удмуртской Республики в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС № 9 по Удмуртской Республике, предмет исполнения: налог на имущество, сумма долга 843.59 руб.,

- 155757/1918022 –ИП, возбужденное 28.11.2019 на основании исполнительного листа №ФС 018589011 от 21.04.2017, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска в пользу взыскателя: ООО «Центр правовой поддержки», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 99758.12 руб.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №21826/19/18022-ИП, в целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в регистрирующие органы (Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России по УР, ГИБДД), операторам связи (о принадлежащих телефонных номерах и поступающих платежах), кредитные организации (о наличии счетов и остатках денежных средств на них, ФНС о получении сведений о регистрации должника в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, и ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 21.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с жилым домом, принадлежащим Рыжову А.А. на праве собственности, 30.09.2019, 29.04.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.02.2020 г. взыскатель ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Первомайского РО СП г.Ижевска УР с ходатайством о совершении исполнительных действий (в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которым просил направить в государственные регистрирующие органы требования о предоставлении сведений о возможном наличии зарегистрированного в период брака имущества за супругой должника, принять обеспечительные меры к установленному имуществу должника, находящемуся в общей (долевой или совместной) собственности, направив в государственные регистрирующие органы соответствующие постановления о запрете на регистрационные действия, а также для реализации прав ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» как кредитора предоставить взыскателю информацию о наличии у должника имущества, находящегося в общей собственности (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска УР Соловьевой С.В. от 07.04.2020 г. ходатайство взыскателя удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства №21826/19/18022-ИП направить соответствующие запросы (л.д.54).

08.09.2020 г. взыскатель ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Первомайского РО СП г.Ижевска с заявлением о предоставлении информации о результатах проведенных исполнительных действий по ранее удовлетворенному ходатайству взыскателя, а именно дате получения сведений о регистрации транспортных средств за супругой должника; дате вынесения и направления для исполнения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства супруги должника, приобретенного в браке с должником; уведомлены ли должник и супруга должника о запрете отчуждения вышеупомянутого автотранспорта и преимущественном праве супруги должника о выкупе доли в совместном имуществе (л.д.12).

В ответ на поступившее обращение судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г.Ижевска УР 25.09.2020г. вынесено постановление, которым заявление ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» удовлетворено в части, в части отказано. В оспариваемом постановлении указано, что в рамках исполнительного производства №21826/19/18022-ИП в Первомайский РО СП г.Ижевска ответ на запрос об актах гражданского состояния по Рыжову А.А. не поступал, запрос направлен повторно (л.д.57).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шкляевой А.С. от 25.09.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности рассмотрения обращение административного истца и ответе в форме постановления, признав его незаконным по мотиву отсутствия в нем ответа по существу на поставленные заявителем вопросы.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым по существу решением об удовлетворении административных требований в части, полагает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из содержания административного иска, заявитель приводит доводы о том, что его обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ с обязательным письменным ответом по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку заявление представителя ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» от 08.09.2020 г. не содержало конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, не требовало принятия соответствующего процессуального решения, данное заявление подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом N 59-ФЗ, как обращение юридического лица, адресованное в государственный орган.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом Минюста России от 23.04.2014 N 86 (далее - Административный регламент), срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 17 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка и формы рассмотрения заявления ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» не основанным на положениях законодательства, регулирующего спорные отношения.

Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия незаконного и необоснованного решения, поскольку признав, что оспариваемый ответ (постановление от 25.09.2020 г.) не содержит ответы на поставленные в обращении ответы, суд признал его не законным, возложив на административного ответчика обязанность в установленный срок рассмотреть заявление о предоставлении информации по поставленным в обращении вопросам.

Таким образом, заявление ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» по доводам взыскателя не рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принятие оспариваемого постановления по вопросам, не требующим процессуального решения, являлось нарушением требований действующего законодательства, и, исходя из фактических обстоятельств дела, нарушило права и законные интересы взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Принятое судом первой инстанции решение по существу является верным, а избранный способ восстановления нарушенного права достаточным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном отсутствии совершения мер по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов и применении к нему необходимых принудительных мер суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав предпринял действия по выявлению имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, который исчерпывающим не является.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у должника на момент обращения истца с заявлением об установлении совместного имущества супругов 19.03.2020 г. не имелось.

07.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя об установлении наличия зарегистрированного в период брака имущества за супругой должника и в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ указано, какие исполнительные действия подлежат совершению – направление запросов в рамках ИП №21826/19/18022-ИП.

Вместе с тем, с момента удовлетворения ходатайства взыскателя об установлении имущества должника, являющегося совместным имуществом супругов, каких-либо мер к выполнению необходимых в этих целях процессуальных действий судебным приставом не принято.

В соответствии со ст. 62 ч.2 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалы исполнительного производства №21826/19/18022-ИП в отношении должника Рыжова А.А., не содержат в себе доказательств, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы записи актов гражданского состояния с целью истребования сведений о регистрации брака должником Рыжовым А.А. Запросы в органы ЗАГС направлялись только в части наличия записей о смерти.

Данное обстоятельство также следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 г., в котором указано, что ответ на запрос об актах гражданского состояния по Рыжову А.А. не поступал и направлен повторно.

Представленная сводка по исполнительному производству в отношении Рыжовой Л.В. также не содержит сведений об истребовании сведений из органов ЗАГС о регистрации брака должника. Документы, подтверждающие, что указанные лица состоят в браке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы об истребовании сведений о наличии зарегистрированного в период брака имущества за супругой должника, в материалах дела не представлено. Сведений о получении на них соответствующих ответов административными ответчиками также суду не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии контроля за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки выводам суда, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, с момента удовлетворения ходатайства взыскания (07.04.2020 г.) и до момента рассмотрения его обращения 25.09.2020г. имело место бездействие судебного пристава-исполнителя в длительном не совершении мер по выявлению имущества должника, являющегося совместной собственностью супругов и применения к нему принудительных мер. Удовлетворив ходатайство взыскателя об установлении наличия совместного имущества должника и его супруги, каких-либо фактических действий по выявлению такого судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Наличие информации об имущественном положении должника Рыжовой Л.В., полученных в рамках исполнительного производства в отношении иного должника, при отсутствии документов, подтверждающих, что последняя состоит в браке с Рыжовым А.А., не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» (ранее – Федерального закона «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал все имеющиеся и предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в отсутствие надлежащего контроля за их исполнением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, безусловно были нарушены права и законные интересы взыскателя – административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Соответственно, в рассматриваемом случае имеется предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований административного истца.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу, в связи с чем решение суда в соответствии ч. 2 ст. 309, п.3,4 ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство № 21826/19/18022 от 25 февраля 2019 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска, в производстве которого находится исполнительное производство № 21826/19/18022 от 25 февраля 2019 года, выразившееся в длительном не осуществлении мер по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий судья         Г.Р. Багаутдинова

Судьи: О.П. Чегодаева

К.Ю. Малков