Решение по делу № 8Г-1554/2020 [88-2722/2020] от 21.02.2020

88-2722/2020

2-579/2019

25RS0001-01-2018-006877-65

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белимова Александра Михайловича к ГУ МЧС России по Приморскому краю, ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Белимова Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения Белимова А.М.

установила:

Белимов A.M. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Приморскому краю, ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в Государственной противопожарной службе в звании капитана внутренней службы в должности помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141- ФЗ в связи с истечением срока действия контракта. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня он не работает.

Оспаривая дату и основания прекращения контракта о службе, истец считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, с ним не была проведена беседа по поводу увольнения с участием представителей кадрового, юридического и медицинского отделений, тогда как рапорта с просьбой провести беседу он подавал трижды. Таким образом, он был лишен возможности выбора основания увольнения. Уведомление о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы на руки он не получал, с представлением к увольнению из Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы МЧС России был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расчет выслуги лет для начисления надбавок произведен ответчиком неверно, его выслуга составляет 25 лет 00 месяцев 01 день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску, просил суд обязать ответчиков уволить его со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе с даты следующей после окончания нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), с внесением изменений во все документы; взыскать с ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24215,70 рублей; произвести перерасчет выслуги лет в календарном исчислении; произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» в его пользу, сумму 25999,98 рублей; взыскать с ГУ МЧС России по Приморскому краю в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2020 года исковые требования Белимова А.М. удовлетворены частично. С ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» в пользу Белимова А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белимов А.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белимов A.M., проходил службу в пожарной охране с октября 1993 года, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения на основании контракта о службе ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю». В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе ДД.ММ.ГГГГ, контракт, заключенный с Белимовым А.М. на неопределенный срок с подлежал расторжению. На основании рапорта сотрудника о продлении службы, ДД.ММ.ГГГГ с Белимовым А.М. заключен контракт о прохождении службы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Белимов А.М. отозвал свой рапорт о продлении срока службы, просил его уволить. Приказом начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Белимов A.M. уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе» по истечении срока действия контракта. Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ в приказ об увольнении истца внесены изменения, указано основание увольнения п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе» по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при этом исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременно произведенным расчетом при увольнении. Проверяя законность увольнения со службы, суд сделал вывод о том, что основания для увольнения Белимова А.М. со службы имелись, установленный порядок увольнения ответчиком соблюден. Увольнение по указанному в приказе основанию не является увольнением по инициативе работодателя, таким образом, запрета на увольнение в период временной трудоспособности сотрудника нет. Правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, указав, что после 6 октября 2018 года истец не работал. Произведенный ответчиком расчет выслуги лет суд счет верным, не установив оснований для перерасчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой.

Нормы, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белимова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: