Решение по делу № 33-1225/2018 от 27.12.2017

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33- 1225/2018 (33- 39489/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Квартал Гальчино» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу по иску Федотова М. В. к ООО «Квартал Гальчино» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Федотов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Квартал Гальчино» о взыскании неустойки за период с 01.12.2015г. по 20.05.2016г. в размере 330 854 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2015г. между истцом и ООО «ПРУДЫ-3» был заключен договор уступки прав требования № ГАЛ-6-109. по которому ООО «ПРУДЫ-3» передало истцу права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от 28.06.2013г. Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца двухкомнатную квартиру в жилом <данные изъяты>, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> в сроки, установленные договором, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Федотов М.В. надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, ответчик допустил просрочку сдачи квартиры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «Квартал Гальчино» в пользу Федотова М.В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., взыскал с ООО «Квартал Гальчино» в доход бюджета <данные изъяты> Домодедово государственную пошлину в размере 5600 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Квартал Гальчино» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, а также изменить решение суда в части размера взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ООО «Пруды-3» 19.05.2015г. заключен договор № ГАЛ-6-109 уступки прав требований, по которому ООО передало истцу права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей площадью 63,60 кв.м. на 2 этаже жилого <данные изъяты>, в подъезде (секции) 6. условный строительный номер <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> (п. 1.1. договора уступки).

Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней, но не позднее 31.05.2015г. Соглашением к договору участия в долевом строительстве от 23.02.2014г. были внесены изменения в сроки сдачи дома в эксплуатацию, срок был продлен - до 30.11.2015г.    Спо<

Квартира была передана истцу по акту приема- передачи 20.05.2016г.    кон

В рамках досудебного урегулирования спора <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ООО «Квартал Гальчино» были нарушены обязательства по исполнению договора долевого участия в строительстве.

Согласившись с расчетом неустойки за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства в размере 330 854 руб., суд признал, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". С данным расчетом неустойки судебная коллегия соглашается.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно определил размер неустойки, согласившись с расчетом истца, основанием к отмене или изменению решения суда, не являются, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 150 000 руб.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17.

Размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартал Гальчино», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи