Решение от 20.07.2020 по делу № 8Г-6735/2020 [88-8024/2020] от 19.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 8024/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2020 года                             г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мязиной Татьяны Николаевны - Илюхиной Ольги Александровны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 августа                                                 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2 - 198/2019 по исковым заявлениям Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, Мязиной Татьяны Николаевны к Симикяну Артаку Симоновичу о сносе самовольной постройки, по иску Симикяна Артака Симоновича о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Мязиной Т.Н. – Илюхиной О.А., Горбунова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Симикяну Артаку Симоновичу о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за свой счет.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящейся в территориальной зоне Ж – 5 (зона смешанной жилой застройки).

На указанном земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ответчиком самовольно возведен объект капитального строительства (трехэтажное здание). Разрешение на строительство каких - либо объектов капитального строительства, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке уполномоченным органом не выдавались.

При возведении самовольной постройки нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж-5, здание расположено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка - места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство (п.п. 2.2 ст. 55 Правил): со стороны заднего двора вместо 3,0 м фактически отступ составляет 1,51 м; со стороны бокового двора, смежного с земельным участком по <адрес>, отступ вместо 3,0 м составляет 0,72 м; превышен максимальный процент застройки Земельного участка - вместо допустимы 60% застроено 77% (п.п. 4.1.1 ст.55 Правил); не выполнены противопожарные требования п.п.4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между зданиями и строениями, расположенными на смежных земельных участках; <адрес>.

Надлежащие меры к легализации самовольной постройки ответчиком не предприняты.

Ответчик Симикян А.С. обратился с исковыми требованиями к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 г. Симикян А.С. обратился в Комитет архитектуры за градостроительным планом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, чтобы узнать площадь разрешенной застройки жилого дома. В сентябре 2018 г. он уведомил отдел архитектуры о планируемом строительстве индивидуального жилого дома с постройкой двух этажей и подвала.

Получив градостроительный план, он без разрешающих документов начал строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно градостроительному заключению на объект капитального строительства, его здание находится в зоне застройки Ж-5. Красная линия застройки не нарушена.

По мнению Симикяна А.С., здание не нарушает строительных норм, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, общая устойчивость здания и состояние основных несущих строительных конструкций обеспечивают безопасную эксплуатацию данного здания, объект построен в границах зон ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При строительстве здания выдержаны предельные параметры разрешенного строительства. Согласие соседей получено.

Экспертным заключением ООО «ПожПроектЭкспертиза» подтверждается соответствие объемно - планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 87 ФЗ № 123-ФЗ июля 2008 г., «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», «Свод правил» СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В ходе рассмотрения дела третье лицо Мязина Т.Н. обратилась с самостоятельным иском к Симикяну А.С. о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства с жилым домом от 19 апреля 2006 г. Мязиной Т.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке в 2007 г. построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Ранее в период строительства жилого дома на прилегающих земельных участках по адресу:                 <адрес>, располагались частные одноэтажные деревянные жилые дома. Позднее земельные участки по <адрес> выкуплены Симикяном А.С., старые деревянные постройки снесены, земельные участки объединены и присвоен адрес: <адрес>.

В начале июня 2018 г. на земельном участке ответчик стал рыть котлован под новое строительство. Котлован вырыт таким образом, что от межи с земельным участком истца до края котлована расстояние 2,5 м. В августе был готов цокольный этаж, построен он таким образом, что вход в цоколь находится со стороны жилого дома Мязиной Т.Н., фактически с июня до августа яма была от стены дома истца на расстоянии 2,5 м. Жилой дом Мязиной Т.Н. является трехэтажным, выстроен он из белого кирпича с армированной кладкой.

В конце 2018 г. Мязина Т.Н. обнаружила на внешней и внутренней стене своего дома со стороны участка ответчика трещины. По ее мнению, в результате давления нового здания грунт двигается и происходит разрушение находящихся рядом строений. Строение ответчика построено с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 5 августа                 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019г., частично удовлетворен иск Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № призван самовольной постройкой. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Исковые требования Мязиной Т.Н. и Симикяна А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мязиной Т.Н. – Илюхина О.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных                                                   ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 22 мая 2018 г. и договора дарения от 29 июня 208 г. Симикяну А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке Симикян А.С. осуществляет строительство объекта капитального строительства без получения необходимых согласований.

17 сентября 2018 г. Симикян А.С. направил в Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань уведомление о планируемом строительстве на принадлежащем ему земельном участке объекта капитального строительства - два этажа с цокольным этажом общей площадью 1901,9 кв.м.

19 сентября 2018 г. в адрес Симикяна А.С. направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых при строительстве параметров объекта, а именно: нарушение минимального отступа от границы земельного участка со стороны заднего двора, примыкающей к границе земельного участка по <адрес>.

19 ноября 2018 г. и 11 января 2019 г. в результате проведенного обследования земельного участка ответчика установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью                 926,0 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположено строящееся трехэтажное здание, разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства в границах обследуемого земельного участка не выдавалось, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах обследуемого земельного участка отсутствует.

Градостроительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства - строящееся трехэтажное здание подтверждается, что земельный участок № расположен в территориальной зоне Ж-5 - зона смешанной жилой застройки. При возведении самовольной постройки нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж-5: здание расположено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка - места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство (п.п. 2.2 ст. 55 Правил); со стороны заднего двора вместо 3,0 м фактически отступ составляет 1,51 м; со стороны бокового двора <адрес> отступ вместо 3,0м составляет 0,72 м; превышен максимальный процент застройки земельного участка - вместо допустимых 60% застроено 77% (п.п. 4.1.1 ст.55 Правил); не выполнены противопожарные требования п.п.4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» в части противоположных расстояний между зданиями и строениями, расположенными на смежных земельных участках Фридриха Энгельса, 23, 17 и <адрес>. Красная линия не нарушена.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы          АНО «Центр экспертиз» № 4607 от 06 июня 2019 г., выполненной на основании определения Сызранского городского суда Самарской области от 4 апреля           2019 г., здание на участке № 19 имеет отклонения от нормативных показателей по следующим позициям: фактический процент застройки земельного участка № 19 превышает 60%; расстояние от стены здания тылового фасада до границы смежного участка - менее 3 метров, что является нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 29 и п.6 Статьи 54 «Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань».

Исходя из норм СП 4213330.2011, расстояние между стенами домов на соседних участках должно быть не менее 6 метров. Фактическое расстояние между зданиями № и № – 4,03 м. Данное расстояние не соответствует минимальному расстоянию, установленному нормами. Причиной является не соблюдение установленной нормы со стороны Застройщика земельного участка №. Фактическое расстояние между зданиями № и №,58 м. Данное расстояние не соответствует минимальному расстоянию, установленному нормами. Причиной является не соблюдение установленной нормы при застройке земельного участка №. Расстояние между зданиями, расположенными на земельных участках 17 и 19, 19 и 23 не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, установленными п. 5.3.2. СП 4,13130.2013 Расположение зданий на земельных участках №, №, № является взаимной угрозой переноса пожара на соседнее здание.

Строительство здания № начато до вступления в силу изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Разрешение на строительство Застройщиком не получалось. Проект здания не представлялся. Возведение объекта на земельном участке №    19 выполнено с нарушением норм                                    ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что на исследуемый объект проектная документация отсутствует, а строительство не завершено, выполнить полную оценку безопасности данного объекта в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Строение на земельном участке № соответствует требованиям по обеспечению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Возможны два варианта устранения нарушений без сноса строения №:

- получение разрешения на изменение параметров застройки; подготовка проекта существующего объекта. Обратиться в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа Сызрань; приступить к достройке здания после получения положительного решения в виде постановления Главы Администрации;

        - реконструкция объекта, которая подразумевает уменьшение площади объекта за счет ликвидации одного пролета со стороны участка №. Конструктивное решение здания позволяет выполнить данный вариант без сноса всего сооружения. Разборка части сооружения позволяет решить вопрос по соответствию нормам противопожарных расстоянии до здания № и сокращения коэффициента застройки с 76,8% до 63%; подготовить проект реконструкции сооружения с обязательным разделом «Пожарная безопасность»; направить уведомление о реконструкции объекта по процедуре, определенной                 ст. 29 Правил; приступить к реконструкции после получения положительного решения.

По результатам осмотра здания № установлено, что имеются трещины на наружной и внутренней поверхности стен 1-го и 2-го этажей по длинной стороне здания. Рядом со зданием № производились работы по устройству фундаментов здания №. Распространение трещин происходит от верхней части здания вниз. Фактически при осмотре трещин на стенах уличного и тылового фасада здания № не обнаружено. Строительство здания № не является причиной образования дефектов стен здания №.

В результате осмотра установлено, что на здании № отмостка отсутствует, организованный водосток не завершен, отсутствуют приемная воронка и водосточная труба. Отсутствие приемной воронки и водосточной трубы приводит к тому, что вода с кровли попадает непосредственно концентрировано на грунт в углу лицевого фасада (ближний к зданию №) и, при наличии ветра, на стену здания (следы замачивания). Попадание воды на незащищенный грунт может привести к деформации фундамента в углу здания (просадка от замачивания грунта), и как следствие - появление трещин на стенах и полу 1 -го и 2-го этажа. Вывод: Замачивание грунта фундамента здания № (связанное с невыполнением мероприятий по защите фундаментов от попадания в грунт атмосферных осадков) может являться причиной образования дефектов стен здания.

По результатам осмотра установлено, что имеются трещины на внутренней поверхности стен 3-го этажа по длинной стороне здания. Причинами возникновения трещин на стенах 3-го этажа являются: воздействие распора стропильной системы покрытия здания; температурно - влажностные деформации стен или перекрытий при изменениях средней температуры сечения, либо поперечные (из плоскости стены) деформации; следствие перепада температур по толщине стены.

На трещинах внутренних стен в декабре 2018 года были установлены маяки для отслеживания процесса раскрытия трещин во времени. На момент проведения экспертизы маяки не повреждены, то есть раскрытие трещин прекратилось.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения причин возникновения данных дефектов и самих дефектов необходимо: выполнить защиту фундаментов от проникновения в грунт атмосферных осадков; выполнить устройство отмостки по периметру здания (боковые и тыловой фасады); закончить устройство организованного водостока; проверить правильность установки желобов; установить приемные воронки - 4 шт.; установить водосточные трубы - 4 штуки/ 50 погонных метров; выполнить заделку трещин. Исходя из характера и ширины трещин в стенах здания №, для расчета стоимости работ по устранению дефектов выбран инъекционный способ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке № суды нижестоящих инстанций исходили из того, что установленное экспертным заключением нарушение строительных норм и правил само по себе не является основанием для сноса спорного строения, доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не представлено. Кроме того, избранный истцами способ защиты гражданских прав несоразмерен допущенным Симикяном А.С. нарушениям.

Судебная коллегия считает данные выводы судов обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае сно░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░                     2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -                ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░