Решение по делу № 8Г-2889/2023 [88-4997/2023] от 03.02.2023

29MS0038-01-2022-004060-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4997/2023

2-3355/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                          2 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3355/2022 по иску Кулакова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кулаков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Атлас»о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая на приобретение у ответчика 7 июля 2022 г. мобильного кондиционера, стоимостью 12 999 руб., установление неисправности товара. Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 12 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 9 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 4 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 4 октября 2022 г. отменено, принят отказ Кулакова Е.В. от иска к ООО «Атлас» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, производство по делу прекращено, в возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кулаков Е.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 октября 2022 г. отменено апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2022 г., оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из установления факта приобретения Кулаковым Е.К. 7 июля 2022 г. у ООО «Атлас» мобильного кондиционера, стоимостью 12 999 руб., и последующего обнаружения 8 июля 2022 г. его неисправности, направления потребителем претензии о возвращении денежных средств, получения указанной претензии ответчиком и возвращения им 22 июля 2022 г. стоимости товара, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из факта приобретения Кулаковым Е.К. 7 июля 2022 г. у ООО «Атлас» мобильного кондиционера, стоимостью 12 999 руб., и последующего обнаружения 8 июля 2022 г. его неисправности, направления потребителем претензии в адрес ответчика 8 июля 2022 г. посредством почтового отправления и получение претензии ответчиком 21 июля 2021 г., возвращения ответчиком стоимости товара в размере 12 999 руб. 22 июля 2022 г. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что с иском в суд истец обратился 12 июля 2022 г., при этом 8 августа 2022 г. истец отказался от иска при рассмотрении дела судом первом инстанции, заявив одновременно о возмещении судебных расходов в размере 9 600 руб.

Придя к выводу о наличии у истца права на отказ от иска, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска и постановил о прекращении производства по делу, не усмотрев оснований для возмещения судебных расходов, при этом исходил из того, что денежные средства ответчиком возвращены 22 июля 2022 г., определение суда о принятии иска ответчиком получено 2 августа 2022 г., т.е. после выплаты денежных средств, исполнение ответчиком требований Кулакова Е.В. после получения претензии не обусловлено предъявлением иска в суд.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования потребителя удовлетворены продавцом в течение установленного десятидневного срока, несение Кулаковым Е.В. расходов не находится в причинной связи с действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции учитывает принцип добросовестности при реализации процессуальных прав.

Оценивая доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения судебных расходов, суд кассационной инстанции учитывает, что указанные доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, при этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                                         А.Н. Какурин