Решение по делу № 33-4787/2024 от 07.03.2024

Судья Калякулин Ю.А.                                   Дело № 33-4787/2024 (2 инстанция)                                     Дело № 2-3622/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2021-002529-42

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года                              г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

    при секретаре Самойловой А.И.,

с участием представителя истца Г.А.А. по доверенности, представителей ответчика М.И.В. по доверенности и адвоката В.С.А. по ордеру, представителя третьего лица Х.В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2023 года

по иску К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТэнкТехнолоджи» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, указав, что с 26 февраля 2019 года он являлся генеральным директором общества. С 27 ноября 2019 года по причине корпоративного конфликта со вторым участником общества ему прекращен доступ на рабочее место, расположенное по адресу: [адрес] [адрес] в связи с чем он был лишен возможность трудиться и получать заработную плату, впоследствии приказом от 10 июня 2021 года он прекратил свои полномочия генерального директора с указанной даты на основании заявления об увольнении по собственному желанию. 12 июля 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как генеральном директоре, следовательно, с этой даты ответчик неправомерно удерживает его трудовую книжку.

        На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ООО «ТэнкТехнолоджи» заработную плату за время вынужденного прогула с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года в размере 1 049 164 рубля 61 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2021 года и взыскать компенсацию за ее задержку.

        Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года производство по делу в части требований К.С.А. о взыскании компенсации за удержание трудовой книжки прекращено в связи с отказом от данных исковых требований.

        Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техас».

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «ТэнкТехнолоджи» в пользу К.С.А. заработную плату в размере 70 035 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 007 рублей 99 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С ООО «ТэнкТехнолоджи» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 860 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Сормовского районного суда г.Нижнего Нижнего Новгорода от [дата] изменено в части размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины. Постановлено взыскать с ООО «ТэнкТехнолоджи» в пользу К.С.А. заработную плату в размере 1 049 164 рублей 61 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года оставлено без изменения. С ООО «ТэнкТехнолоджи» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 037 рублей 61 копейки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.А.А. поддержал исковые требования, заявил об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2021 года.

    Представитель ответчика В.С.А. и представитель конкурсного управляющего ООО «ТэнкТехнолоджи» Е.Е.П. - М.И.В., представитель третьего лица Х.В.А. с иском не согласились.

    Истец К.С.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТэнкТехнолоджи» в пользу К.С.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 358 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «ТэнкТехнолоджи» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 250 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе К.С.А. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие корпоративного конфликта в ООО «ТэнкТехнолоджи», с которым связан вынужденный прогул, представленным в материалы дела после отмены ранее вынесенных судебных актов; оставлено без внимания недобросовестное процессуальное поведение ответчика, изменившего свою позицию при новом рассмотрении дела, а также не указано мотивов, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другими; указывает на альтернативный характер заявленных требований по оплате вынужденного прогула, в связи с чем нерассмотрение судом требований о взыскании заработной платы является нарушением статей 196 и 198 ГПК РФ; полагает, что в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о недоказанности факта вынужденного прогула, то подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы на основании статей 22 и 136 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика М.И.В., адвокат В.С.А., а также представитель третьего лица Х.В.А. просили решение суда оставить без изменения.

    Истец К.С.А., представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания участников ООО «ТэнкТехнолоджи» от 25 февраля 2019 года К.С.А. с 26 февраля 2019 года назначен генеральным директором общества (т.1 л.д.157).

На основании приказа ООО «ТэнкТехнолоджи» от 26 февраля 2019 года К.С.А. вступил в должность генерального директора общества с 26 февраля 2019 года (т.1 л.д.155), между ООО «ТэнкТехнолоджи» и генеральным директором общества К.С.А. заключен трудовой договор (т.1 л.д.153-154).

В трудовом договоре местом исполнения трудовых обязанностей указан адрес: [адрес] дополнительным соглашением от 29 апреля 2019 года в трудовой договор внесены изменения о том, что местом выполнения обязанностей директора является адрес: [адрес]т.1 л.д. 217).

Приказом от 26 февраля 2019 года [номер] К.С.А. возложил на себя полномочия по подписанию документов за главного бухгалтера, а также обязанности кассира (прием, выдача, учет и хранение денежных средств, оформление приходных и расходных документов) (т.1 л.д.156).

С 06 февраля 2020 года К.С.А., не увольняясь из ООО «ТэнкТехнолоджи», трудоустроился в ООО «ТТехно» в качестве исполнительного директора и работал в данной организации до 04 марта 2021 года (т.1 л.д.13).

07 мая 2021 года К.С.А. написано заявление об увольнении из ООО «ТэнкТехнолоджи» по собственному желанию с 10 июня 2021 года (т.1 л.д.9).

Согласно приказов ООО «ТэнкТехнолоджи» [номер] и [номер] от 10 июня 2021 года, вынесенных истцом, прекращены его полномочия генерального директора общества в связи с увольнением по собственному желанию (т.1 л.д.10, 11).

Также установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года по делу № [номер] удовлетворено заявление ООО «Техас», в отношении ООО «ТэнкТехнолоджи» введена процедура наблюдения, временным управляющим данной организации утвержден Е.Е.П. (т.1 л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №[номер] от 22 июня 2022 года в отношении ООО «ТэнкТехнолоджи» прекращена процедура наблюдения, ООО «ТэнкТехнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Е.Е.П. (т.2 л.д.173-174).

        Обращаясь в суд, К.С.А. указал, что в связи с корпоративным конфликтом со вторым участником ООО «ТэнкТехнолоджи» с 27 ноября 2019 года он не был допущен на свое рабочее место по адресу: [адрес], в связи с чем просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства в подтверждение того, что в спорный период у истца был вынужденный прогул по вине ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что отпусков за весь период работы с 26 февраля 2019 года по 10 июня 2021 года истцу не предоставлялось, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, пришел к выводу о взыскании с ООО «ТэнкТехнолоджи» в пользу К.С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 63 дней в сумме 58 358 рублей в пределах заявленных исковых требований, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с данным нарушением трудовых прав.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о своем увольнении истец направил ответчику почтой уже после обращения в суд с рассматриваемым иском, данный документ получен ответчиком 23 сентября 2021 года; приказ об увольнении направлен представителем истца ответчику 02 декабря 2021 года и получен адресатом 05 декабря 2021 года, одновременно в заявлении от 02 декабря 2021 года представитель истца просила направить трудовую книжку К.С.А. по указанному ею адресу в г.Москве, не приложив соответствующей доверенности в подтверждение полномочий обращаться с такой просьбой от имени истца, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность направить трудовую книжку по адресу, указанному представителем истца, соответственно, права К.С.А. в указанной части не нарушены.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителю истца Г.А.А., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности [номер] от 19 апреля 2023 года, об отказе от исковых требований в части требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2021 года, поскольку лицо, подписавшее указанное заявление 26 сентября 2023 года, не имело соответствующих полномочий.

Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и отказе в данных требований, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия указывает следующее.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Согласно записям в ЕГРЮЛ участниками ООО «ТэнкТехнолоджи» с 06 марта 2019 года являлись К.С.А. и Г.П.К. с долями в 50% у каждого.

Уставом ООО «ТэнкТехнолоджи» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, генеральный директор (т.1 л.д.161-168). Решением [номер] единственного участника ООО «ТэнкТехнолоджи» от 26 февраля 2019 года полномочия выступать от имени общества предоставлены двум лицам, действующим независимо друг от друга: К.С.А. – генеральному директору и Г.П.К. - директору (Г.П.К. впоследствии второй участник общества с долей 50%) (т.1 л.д.17).

В соответствии с условиями трудового договора от 26 февраля 2019 года, заключенного сторонами, генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом и настоящим договором (пункт 1.4); предусмотрен перечень должностных обязанностей генерального директора (пункт 2.2); время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются генеральным директором самостоятельно, исходя из производственной необходимости, стоящих перед обществом текущих задач и необходимости исполнения возложенных на него настоящим договором обязанностей (пункт 3.3); должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 70 000 рублей в месяц (пункт 4.2) (т.л.д. 153-154).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер] от 22 июня 2022 года в отношении ООО «ТэнкТехнолоджи» прекращена процедура наблюдения, ООО «ТэнкТехнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Е.Е.П.

Истцом в материалы дела представлен акт от 05 февраля 2020 года, в котором указано, что 05 февраля 2020 года в 13 часов 10 минут он с двумя сопровождающими прибыл по адресу: [адрес] (так в тексте) с целью инвентаризации своего личного имущества, а также имущества, принадлежащего ООО «ТэнкТехнолоджи», находящегося на производственной площадке; однако человек в форме сотрудника частного охранного предприятия не пропустил его и его знакомых за ворота (т.1 л.д. 16).

ООО «ТэнкТехнолоджи» в материалы дела представлены акты об отсутствии К.С.А. на рабочем месте за период с 28 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года (т.1 л.д.174-214). Отсутствие истца К.С.А. в спорный период на рабочем месте также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.О.И., являющаяся бухгалтером ООО «ТэнкТехнолоджи».

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец К.С.А. после указанной им даты – 27 ноября 2019 года - продолжил исполнять обязанности генерального директора.

Так, 28 ноября 2019 года и 09 декабря 2019 года генеральный директор ООО «ТэнкТехнолоджи» К.С.А. обращался в УМВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств общества (т.1 л.д.225, 233).

10 декабря 2019 года К.С.А. как генеральный директор общества обратился к прокурору Сормовского района г.Нижнего Новгорода с жалобой в рамках проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств ООО «ТэнкТехнолоджи» (т.1 л.д.227-228).

На указанных заявлениях, жалобе подпись К.С.А. заверена печатью ООО «ТэнкТехнолоджи».

Также в рамках проводимой проверки в ОП [номер] УМВД России по г.Нижнему Новгороду 03 декабря 2019 года, 02 апреля 2020 года, К.С.А. как генеральным директором ООО «ТэнкТехнолоджи» давались объяснения, предоставлялись документы ООО «ТэнкТехнолоджи» (т.1 л.д.83-92, 93-95, 96-98, 99-101).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 14 декабря 2019 генеральный директор ООО «ТэнкТехнолоджи» К.С.А. обращался в банк по вопросу приостановления доступа в автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» для пользователя «Г.П.К.» (т.2 л. д.78).

20 февраля 2020 года К.С.А. от имени ООО «ТэнкТехнолоджи» обратился в ООО «Манго Телеком» за переоформлением номера телефона, зарегистрированного на общество, на ООО «ТТехно», подпись истца на заявлении также удостоверена печатью ООО «ТэнкТехнолоджи» (т.1 л.д.236-237).

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение трудовых обязанностей в спорный период с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года К.С.А. по должности генерального директора ООО «ТэнкТехнолоджи», о чем свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы, в органы прокуратуры, а также иные коммерческие организации как исполнительного органа от имени и в интересах ООО «ТэнкТехнолоджи», а также учитывая факт издания истцом приказа от имени общества о своем увольнении, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года у К.С.А. не имелось вынужденного прогула, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании заработной платы по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств корпоративного конфликта между учредителя ООО «ТэнкТехнолоджи» и, как следствие, вынужденного прогула истца, в частности акта о недопуске на территорию общества от 05 февраля 2020 года, заявлениями истца о возбуждении уголовных дел в отношении семьи директора организации, объяснения сотрудника ООО «ТэнкТехнолоджи» Е.В.И. от 03 ноября 2020 года, письма о расторжении договора субаренды, доверенности ООО «ТэнкТехнолоджи» о передаче полномочий Г.К.А., являющейся фиктивной, и договора заключенного на основании данной доверенности, подлежат отклонению в силу следующего.

Из трудового договора следует, что рабочее место истца располагалось по адресу: [адрес]

Представленный истцом акт от 05 февраля 2020 года имеет указание на недопуск его на территорию, расположенную по иному адресу, а именно [адрес] (так в тексте) (т.1 л.д.16).

Кроме того, из содержания данного акта следует, что целью прибытия истца на указанный в акте объект являлось не исполнение им своих трудовых обязанностей, а инвентаризация личного и принадлежащего ответчику имущества, на что также указывает время прибытия на объект – 13 часов, тогда как рабочий день истца согласно трудовому договору начинается в 8 часов.

Согласно пояснений представителя третьего лица Х.В.А., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец 05 февраля 2020 года пытался попасть на территорию ООО «Техас» для осмотра принадлежащего последнему имущества, фиксации его идентификационных номеров, поскольку имел притязания на данное имущество, о чем свидетельствует заявленный им в дальнейшем иск в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород об истребовании имущества.

Как следует из решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 апреля 2021 года по делу [номер] К.С.А. отказано в удовлетворении иска, в том числе к ООО «Техас», об истребовании имущества (л.д.239-240 т.1).

Из объяснений истца сотрудникам полиции ОП [номер] УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 03 декабря 2019 года и от 02 апреля 2020 года следует, что в ноябре 2019 года у него возник конфликт с отцом второго участника / директора ООО «ТэнкТехнолоджи» в связи с его (истца) отказом выкупить долю второго участника, в ходе которого он (К.С.А.) 27 ноября 2019 года изъял из бухгалтерии сервер (системный блок) с бухгалтерскими программами организации и вывез за территорию предприятия (л.д.96-101 т.1), ранее 26 ноября 2019 года по распоряжению истца оставлено производство (л.д.83-92 т.1).

Из содержания данных объяснений следует, что причиной обращения истца в органы внутренних дел и отсутствие К.С.А. на рабочем месте послужило наличие конфликта с директором ООО «ТэнкТехнолоджи» в лице родственников последнего по поводу ведения общего бизнеса, а не отсутствие возможности попасть на рабочее место в связи с недопуском по распоряжению работодателя.

В объяснении сотрудникам полиции ОП [номер] УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 02 апреля 2020 года истец указал, что после 27 ноября 2019 года ему и его супруге прекращен доступ на производственную площадку по адресу: [адрес] [адрес] действиями охранной фирмы (л.д.83-92 т.1).

Согласно объяснений Е.В.И. (бывший сотрудник ООО «ТэнкТехнолоджи»), данных сотрудникам полиции ОП [номер] УМВД России по г.Нижнему Новгороду 03 ноября 2020 года, ему известно о том, что после возникновения конфликтной ситуации К.С.А. не допускали на производственную площадку (л.д.220-221 т1).

Вместе с тем, из объяснений Е.В.И. не следует, на какую производственную площадку не допускали истца, по какому адресу она располагается, при этом в объяснениях имеется указание на недопуск истца по указанию Г.К.А. на территорию ООО «Техас», а не ООО «ТэнкТехнолоджи». Кроме того, согласно установочных данных Е.В.И. на 03 ноября 2020 года является сотрудником ООО «ТТехно», куда с 06 февраля 2020 года трудоустроился исполнительным директором К.С.А.

Кроме того, согласно объяснений представителя истца, данных в судебном заседании от 20 июня 2023 года, по результатам рассмотрения заявлений К.С.А. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.122 т.3).

Согласно письму ООО «Возрождение» от 25 ноября 2019 года генеральный директор и директор ООО «ТэнкТехнолоджи» извещены о расторжении с последним с 27 ноября 2019 года договора субаренды в отношении нежилого помещения площадью 1 000 кв.м, находящегося в отдельно стоящем здании по адресу: [адрес] [адрес] связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы (л.д.137 т.1). Данный договор в материалы дела не представлен, но данное обстоятельство по делу не оспарилось.

Вместе с тем, само по себе получение истцом от ООО «Возрождение» указанного письма не свидетельствует о чинении ему препятствий в работе в ООО «ТэнкТехнолоджи» со стороны ответчика.

Кроме того, иными доказательствами подтверждается, что у ответчика в период, имевший место после 27 ноября 2019 года, имелось в пользовании иное нежилое помещение по адресу: [адрес] [адрес], согласно договора аренды от 24 июля 2019 года, заключенному на неопределенный срок, площадью 430 кв.м – часть отдельно стоящего здания общей площадью 11 030,7 кв.м по адресу: [адрес] [адрес] для производства металлоконструкций (л.д.241-244 т.1). 22 июня 2020 года указанный договор расторгнут (л.д.245-246 т.1).

С 01 сентября 2020 года ООО «ТэнкТехнолоджи» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Техас», занимало часть нежилого помещения площадью 5 кв.м по адресу: [адрес] [адрес] для использования под офис (л.д.247-249 т.1).

Ссылки истца на обстоятельства фиктивности доверенности, выданной ООО «ТэнкТехнолоджи» о передаче полномочий Г.К.А., и заключение договора на основании данной доверенности, также не подтверждают факт недопуска истца к работе.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области, и представленных в дело доказательств в период с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года между К.С.А. и вторым учредителем общества Г.П.К. рассмотрены следующие корпоративные споры: о взыскании убытков в размере 430 000 рублей (оставлен без рассмотрения), 1 400 000 рублей (оказано), об исключении из числа участников общества (оставлен без рассмотрения), о возложении обязанности предоставить информацию, признание злоупотребление правом и взыскании 7821000 рублей (возвращено), о взыскании 1363260 рублей убытков (отказано) (т.3 лд.127-150).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года по делу № [номер] прекращена процедура наблюдения в отношении общества, оно признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Е.Е.П.; К.С.А. является одним из кредиторов, включенным в реестр, до настоящего времени конкурсное производство не окончено.

Таким образом, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих намерение истца попасть на рабочее место в спорный период с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года в целях выполнения должностных обязанностей, в материалы дела не представлено, то оснований полагать, что истец не допускался до работы работодаталем, не имеется.

Кроме того, само по себе наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «ТэнкТехнолоджи» не свидетельствует о виновном поведении ответчика, генеральным директором которого являлся истец, и не подтверждает факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Ссылки в апелляционной жалобе на альтернативный характер заявленных требований по оплате вынужденного прогула, в связи с чем нерассмотрение судом требований о взыскании заработной платы является нарушением норм процессуального права и указание на необходимость взыскания заработной платы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Обращаясь в суд с иском истец указывал, что в период с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года он не работал по причине недопуска его на рабочее место в результате корпоративного спора с другим учредителем, в связи с чем указанный период подлежит оплате как вынужденный прогул.

При этом требований о взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение должностных обязанностей период 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено. В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом не изменены ни избранный им способ защиты права (предмет иска) ни обстоятельства, на которых он основывал свои требования (основания иска).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных требований и рассмотрения требований о взыскании невыплаченной заработной платы, не заявленных истцом в ходе рассмотрения дела.

Данная правовая позиция также совпадает с указаниями вышестоящего суда о толковании закона, поэтому подлежит безусловному применению при рассмотрении спорного правоотношения (л.д.76-86 т.3).

Кроме того, судебная коллегия указывает, что обжалуемое решение не является препятствием к восстановлению трудовых прав истца при доказанности их нарушения ответчиком, в том числе, по невыплате заработной платы за работу, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском, заявив данные требования.

Доводы апелляционной жалобы об альтернативном характере заявленных требований по взысканию заработной платы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, как указано выше, требования заявлены истцом исключительно о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодека РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд верно определил в сумме 30 000 рублей, исходя из обстоятельств спора, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения трудовых прав истца и степенью вины работодателя, поскольку суд, определяя ее размер в совокупности оценил конкретные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий в связи с длительной невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Иными лицами, участвующими деле, принятое решение в данной части не обжалуется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2024 года.