Решение по делу № 33-31777/2023 от 06.09.2023

судья Павлова С.А.,                  УИД 50RS0<данные изъяты>-05

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-2132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова С. Б. к товариществу собственников жилья «Советская 3» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Одинцова С. Б. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

Одинцов С.Б. обратился в суд с требованиями к товариществу собственников жилья «Советская 3» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Советская 3» многоквартирного <данные изъяты>, проведенного посредством очно-заочного голосования, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что был нарушен порядок инициации собрания, правление было неправомочным, нарушен порядок формирования повестки собрания в части включения кандидатов в члены правления, нарушен порядок уведомления о собрании, нарушен порядок проведения собрания – заочная часть проведена за 8 дней до очной части, нарушен порядок подсчета голосов, нарушен порядок размещения результатов.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Одинцов С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Одинцов С.Б. является собственником <данные изъяты>.

В период с 15 по <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме по инициативе правления ТСЖ «Советская 3» состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ «Советская 3», оформленное Протоколом <данные изъяты>, проведенное в форме очно-заочного голосования, согласно которому были приняты следующие решения:

1. утвердить отчет правления о проделанной работе по управлению общим имуществом многоквартирного <данные изъяты> в период с ноября 2019 г. по декабрь 2021 г.,

2. утвердить отчет ревизионной комиссии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

3. избрать членов правления ТСЖ «Советская 3» в составе: Иголкин А.В. (<данные изъяты>), Сергеева И.И. (<данные изъяты>), Тимонин С.Г. (<данные изъяты>), Шаховал Н.В. (<данные изъяты>),

4. избрать членов ревизионной комиссии ТСЖ «Советская 3» в составе: Бурнашев Б.А. (<данные изъяты>), Востриков Д.Ю. (<данные изъяты>), Ковалевская Т.А. (<данные изъяты>),

5. утвердить отчет о выполнении финансового плана на 2021 г.,

6. утвердить финансовый план на 2022 г.,

7. утвердить размер ежемесячных обязательных целевых взносов в 2022 г. на содержание в размере, установленном Постановлением Администрации городского округа Щелково <данные изъяты> от <данные изъяты>,

8. утвердить ежемесячный размер денежного вознаграждения председателя правления 58 000 рублей (январь-декабрь 2022).

Согласно Протоколу кворум составлял 55,11%, с учетом общей площади помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме равной 11684,26 кв.м. и участием в собрании 153 членов ТСЖ из 124 квартир, что составляет 6439,20 кв.м. от общей площади помещений многоквартирного дома.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд руководствовался статьями 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не найдя им подтверждения, отклонил требования истца.

Также судом установлено, что <данные изъяты> правлением ТСЖ «Советская 3» принято решение о переносе срока проведения отчетно-выборного собрания на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и о продлении полномочий правления и председателя правления до <данные изъяты>, что оформлено Протоколом <данные изъяты> заседания правления ТСЖ от <данные изъяты>

<данные изъяты> правлением ТСЖ «Советская 3» было принято решение о переносе срока проведения отчетно-выборного собрания на апрель 2022 г. и о продлении полномочий правления и председателя правления до <данные изъяты>, что оформлено Протоколом <данные изъяты> заседания правления ТСЖ от <данные изъяты>

О переносе собрания члены товарищества были уведомлены путем размещения информации на оборотной стороне ЕПД за январь-февраль 2022 г.

Отклоняя доводы истца о том, что был нарушен порядок формирования повестки собрания в части включения кандидатов в члены правления ТСЖ, суд исходил из того, что на обратной стороне единого платежного документа за сентябрь и октябрь 2021 г. было размещено уведомление о предстоящем очередном отчетно-выборном собрании товарищества следующего содержания: «в ноябре этого г. будет проходить отчетно-выборное собрание членов ТСЖ «Советская 3», всем желающим войти в правление или ревизионную комиссию просьба сообщить любым способом», однако истец, а также иные лица, указанные в иске, с сентября 2021 г. до апреля 2022 г. не сообщили о своем желании войти в правление товарищества.

Суд также отклонил довод истца о том, что был нарушен порядок уведомления о собрании, предусмотренный Уставом, оценив его как несостоятельный, поскольку пунктом 10.3.1 Устава ТСЖ «Советская 3» предусмотрена возможность уведомления о проведении общего собрания ТСЖ в том числе «иным способом, позволяющим подтвердить направление и/или получение членом товарищества уведомления».

Поскольку из материалов дела следует, что результаты оспариваемого голосования общего собрания членов товарищества собственников жилья «Советская 3» многоквартирного дома были доведены до членов ТСЖ путем размещения информации на информационных стендах товарищества, а также на обратной стороне единого платежного документа за апрель и май 2022 г., суд отклонил доводы иска о нарушении порядка проведения собрания, подсчета голосов, размещения результатов.

Учитывая, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов, решения собственников помещений ТСЖ принимались при наличии необходимого кворума, существенных нарушений по порядку проведения собрания не установлено, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи