Решение по делу № 2-1713/2018 от 05.04.2018

ДЕЛО № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соболевой Ю.А. у АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 132650 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 13350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 размере, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и выплаченной ответчиком.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>, рег.номер №, принадлежащему Соболевой Ю.А.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была. Виновником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, рег.номер №, находившийся под управлением ФИО14, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 6800 рублей, однако согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 317800 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Савочкина С.Ю. на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика Шатохина Т.С. с требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если судом будут взысканы неустойка и штраф.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, отказной материал по заявлению АО «ГСК «Югория», суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, рег.номер №.ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в органах ГИБДД ФИО4 и приобретен у него истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). На учет в ГИБДД автомобиль не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, принадлежащий Соболевой Ю.А. на праве собственности и находившийся под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, находившийся под управлением ФИО14, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО14, который, согласно объяснениям участников происшествия, схеме, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина ФИО14 в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № на момент происшествия не была застрахована.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д.66). В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и выдано направление на осмотр в ООО «Автотехсервис» - официальному дилеру автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехсервис» произведена электронная диагностика транспортного средства. Согласно информационному письму ООО «Автотехсервис» при проведении электронной диагностики транспортного средства в запоминающих устройствах автомобиля не были обнаружены ошибки, связанные со срабатыванием подушек безопасности.

Выводы, данные в указанном письме, подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО5 и специалист ФИО6, работающие в ООО «Автотехсервис».

Также в рамках рассмотрения заявления страховщиком было поручено проведение экспертизы эксперту ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт о страховом случае, в котором на основе выполненной ею калькуляции определила размер страхового возмещения в сумме 57400 рублей. При этом сумма, связанная со срабатыванием подушек безопасности, была исключена из расчета (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 57400 рублей была выплачена Соболевой Ю.А. платежным поручением № (л.д.80 оборот).

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы по заказу истицы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы была произведена оценка размера причиненного ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 317800 рублей. Такая стоимость была определена в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 повреждения на левой стороне автомобиля образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Подушки безопасности, расположенные в дверях автомобиля и боковые занавеси могли быть активизированы при образовании обнаруженных на автомобиле повреждениях.

Выводы, указанные в данных заключениях, ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил.

В связи со спором о размере повреждений по делу была проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз. В соответствии с выводами указанной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № образовались повреждения левых дверей, облицовки левого порога и самого порога, передней накладки левого порога, левой центральной стойки. Срабатывания подушек безопасности не происходило. Стоимость восстановительного ремонта округленно составила 66800 рублей.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, по делу не представлено ни одного доказательства того, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло срабатывание подушек безопасности.

В том числе таким доказательством не может являться заключение ИП ФИО8, поскольку вывод о срабатывании подушек безопасности им сделан в форме предположения.

В ходе пояснений по делу свидетель ФИО5 и специалист ФИО6, работающие в ООО «Автотехсервис» пояснили, что достоверно установить факт срабатывания в автомобиле подушек безопасности возможно только при осмотре пиропатрона полушек и шторки. Также, в соответствии со справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО11 указано, что установить механизм «извлечения» подушек безопасности на автомобиле левых дверей и левой боковой шторки автомобиля необходимо проведение исследования пиропатронов полушек и шторки, наличие следов их срабатывания, а также трассологического исследования поврежденных деталей левых дверей автомобиля.

Однако осмотр автомобиля произвести невозможно, поскольку автомобиль был продан истицей, представитель истца не представила сведений о его местонахождении и о новом владельце. В базе ГИБДД таких сведений также нет.

Изучив представленные суду доказательства, выслушав специалистов и экспертов по данному вопросу, суд приходит к выводу, что истом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло срабатывание подушек безопасности, поскольку автомобиль для проведения экспертизы истцом не представлен.

На основании изложенного, суд кладет в основу решения заключение комплексной судебной трасологический и автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66800 рублей.

В силу положений ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик должен был в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления произвести страховую выплату, размер которой обязан был определить в соответствии с требованиями п. 10 - 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено судом, часть суммы страхового возмещения в размере 57400 руб. была выплачена в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей 260400 руб., а также расходы за услуги по производству трасологической и оценочной экспертизы, выполненных экспертом ФИО12 в размере 13500 руб., неустойку, исходя из расчета 2604 руб. в день.

В связи с получением претензии АО «ГСК «Югория» провело экспертную оценку в ООО «Русоценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 64200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 6800 рублей (л.д.96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной автотовароведческой экспертизой, составляет менее 10%, суд считает указанную разницу статичстической погрешностью и приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена, в связи с чем требования Соболевой Ю.А. о выплате страхового возмещения в размере 132650 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена до обращения истца с настоящим иском в суд, то есть в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и выплаченной ответчиком.

В силу требований п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая выходные и праздничные дни, срок выплаты страхового возмещения определяется ДД.ММ.ГГГГ, поэтому течение срока, с которого подлежит начисление неустойки начинается со следующего дня – с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 6800 руб. (невыплаченная сумма) x 1% х 99 дней = 6732 руб..

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустоек в связи с их несоразмерностью, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как одного из видов финансовой санкции, предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 4500 рублей.

Суд считает, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, длительность, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Что касается требований истца о возмещении суммы, затраченной на проведение оценки Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в общей сумме 13500 рублей, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Для определения размера ущерба истец обратился в Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы и для проведения трасологического исследования к ИП ФИО8.

В силу п. 10 - 13 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Указанные обязанности страховщиком были исполнены, необходимости проведения оценки и трасологического исследования у истца не было.

С суммой ущерба в размере 317800 рублей, определенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы суд не согласился, следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оснований для самостоятельной оценки размера ущерба и для проведения трасологического исследования у истца не имелось, поэтому стоимость их проведения в размере 13500 рублей судом не может быть взыскана с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова