Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1878/2024 от 12.03.2024

КОПИЯ

Дело № 16-1878/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Старовойтовой Я.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы от 1 декабря 2023 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2024 года, вынесенные в отношении Потаповой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы от 1 декабря 2023 года, Потапова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2024 года, постановление мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы от 1 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Заместитель прокурора города Москвы Старовойтова Я.С. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы от 1 декабря 2023 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2024 года за необоснованностью, а производство по делу прекратить.

Потапова Е.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора г. Москвы города Москвы Старовойтовой Я.С. протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на него не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, мотивов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 5 сентября 2023 года в 10 часов 12 минут, водитель Потапова Е.В. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении 2-го <адрес>а и у <адрес> стр. 11 по <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес>, в нарушение требования пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении для беспрепятственного проезда приближающемуся транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО5, имеющему нанесенные на наружные поверхности социальные цветографические схемы, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протесте, поданном в кассационный суд, выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, заместитель прокурора указывает, что в данной ситуации правовое значение имеет безопасность предпринятого водителем транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО5 маневра и соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

Заместитель прокурора, оценивая имеющиеся в деле доказательства, указывает, что водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», допустил столкновение в заднюю часть транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Потаповой Е.В., когда она завершала маневр пересечения перекрестка.

При этом водитель служебного транспорта ОМВД России по району Гольяново города Москвы ФИО5 при проезде перекрестка на завершающий сигнал светофора по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, пытался воспользоваться приоритетом перед другими участниками дорожного движения, при этом в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Потаповой Е.В.

По мнению заявителя, водителем ФИО5 не были приняты меры по соблюдению безопасного маневра при проезде перекрестка, что в свою очередь в дальнейшем послужило основанием для привлечения его постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № от 26 октября 2023 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такие мотивы протеста не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.Вышеприведенные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Так, из объяснений Потаповой Е.В. в день дорожно-транспортного происшествия следует, что она свободно проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора и на перекрестке услышала звук сигнала машины полиции, среагировать не успела (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Потапова Е.В. пояснила, что она посмотрела налево, убедилась, что все машины стоят, продолжила движение, доехав до перекрестка, посмотрена направо, так же убедилась, что все машины стоят, в это время она услышала сирену и буквально через секунду произошло столкновение с машиной ППС, которая врезалась в часть ее машины.

Согласно объяснениям ФИО5, он управлял служебным технически исправным транспортным средством, на котором был включен ближний свет фар, проблесковый маячок и работала специальная звуковая сирена. Когда поступил сигнал вызова, им была включен специальный звуковой сигнал, после чего он выехал на встречную полосу и, отступая от правил дорожного движения стал двигаться прямо, не меняя направления движения (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО5 подтвердил, что им была включена «горячая клавиша», которая одновременно включает звуковой сигнал и проблесковые маячки. При подъезде к перекрестку также был дополнительно включен сигнал, который в дополнение к сирене издает «крякающие звуки». Перекресток пересекал на красный сигнал светофора по полосе дороги предназначенной для встреченного движения. Подъезжая к перекрестку убедился, что машины находящиеся с левой стороны предоставляют ему преимущество, справа в зоне видимости машин не было, после чего при пересечении перекрестка увидел машину под управлением Потаповой Е.В., которая двигалась перпендикулярно и предпринял экстренное торможение, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось.

Таким образом, траектория движения транспортных средств и место столкновения, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия и на видеозаписи, а также объяснения участков дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что Потапова Е.В. не предоставила преимущества для беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что дорожная ситуация и организация дорожного движения позволяла Потаповой Е.В. при должной осмотрительности и внимательности избежать нарушения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя в том, что в отношении второго участка дорожно-транспортного происшествия ФИО5 вынесено постановление инспектора ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № от 26 октября 2023 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов судебных инстанций по настоящему делу о виновности Потаповой Е.В. в совершении вмененного правонарушения, не опровергают.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Потаповой Е.В. в совершении вмененного ей деяния, из материалов дела не усматривается.

Подлежит отклонению довод протеста о том, что дело об административном правонарушении в отношении Потаповой Е.В. должно было рассматриваться судьей районного суда, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Потаповой Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы от 1 декабря 2023 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2024 года, вынесенные в отношении Потаповой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Москвы Старовойтовой Я.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                     С.В. Сорокин