Решение по делу № 8а-19551/2020 от 25.08.2020

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-19766/2020

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2020 года                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Московского районного суда города Казани от 10 июля 2020 года по административному делу № 11-176/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по московскому району города Казани

                                            установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о возврате излишне уплаченного налога на доход физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2020 года административное исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено ввиду неподсудности дела данному суду. ФИО1 разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Апелляционным определением судьи Московского районного суда города Казани от 10 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2020 года изменено в части, ФИО1 разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в Московский районный суд города Казани. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2020 года, через суд первой инстанции, ФИО1 поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения его административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Возвращая административное исковое заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поданное ФИО1 исковое заявление не подсудно мировому судье, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Данный вывод является правильным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.

В силу положений статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о неподсудности спора мировому судье не противоречит требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении административного иска является правильным.

Ссылки кассационной жалобы на то, что вопрос о принятии его искового заявления разрешен в порядке административного, а не гражданского судопроизводства не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

В данном случае, исходя из заявленных требований, судами правильно определен вид судопроизводства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в случае, если судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в том числе по причине неподсудности дела данному суду (пункт 2 части 1 статьи 129), возможность повторного обращения в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                          определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Московского районного суда города Казани от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                                                                    В.Н. Сказочкин