Решение по делу № 1-326/2010 от 30.06.2010

Дело № 1-326/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Воркута 28 июля 2010 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Тимошенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Фирсовой А. А.,

подсудимого - Пиндраса М.В.,

защитника - адвоката Исхакова Л.Р., ****

при секретаре - Еськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пиндраса Максима Владимировича, **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пиндрас М.В. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином и такие действия причинили существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**** С., находясь по адресу**** из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий Пиндрасу М.В. сотовый телефон «****, впоследствии реализовав похищенный сотовый телефон. **** Пиндрас М.В., **** **** потребовал от С. вернуть похищенный последним сотовый телефон ****. С., не имея сотового телефона, предложил Пиндрасу М.В. возместить позднее причиненный имущественный вред, на что Пиндрас М.В., с целью возмещения причиненного ему имущественного вреда, потребовал от С. передать принадлежащий С. сотовый телефон ****. Получив от С. отказ своему требованию, Пиндрас М.В., с целью возмещения причиненного ему С. имущественного вреда, осознавая, что правомерность его действий оспаривается потерпевшим С., умышленно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, незаконно, применяя насилие, умышленно нанес С. не менее 5 ударов кулаком в лицо, причинив С. побои и физическую боль, продолжая при этом требовать от С. передать ему сотовый телефон ****. С., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Пиндраса М.В., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон **** ****. В результате применения насилия потерпевшему С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся кровоподтеками в проекции орбит обоих глаз, ушибом спинки носа в виде отека, сотрясением головного мозга, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, ссадины обоих предплечий, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанный сотовый телефон потерпевшего С. Пиндрас М.В. умышленно, самовольно, вопреки установленному, законом или иным нормативным правовым актом порядку забрал себе, с места происшествия скрылся и распорядился данным имуществом по своему усмотрению. При этом указанными действиями Пиндраса М.В. правам и законным интересам С. был причинен существенный вред.

Подсудимый Пиндрас М.В. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Сторона обвинения против особого прядка судебного разбирательства не возражала.

Действия Пиндраса М.В. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Пиндрас М.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ****.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, **** суд считает, что исправление подсудимого и достижение социальной справедливости не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Решая вопрос о разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим С. **** в счет возмещения материального ущерба, суд учитывает, что ущерб причинен виновными действиями подсудимого и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ деньги **** должны быть взысканы с Пиндраса М.В.

Поскольку судом удовлетворяется гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, то на основании ст. 33319 НК РФ с подсудимого должна быть взыскана государственная пошлина ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пиндраса М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пиндрасу М.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Пиндраса М.В. исчислять с **** года, зачтя в него время содержания под стражей с **** года по **** года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Пиндраса М.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать с Пиндраса М.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба деньги ****

Взыскать с Пиндраса М.В. в федеральный бюджет государственную пошлину ****.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В.Тимошенко