Решение по делу № 8Г-4142/2022 [88-5930/2022] от 09.03.2022

        86RS0001-01-2021-004309-84

        Дело № 88-5930/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        21 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бережного Руслана Леонидовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2518/2021 по иску Бережного Руслана Леонидовича к бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанности восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бережной Р.Л. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о восстановлении в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что истец 2 февраля 2002 года заключил трудовой договор с БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и был поставлен на жилищный учет для предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма. Кроме того, был поставлен на учет для предоставления жилого помещения в общежитии. 4 декабря 2002 года ему выдан ордер на комнату № <данные изъяты> 18 апреля 2012 года трудовой договор расторгнут. На основании решения суда он выселен из вышеназванного жилого помещения. На момент выселения иного жилья не имел, до 1 марта 2005 года состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Списки лиц, состоящих на учете, были переданы Аппарату Губернатора ХМАО - Югры. Считает, что после предоставления комнаты в общежитии он был незаконно снят с учета. Просит суд обязать ответчиков восстановить его на жилищном учете в прежней очереди.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 февраля 2002 года по 18 апреля 2012 года Бережной Р.Л. работал в БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

По распоряжению Управления делами Губернатора ХМАО от 4 декабря 2002 года № 360р Бережному Р.Л. – заместителю начальника ПТО, на основании письма Дирекции по эксплуатации служебных зданий от 29 ноября 2002 года, выдан ордер на комнату №<данные изъяты>.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2012 года Бережной Р.Л. и члены его семьи выселены из вышеназванного жилого помещения.

Указанным решением суда установлено, что Бережной Р.Л. не состоял на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья на условиях социального найма в Департаменте управления делами Губернатора ХМАО - Югры, в Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, и не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из общежитий.

По информации, представленной ответчиками, Бережной Р.Л. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоял и не состоит. В представленном суду апелляционной инстанции списке общей очередности Дирекции по эксплуатации служебных зданий по состоянию на 28 февраля 2006 года, переданном в Департамент управления делами Губернатора автономного округа с целью ведения единого списка граждан, Бережной Р.Л. не числится. Списки работников, состоящих в очереди на жилые помещения, за период 2002-2006 годы в Дирекции по эксплуатации служебных зданий отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что истец не состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью постановки Бережного Р.Л. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 31 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бережного Р.Л., поскольку факт его принятия на жилищный учет по месту работы в БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», а после передачи учетных дел - в Аппарате Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не доказан.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Пунктом 1 статьи 9 Закона ХМАО - Югры от 06 июля 2005 года N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" предусмотрено, что учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда автономного округа, осуществляется по соответствующим спискам указанных граждан, сформированным по дате подачи ими заявлений до 1 марта 2005 года.

В соответствии в пунктом 2 Порядка учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 26 апреля 2006 года N 93-п, ведение учета граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 г. в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда социального использования автономного округа, осуществляется Аппаратом Губернатора автономного округа (ранее – Департаментом управления делами Губернатора автономного округа) путем ведения единых списков граждан по видам учета (общий список, первоочередной список, внеочередной список), сформированных до 1 марта 2005 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что Бережной Р.Л. стоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по месту работы в БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», а также был поставлен на учет граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 г. в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда социального использования автономного округа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были истребованы и исследованы документы, на основании которых истцу было предоставлено жилое помещение по распоряжению Управления делами Губернатора ХМАО-Югры от 04 декабря 2002 года №360-р, подлежат отклонению, поскольку документы, послужившие основанием для предоставления жилого помещения в общежитии, отсутствуют в связи с истечением срока их хранения. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, принятие на жилищный учет не являлось условием для предоставления помещения в общежитии.

Указание заявителя о том, что семья Бережного Р.Л. была выселена из комнаты в общежитии, несмотря на то, что являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения, состояла на учете, не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения, фактически направлены на оспаривание выводов судов, изложенных в решении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2012 года, вместе с тем, указанный судебный акт не является предметом кассационного обжалования, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что истец был поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». Указанные доводы по существу сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережного Руслана Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи