Решение по делу № 33-14047/2018 от 29.11.2018

Судья Суворова К.А.

Дело №33-14047/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 05 декабря 2018 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2018 года, которым его исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Энергоресурс» обратилось в суд с иском к Мироновой М.Ф. о взыскании 55957,34 рублей.

Определением судьи от 13 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения до 23 ноября 2018 года со ссылкой на то, что к нему не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на то, что доказательства оплаты госпошлины им представлены.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу требований статьи 132 Кодекса к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения заявление ООО «Энергоресурс» о взыскании задолженности по оплате услуг, ранее взысканной судебным приказом, впоследствии отмененным, на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, поскольку платежные документы представлены в копиях.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Возможность приложения к исковому заявлению копии документа, подтверждающего оплату госпошлины, процессуальным законодательством не предусмотрена. Он может быть представлен только в подлиннике.

Не предусмотрена законом и обязанность судьи истребовать или изъять платежные документы, подтверждающие оплату госпошлины, из других дел и материалов.

Напротив, в силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации именно на плательщике государственной пошлины, заявившем о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, лежит обязанность приложить к такому заявлению платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Нахождение документа об оплате госпошлины у мирового судьи вместе с заявлением о выдаче судебного приказа не освобождает истца от обязанности соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления. Он не лишен возможности истребовать платежный документ у мирового судьи самостоятельно.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Что касается суждения судьи о том, что приложенные истцом платежные поручения не позволяют соотнести уплаченные по ним суммы пошлины с судебным приказом, вынесенным в отношении должника Мироновой М.Ф., впоследствии отмененным, они представляются судебной коллегии необоснованными: в копиях платежных поручений в разделе «назначение платежа» указана госпошлина за подачу заявления на должника Миронову с указанием ее адреса, что исключает возможность предъявления платежного документа в подтверждение оплаты пошлины по иному спору.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи