Решение по делу № 8Г-12580/2020 от 04.08.2020

Дело № 88-13661/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       03.09.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зубковой Натальи Вячеславовны задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 08.11.2019 и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.12.2019,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубковой Н.В. задолженности по договору займа № ЦЗРЕЖ100767 от 06.02.2019 в сумме 21 254,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 08.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.12.2019, заявление ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право заявителя на обращение в суд по месту жительства должника.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, оставив без внимания то обстоятельство, что при заключении договора займа стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили договорную подсудность для всех дел, при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий договора займа, в том числе и для данного дела (п.17 Индивидуальных условий договора займа от 06.02.2019) - судебный участок №1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, что не противоречит действующему законодательству; территориальная подсудность согласована сторонами в пределах региона проживания ответчика.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зубковой Н.В. задолженности по договору займа №ЦЗРЕЖ100767 от 06.02.2019 в сумме 21 254 руб.47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 418 руб. 82 коп.

Заявление о вынесении судебного приказа в отношении Зубковой Н.В. предъявлено мировому судье в соответствии с условием о договорной подсудности предусмотренной п. 17 Индивидуальных условий договора займа № ЦЗРЕЖ100767 от 06.02.2019.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив приложенные заявителем документы, исходя из того, что

заемщик Зубкова Н.В., заключая договор займа с условием о договорной подсудности не имела возможности его оспорить, поскольку договор займа был заключен с использованием аналога собственноручной подписи, что противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентом, осуществляющим банковскую деятельность, приняв во внимание, что заявитель обратился в суд к потребителю, нарушившему свои обязательства по договору займа, пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, при этом исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Из материала, сформированного судом первой инстанции, видно, что 06.02.2019 между ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Зубковой Н.В. заключен договор займа №ЦЗРЕЖ100767.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа №ЦЗРЕЖ100767 от 06.02.2019 стороны согласовали, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области.

Этот пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления общества о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления кредитора о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 08.11.2019 и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.12.2019 подлежат отмене (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с передачей сформированного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 08.11.2019 и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.12.2019, отменить,

Направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зубковой Натальи Вячеславовны задолженности по договору займа.

Судья