Решение по делу № 2-962/2019 от 06.02.2019

Дело №2-962/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года                         г. Мурманск

(в окончательной форме принято 11.03.2019)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной Е.С. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Манохина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что *** приобрела у ответчика телефон ***, стоимостью 10 990 рублей, гарантийным сроком 12 месяцев. В период эксплуатации в соответствии с правилами использования, хранения и транспортировки товара, обнаружила недостатки, периодически на телефон невозможно дозвониться, сброс звонков, потеря сети. Сброс настроек ситуацию не устраняет, товар ненадлежащего качества. *** она направила в адрес ответчика требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также приложила товар. Данное требование ответчиком получено ***, но в добровольном порядке не удовлетворено. *** истец направила в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявление с требованием возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества - почтовые расходы от ***. Требование о возмещении убытков ответчиком получено ***, но в добровольном порядке также не удовлетворено. Товар находится у ответчика. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 10 990 рублей, убытки по проведению проверки качества в размере 3000 рублей и оплате почтовых расходов в размере 920 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы, уплаченной за товар, и убытков в общем размере 109 570 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Манохина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, *** приобрела у ответчика телефон ***, стоимостью 10 990 рублей, гарантийным сроком 12 месяцев. В материалах дела представлен оригинал товарного чека ООО «Смарт» №*** от ***, подтверждающий продажу и передачу товара покупателю Манохиной Е.С.

В период эксплуатации в соответствии с правилами использования, хранения и транспортировки товара, истец обнаружила недостатки, которые проявлялись в том, что периодически на телефон невозможно дозвониться, происходили сброс звонков, потеря сети. Сброс настроек ситуацию не устранил.

Трижды, в течение гарантийного срока, ***, *** и *** Манохина Е.С. обращалась в сервисный центр ООО «***» для проверки качества товара, что подтверждается актами проверки качества №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, которыми установлено, что товар не соответствует целям, для которых обычно используется, использование товара небезопасно, телефон *** является товаром ненадлежащего качества.

Стоимость услуг ООО «***» за проведение проверок качества товара составила 3000 рублей. Указанные услуги оплачены потребителем, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***.

Истец *** направила в адрес ответчика требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере стоимости товара – 10 990 рублей, приложила товар.

Согласно почтовому уведомлению требование ответчиком получено ***, но добровольно им не удовлетворено.

Истец *** направила в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявление с требованием возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - почтовые расходы в размере 920 рублей 50 копеек за направление *** претензии и товара в адрес ответчика.

Требование о возмещении убытков ответчиком получено ***, о чем свидетельствует почтовое уведомление, но в добровольном порядке также не удовлетворено.

Товар находится у ответчика, в адрес Манохиной Е.С. информации от ответчика по рассмотрению претензии не поступало.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 10 990 рублей, уплаченная за товар ненадлежащего качества - телефон ***, возвращенный потребителем в адрес ответчика, подлежит взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Манохиной Е.С.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Истцом в связи с проверкой качества товара понесены убытки в размере 3000 рублей, а также в связи с направлением претензии и пересылкой товара - в размере 920 рублей 50 копеек, расходы подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с нарушенным правом истца и приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, поскольку такое требование им получено от истца ***, должно быть исполнено до ***, но на день обращения в суд (***) не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с *** по *** (763 дня) составляет 10 990х1% х763=83 853 рублей 70 копеек.

Указанный расчет проверен судом, ответчиком не опровергнут, свой расчет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 853 рублей 70 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая данное требование, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд пришел к выводу, что убытки понесены истцом вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, требования Манохиной Е.С. о возмещении ей убытков в размере 791,54 рублей (расходы по направлению претензии о возврате стоимости товара) подлежали возмещению ответчиком в установленный статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок.

Претензия о возмещении убытков направлена истцом ответчику ***, получена ***, следовательно, срок рассмотрения данного требования истек ***.

Истцом представлен расчет неустойки с *** по ***, согласно которому неустойка составила 25716,6 рублей.

Данный расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 882 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Мурманска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3989 рублей 61 копейку за удовлетворенные имущественные требования и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Манохиной Е.С. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Манохиной Е.С. 10 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с *** по *** в размере 83 853 рублей 70 копеек, убытки в размере 3920 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с *** по *** в размере 25716 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 62 740 рублей 40 копеек, а всего взыскать 188 221 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Мурманска в размере 3989 рублей 61 копейку.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись             М.В. Пестерников