Решение по делу № 2-50/2020 от 11.09.2019

Дело №2-50/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекелева А. А.ча, Бекеле... Яшкирева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис», обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Лайн», Нюхтикову И. Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Бекелев А. А.ич, Бекелев А. А.ович, Беликов А. В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Гидросервис» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имуществу истцов, располагавшемуся по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб - <данные изъяты> кузовов автомобилей. Истцы полагают, что вред причинен в результате покрасочных работ, проводимых на строительных конструкциях по адресу: <адрес>. По изложенным в иске основаниям, Бекелев А. А.ич просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 189086 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4982 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей; Бекелев А. А.ович просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 180600 рублей, расходы по оценке ущерба - 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4812 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей; Беликов А. В. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 189086 рублей, расходы по оценке ущерба - 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4982 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Определением суда от 17 октября 2019 года гражданское дело №2-6992/2019 по исковому заявлению Бекелева А. А.ча к ООО «Гидросервис» о возмещении материального ущерба, гражданское дело №2-6995/2019 по исковому заявлению Бекелева А. А.овича к ООО «Гидросервис» о возмещении материального ущерба, гражданское дело №2-6997/2019 по исковому заявлению Беликова А. В. к ООО «Гидросервис» о возмещении материального ущерба, объединены в одно производство (№2-6992/2019, в последующем - №2-50/2020).

Яшкирев С. Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гидросервис» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, располагавшемуся по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб - <данные изъяты> кузова автомобиля. Истец полагает, что вред причинен в результате покрасочных работ, проводимых на строительных конструкциях по адресу: <адрес>. По изложенным в иске основаниям, Яшкирев С. Г. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 326910 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6469 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

Определением суда от 06 ноября 2019 года гражданское дело №2-6992/2019 по исковым заявлениям Бекелева А. А.ча, Бекелева А. А.овича, Беликова А. В. к ООО «Гидросервис» о возмещении материального ущерба, и гражданское дело №2-7902/2019 по исковому заявлению Яшкирева С. Г. к ООО «Гидросервис» о возмещении материального ущерба, объединены в одно производство.

Определением суда от 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профи-Лайн».

Определением суда от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нюхтиков И. Н..

Определением суда от 06 февраля 2020 года (вынесенным в протокольной форме) приняты к производству суда уточненные исковые требования, согласно которым истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу:

Беликова А. В. денежные средства в сумме 168 932 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

Бекелева А. А.ча денежные средства в сумме 163 922 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 982 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

Бекелева А. А.овича денежные средства в сумме 102747 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4812 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей;

Яшкирева С. Г. денежные средства в сумме 218217 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6469 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 07 февраля 2020 года процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профи-Лайн» изменено на соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орион».

Определением суда от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные потерпевшие, обратившиеся в УМВД России по г.Петрозаводску, в связи с причинением ущерба их имуществу в результате событий от 26 августа 2019 года: Соколов И. Н., Чернявский М. А., Евдокимов А. В., Евдокимова О. Р., Мигунов В. В., Мигунова К. С..

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, их представители – Багратян Д.Б., Саакян К.Н., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гидросервис» – Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Ответчики Нюхтиков И.Н., ООО «Профи-Лайн» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Яшкирев С.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №<данные изъяты>).

Истец Бекелев А. А.ич является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №<данные изъяты>).

Истец Бекелев А. А.ович является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> №<данные изъяты>).

Истец Беликов А. В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцы припарковали принадлежащие им автомобили у автосервиса по адресу: <адрес>.

В последующем истцы обнаружили, что по всей наружной поверхности кузова принадлежащих им автомобилей имеются повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> цвета.

Согласно заключениям ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» на автомобилях истцов зафиксировано повреждение всей наружной поверхности кузова в виде <данные изъяты> цвета, в том числе <данные изъяты> элементов, стоимость восстановительного ремонта:

автомобиля истца Яшкирева С.Г. составила <данные изъяты> рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>);

автомобиля истца Бекелева А. А.ча составила <данные изъяты> рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>);

автомобиля истца Бекелева А. А.овича составила <данные изъяты> рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>);

автомобиля истца Беликова А.В. составила <данные изъяты> рубля (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

По данному факту истцы обратились в отдел полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску с заявлениями, которые были зарегистрированы в КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Участковым уполномоченным полиции были проведены осмотры места происшествия, составлены протоколы осмотра, где указано, что на кузовах автомобилей истцов имеются многочисленные пятна мелкодисперсной краски светлого цвета.

В рамках рассмотрения заявлений истцов участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Нюхтиков И.Н., который пояснил, что является директором ООО «Гидросервис», здание по адресу: <адрес>, находится в его собственности, ввиду того, что здание пришло в негодность, оно было разобрано, на его месте строится новое здание из металлоконструкции, несколько дней назад его работники осуществляли покраску металлических балок грунтом. Покраска осуществлялось с использованием пульверизаторов. Однако в момент покраски был южный ветер, поэтому в сторону автосервиса краска не могла лететь по ветру и здание автосервиса расположено на расстоянии около <данные изъяты> метров от места производства покраски.

Постановлениями участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса РФ (<данные изъяты>).

Инициируя настоящий иск, истцы указывали на причинение ущерба в виде повреждения их имущества в результате действий ответчика ООО «Гидросервис».

Из материалов дела следует, что здание <данные изъяты> №<данные изъяты> (склад №<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> находится в собственности Нюхтикова И.Н. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Упомянутое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> предоставлен в аренду Нюхтикову И.Н. (арендатор) Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обременение в виде аренды в пользу Нюхтикова И.Н. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года (номер государственной регистрации: <данные изъяты>).

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что Нюхтиков И.Н. является единственным участником и директором ООО «Гидросервис», расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «Профи-Лайн», расположенного по адресу: <адрес>.

Из регистрационного дела ООО «Гидросервис», представленного в материалы дела ИФНС России по г.Петрозаводску, следует, что юридический адрес организации определен на основании решения единственного учредителя общества (от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, в качестве оснований для размещения общества по указанному адресу в налоговый орган представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Нюхтикова И.Н. на здание <данные изъяты> №<данные изъяты> (склад №<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>).

ООО «Гидросервис» с ДД.ММ.ГГГГ является членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии», в течение всего членства у ООО «Гидросервис» право на выполнение строительно-монтажных работ не приостанавливалось (письмо Ассоциации СРО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Гидросервис» осуществляет деятельность по подготовке строительных площадок (43.12), строительству жилых и нежилых зданий (41.2), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2) и т.д.

Из регистрационного дела ООО «Профи-Лайн», представленного в материалы дела ИФНС России по г.Петрозаводску, следует, что главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу ООО «Профи-Лайн», в рамках которого установлено, что по адресу <адрес> находится многоквартирный дом, на первом этаже которого расположены различные организации, среди которых ООО «Профи-Лайн» не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по г.Петрозаводску уполномоченным должностным лицом налогового органа было подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в связи с наличием в налоговом органе информации об отсутствии юридического лица по адресу регистрации.

В соответствии с запросами суда:

государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия сообщило, что за период <данные изъяты> года форму <данные изъяты>-стаж ООО «Профи-Лайн» в территориальный орган Пенсионного фонда России не предоставляло;

ИФНС России по г.Петрозаводску сообщило, что счет ООО «Профи-лайн», открытый в ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемая за <данные изъяты> – <данные изъяты> годы отчетность сведений об осуществлении юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности не содержит.

На дополнительный запрос суда ИФНС России по г.Петрозаводску представило сведения о том, что расчеты по страховым взносам за <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года представлены с нулевыми показателями, однако, ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Петрозаводску представлен корректирующий расчет по страховым взносам за <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года, которым представлены сведения относительно получателя дохода в данной организации - <данные изъяты>.

Согласно сведениям Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» ООО «Профи-Лайн» членом данной организации никогда не являлось (письмо Ассоциации СРО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что постановлением главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства Нюхтикова И.Н. был утвержден градостроительный план земельного участка по ул.<адрес>, имеющий кадастровый номер: <данные изъяты>, для реконструкции здания <данные изъяты> №<данные изъяты> (склад №<данные изъяты>) под административное здание.

Позиция ответчика ООО «Гидросервис» строилась на том, что общество какую-либо деятельность по указанному адресу не осуществляет, всю совокупность работ по реконструкции здания выполняет ООО «Профи-Лайн».

Представителем ООО «Гидросервис» в ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов о том, что данный ответчик причинителем вреда имуществу истцов не является, представлен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нюхтиковым И.Н. и ООО «Профи-Лайн», в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование двухэтажное здание <данные изъяты> №<данные изъяты> (склад №<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.1.1 договора).

Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении, а арендатор, в отсутствие возражения со стороны арендодателя, продолжает пользоваться объектом аренды, договор считается возобновленным на новый срок на прежних условиях (пп.7.1, 7.2 договора).

Договором предусмотрено право арендатора своими силами с возмещением затрат (полностью или в части) производить работы по реконструкции объекта аренды (п.2.2.1 договора), а также обязанность по производству реконструкции (строительства) объекта аренды с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил (п.2.4.3).

По утверждению ответчика ООО «Гидросервис» с <данные изъяты> года в здании <данные изъяты>, переданном в аренду ООО «Профи-Лайн», данное общество своими силами и средствами производит строительно-монтажные работы по реконструкции ранее существовавшего здания.

Указанные доводы подтверждены заместителем директора ООО «Профи-Лайн» <данные изъяты> в отзыве, представленном в материалы дела. Вместе с тем, полномочия <данные изъяты> давать пояснения от имени юридического лица, какими-либо документами не подтверждены, а согласно уставу данной организации единоличным исполнительным органом является директор.

Кроме того, в отзыве указано, что для проведения данного вида работ по заказу ООО «Профи-Лайн» главным инженером проекта <данные изъяты> была разработана рабочая документация, подтвержден факт производства покрасочных работ металлоконструкций на указанном выше объекте, с использованием спецоборудования - безвоздушного аппарата для покраски, с использованием грунта марки <данные изъяты>. Работы выполнялись специалистами, прошедшими специальное обучение в ООО <данные изъяты>, официальном дистрибьютере производителя покрасочных материалов <данные изъяты> в России.

Из представленного в материалы дела сертификата следует, что специальное обучение ООО <данные изъяты> прошел сам <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>, пояснил, что работает в ООО «Гидросервис» маляром, в настоящее время работает также в ООО «Профи-Лайн» заместителем директора, однако, до этого был трудоустроен в эту организацию маляром, покраску металлоконструкций он производил самостоятельно, окрашивались они на земле, а потом монтировались.

Проверяя указанные суждения, суд приходит к следующим выводам.

Доказательством фактического выполнения работ ООО «Профи-Лайн» по мнению ООО «Гидросервис» является рабочая документация, выполненная главным инженером проекта <данные изъяты>, однако указанный специалист в Национальном реестре специалистов (НОПРИЗ РФ) не зарегистрирована (ответ на запрос суда Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение Проектных Организаций Республики Карелия» от 22 июня 2020 года №68).

ООО «Профи-Лайн» в материалы дела не представило сведений о том, что за организация производила разработку проектной документации, как и каким образом производилась оплата проекта. Законный представитель ООО «Профи-Лайн» Нюхтиков И.Н., от участия в судебном разбирательстве уклонился, пояснений относительно данных вопросов не представил.

Доказательств приобретения ООО «Профи-Лайн» материалов для производства работ по реконструкции здания <данные изъяты> в материалы дела также не представлено. Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о приобретении у ООО <данные изъяты> покрытия (<данные изъяты>) документом, свидетельствующем о фактической оплате указанного товара не является.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ виды деятельности, которые осуществляет ООО «Профи-Лайн»: торговля оптовая непродовольственными, потребительскими товарами (46.4), торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (46.3), торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (46.6) и т.д.

Указанные факты в совокупности с фактами отсутствия счета, открытого на данную организацию, предоставления нулевой отчетности в налоговые органы и отсутствие данной организации по юридическому адресу, свидетельствуют о том, что ООО «Профи-Лайн» в настоящее время фактическую деятельность не осуществляет, активами не располагает, право на выполнение работ по реконструкции здания не имела.

Вместе с тем, доводы о выполнении работ по покраске силами ООО «Профи-Лайн» подтверждены пояснениями представителя ООО «Гидросервис» и показаниями свидетеля <данные изъяты>, которые в силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, также являются доказательствами и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пояснения представителя ООО «Гидросервис» оценивает как позицию защиты, а к показаниям <данные изъяты> суд относится критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО «Гидросервис», что подтверждено его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, и представленными налоговым органом справками по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> и <данные изъяты> год, которые свидетельствуют о регулярном получении дохода от ООО «Гидросервис».

При этом следует заметить, что перечисление взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлено ООО «Профи-Лайн» в отношении данного работника (<данные изъяты>) в ходе производства по настоящему делу, поэтому суд оценивает данные сведения, как попытку ввести суд в заблуждение относительно исполнителя работ по реконструкции здания лукохранилища.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства, суд приходит к выводам, что работы по покраске металлоконструкций выполнялись ООО «Гидросервис», об этом в своей совокупности свидетельствуют факты, установленные судом в рамках настоящего дела, а именно: данная организация изначально была обозначена в объяснениях Нюхтикова И.Н. при проведении проверки по факту причинения ущерба имуществу истцов; данная организация имеет правовые возможности осуществления строительно-монтажных работ, данная организация является членом СРО; ООО «Гидросервис» расположено по адресу производства работ; <данные изъяты>, являющийся обладателем сертификата по результатам специального обучения в ООО <данные изъяты>, официальном дистрибьютере производителя покрасочных материалов <данные изъяты> в России, состоит в штате ООО «Гидросервис» и занимает должность маляра.

В части доводов стороны ответчика, свидетельствующих о том, что исходя способа производства работ по покраске, рельефа местности и наличия естественного ограждения в виде зеленых насаждений, отсутствовала возможность распространения краски на территорию размещения автомобилей истцов на удалении около <данные изъяты> метров, суд приходит к следующему.

Сам по себе факт производства работ по покраске металлоконструкций, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Как следует из объяснений Нюхтикова И.Н., работы по покраске проводились с использованием пульверизаторов.

Согласно сведениям Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов преобладал северо-западный ветер – <данные изъяты> м/с, порывы до <данные изъяты> м/с, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов преобладал <данные изъяты>-<данные изъяты> ветер <данные изъяты> м/с с порывами до <данные изъяты>-<данные изъяты> м/с.

Из заключения об ориентации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненного индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, представленным в материалы дела ООО «Гидросервис», следует, что в отношении места расположения транспортных средств, которое зафиксировали истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>) здание <данные изъяты> расположено в <данные изъяты> направлении. Сопоставляя указанные сведения, суд приходит к выводу о том, что ущерб мог быть причинен описанным в исковом заявлении способом, то есть посредством распыления краски работниками ООО «Гидросервис» без учета направления ветра.

Представленной в материалы дела видеозаписью, выполненной 05 февраля 2020 года представителями истцов (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фиксирующей частичную окраску металлоконструкций покрытием серого цвета, опровергаются утверждения ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля <данные изъяты>, о выполнении покрасочных работ на земле и последующем монтаже металлоконструкций.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство или реконструкцию объекта капитального строительства должно иметь членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела установлено, что ответчик ООО «Гидросервис» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, свою невиновность в причинении ущерба, а также выполнение всех необходимых мероприятий, направленных на предотвращение возникновения ущерба, ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцам ущерба, причиненного в результате попадания краски на автомобиль.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Гидросервис» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с технической точки зрения, на автомобилях могли образоваться заявляемые повреждения, экспертом также была определена сумма ущерба, причиненного каждому из автомобилей.

Истцы согласились с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

С учетом вышеизложенного требования истцов о возмещении ущерба являются обоснованными. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Гидросервис» в пользу Бекелева А. А.ча в возмещение ущерба – 163922 рублей, в пользу Бекелева А. А.овича – 102747 рублей, в пользу Беликова А. В. – 168932 рублей, в пользу Яшкирева С. Г. – 218217 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом Бекелевым А. А.ем на оплату услуг представителя разумными в пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 4000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4478,44 рублей также подлежащими возмещению.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Гидросервис» в пользу истца Бекелева А. А.ча подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18478,44 рублей (10000+4000+4478,44).

Издержки, понесенные истцом Бекелевым А. А. на оплату услуг представителя разумными в пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 4000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3254,94 рублей подлежащими возмещению.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Гидросервис» в пользу истца Бекелева А. А.овича подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17254,94 рублей (10000+4000+3254,94).

Издержки, понесенные истцом Беликовым А. В. на оплату услуг представителя разумными в пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 4000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4578,64 рублей, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Гидросервис» в пользу истца Беликова А. В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18578,64 рублей (10000+4000+4578,64).

Издержки, понесенные истцом Яшкиревым С. Г. на оплату услуг представителя разумными в пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 4500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5382,17 рублей, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Гидросервис» в пользу истца Яшкирева С. Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19882,17 рублей (10000+4500+5382,17).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину :

Бекелеву А. А.чу - в сумме 503,56 рублей (чек-ордер ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> отделение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (операция <данные изъяты>));

Бекелеву А. А.овичу - в сумме 1557,06 рублей (чек-ордер ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> отделение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (операция <данные изъяты>));

Беликову А. В. - в сумме 496,36 рублей (чек-ордер ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> отделение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (операция <данные изъяты>));

Яшкиреву С. Г. - 1086,83 рублей (чек-ордер ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> отделение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (операция <данные изъяты>)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бекелева А. А.ча, Бекелева А. А.овича, Беликова А. В., Яшкирева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» в пользу Бекелева А. А.ча в возмещение ущерба – 163922 рублей, в возмещение судебных расходов 18478,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» в пользу Бекелева А. А.овича в возмещение ущерба – 102747 рублей, в возмещение судебных расходов 17254,94 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» в пользу Беликова А. В. в возмещение ущерба – 168 932 рублей, в возмещение судебных расходов 18578,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» в пользу Яшкирева С. Г. в возмещение ущерба – 218217 рублей, в возмещение судебных расходов 19882,17 рублей.

Возвратить Бекелеву А. А.чу из бюджета Петрозаводского городского округа 503,56 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> отделение №<данные изъяты> (операция <данные изъяты>).

Возвратить Бекелеву А. А.овича из бюджета Петрозаводского городского округа 1557,06 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> отделение №<данные изъяты> (операция <данные изъяты>).

Возвратить Беликову А. В. из бюджета Петрозаводского городского округа 496,36 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> отделение №<данные изъяты> (операция <данные изъяты>).

Возвратить Яшкиреву С. Г. из бюджета Петрозаводского городского округа 1086,83 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> отделение №<данные изъяты> (операция <данные изъяты>).

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Лайн», Нюхтикову И. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.