Решение по делу № 33-10680/2018 от 19.07.2018

Судья Бех О.В. Дело № 33-10680/2018 А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мальцева Евгения Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Мальцева Е.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Мальцева Евгения Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Е.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время - ПАО «Росбанк») кредитной задолженности в сумме 260 087,84 руб., судебных расходов в сумме 4 200,88 руб. на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ респ. Бурятия от 31.03.2009 года.

По данным Селенгинского РОСП УФССП РФ от 05.02.2016 года был возбужден ряд исполнительных производства в отношении должника Мальцева Е.Н.:

19.02.2009 года исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника, данное производство окончено 19.04.2009 года, поскольку мерами розыска имущество найдено не было;

30.04.2009 года исполнительное производство №, которое было окончено 17.02.2011 года, исполнительный лист направлен для дальнейшего исполнения в УФССП России по Красноярскому краю, так как мерами розыска установлено местонахождение должника;

19.04.2011 года исполнительное производство №, которое было окончено 27.04.2011 года, в связи с отзывом взыскателя.

По данным ПАО «Росбанк» право требования задолженности по кредитному договору от должника Мальцева Е.Н. на основании договора цессии от 12.09.2011 года передано ООО «Морган энд Стаут». Все денежные средства, перечисленные в банк в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ респ. Бурятия, направляются новому кредитору.

05.05.2011 года в ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №. В период с 16.04.2015 года по 18.09.2015 года с истца удержаны денежные средства в размере 89 356,87 руб.

При этом, определение суда о замене стороны в исполнительном производстве в адрес истца и УФССП России по Красноярскому краю не поступало. По данным ПАО «Росбанк» со счета истца снято 250 000 руб. с отметкой «снятие с учета залога по договору», остаток задолженности составляет 10 087,84 руб.

Таким образом, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска незаконно взыскана сумма, превышавшая задолженность истца перед ПАО «Росбанк», в размере 89 356,87 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89 356,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 года по 13.11.2017 года в размере 18 759,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мальцев Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росбанк» - Неймар В.Е. указывает, что на момент заключения договора цессии задолженность Мальцева Е.Н. перед банком не была погашена. После заключения договора цессии, в 2016 году в банк от судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Красноярска поступило 8 платежей на общую сумму 69 270,21 руб., остальные суммы были возвращены в ОСП по Советскому району г. Красноярск, поскольку не удалось идентифицировать получателя данных платежей. Денежные средства в полном объеме были перечислены банком в ООО «Морган энд стаут». Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Мальцев Е.Н., представитель ответчика ФССП России - Курчева Т.А.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель третьего лица ПАО «Росбанк» - Неймар В.Е. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Мальцева Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УФССП России по Красноярскому краю - Курчеву Т.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Селенгинском РОСП УФССП РФ были возбуждены следующие исполнительные производства:

19.02.2009 года № о наложении ареста на имущество должника, производство окончено 19.04.2009 года, так как мерами розыска имущество найдено не было;

исполнительное производство № от 30.04.2009 года о взыскании с должника Мальцева Е.Н. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» задолженности в размере 264 288,72 руб., производство окончено 17.02.2011 года, исполнительный лист направлен для дальнейшего исполнения в УФССП России по Красноярскому краю, так как мерами розыска установлено местонахождение должника;

исполнительное производство № от 19.04.2011 года, которое было окончено 27.04.2011 года, в связи с отзывом взыскателя.

В ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.03.2009 года о взыскании с должника Мальцева Е.Н. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» задолженности в размере 264 288,72 руб.

20.02.2015 года в ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление об обращении взыскания по месту работы должника ОАО «Машиностроение Северной Верфи», согласно платежным поручениям в службу судебных приставов поступили денежные средства на общую сумму 90 434,73 руб. Денежные средства перечислены на счет взыскателя. Мальцеву Е.Н. возвращены денежные средства в размере 30 174,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ респ. Бурятия от 09.01.2017 года исковые требования Мальцева Е.Н. к ПАО «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что 19.02.2009 года в Селенгинский РОСП УФССП России по РБ поступил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о наложения ареста на автомобиль марки «Daihatsu Terios», 1997 года выпуска, запрете ответчику совершать какие-либо регистрационные действия по отчуждению транспортного средства, запрете органам ГИБДД совершать какие-либо регистрационные действия с указным автомобилем, аресте имущества Мальцева Е.Н. на сумму 264 288.22 руб.; вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

05.06.2009 года розыскное дело прекращено в связи с установлением места жительства должника: <адрес>

Постановлением УФССП России по Красноярскому краю от 05.05.2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании по кредитному договору с должника Мальцева Е.Н. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в сумме 264 288,72 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Daihatsu Terios», 1997 года выпуска, путем продажи с торгов. Материалы исполнительного производства не содержат сведений об аресте автомобиля и обращении взыскания на него.

Полученные банком денежные средства в размере 69 270,21 руб. по исполнительному производству № от 05.05.2011 года были направлены новому взыскателю ООО «Морган энд Стаут», остальные денежные средства были возвращены в ОСП по Советскому району г. Красноярск, поскольку банку не удалось идентифицировать получателя данных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мальцевым Е.Н. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Полученные в порядке исполнительного производства с должника Мальцева Е.Н. денежные средства в размере 69 270,21 руб. перечислены взыскателю ПАО «Росбанк», который перечислил их цессионарию, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ респ. Бурятия от 09.01.2017 года. Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, Мальцеву Е.Н. произведен возврат денежных средств в размере 30 174,50 рублей, что заявителем не оспаривалось.

Доводам стороны ответчика о необходимости уменьшения размера его задолженности перед банком на 250 000 рублей - стоимость автомобиля марки «Daihatsu Terios», дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при этом, судом обоснованно указано, что выписка банка по лицевому счету № не содержит сведений о реализации автомобиля с торгов, доказательств, подтверждающих передачу заложенного автомобиля взыскателю, как и бесспорных доказательств реализацию указанного автомобиля с торгов, стороной истца суду не представлено не представлено. Более того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ респ. Бурятия от 09.01.2017 года, имеющим в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, о чем уже указано выше. Кроме того, данным решением также установлено, что на момент заключения договора цессии от 12.09.2011 года задолженность истца перед Банком не была погашена ни в каком размере.

Довод автора жалобы о том, что погашение задолженности в сумме 250 000 рублей подтверждено выпиской из лицевого счета, согласно которой 12.09.2011 года произведено снятие с учета залога по договору в сумме (эквиваленте) 250 000 рублей, не состоятелен, поскольку из указанной выписки следует лишь то, что одновременно с заключением договора цессии от 12.09.2011 года снят с учета и залог.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков действиями ответчика, а также доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Мальцевым Е.Н. исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцева Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: