Решение по делу № 2-800/2022 (2-4905/2021;) от 14.12.2021

Изготовлено 16.02.2022 года

дело № 2-800/2022 (76RS0014-01-2021-004344-25)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забусовой Анны Святославовны, Забусова Михаила Алексеевича к ООО «Пегас» о защите прав потребителей,

установил:

Забусова А.С., Забусов М.А. обратились в суд с иском к ООО «Пегас», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Забусовой А.С. денежные средства в сумме 50000 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости оказанной услуги, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 86925 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Забусова М.А. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в установленном размере.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. 08.10.2021 года между Забусовой А.С. и ООО «Меридиан Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта от 15.08.2021 года. В соответствии с указанным договором Забусова А.С. приобрела туристическую путевку в Турцию с 14.10.2021 года по 24.10.2021 года. Общая стоимость путевки составила 152 500 руб. Накануне вылета на сайте туроператора появилась информация о переносе времени вылета, окончательно вылет состоялся на 7 часов позже вылета, согласованного сторонами. 14.10.2021 года туристы прибыли в отель около 19-00 час. В результате невыполнения туроператором условий договора туристы не имели возможности отдыха в данный день. Отель туроператором был заявлен как относящийся к категории 5звезд, однако он не соответствует указанной категории, так как в номере отсутствовали средства индивидуальной гигиены, халаты, тапочки, мини-бар не пополнялся. Обратный вылет также был изменен туроператором в одностороннем порядке и состоялся в 21-40 час. В связи с нарушением условий договора туроператором туристы понесли следующие убытки: продление номера – 30 евро, заказ определенного рейса – 27 евро.

В судебном заседании Забусов М.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу ст. 9 вышеуказанного Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 года между Забусовой А.С. и ООО «Меридиан Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта, была оформлена туристическая путевка в Турцию с 14.10.2021 года по 24.10.2021 года. Общая стоимость путевки составила 152 500 руб. Денежные средства по оплате стоимости тура были внесены Забусовой А.С. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами был согласовано время вылета из Москвы в 02-45 час 14.10.2021 года, из г.Антилии – в 19-20 час, однако фактически вылет из г.Москвы состоялся в 10-30 час 14.10.2021 года, а обратно в 21-40 час.

Кроме того в отеле отсутствовали средства индивидуальной гигиены, халаты, тапочки, мини-бар не пополнялся. Доказательств того, что до истцов была доведена полная информация о приобретаемом продукте, не представлено. Представленная информация является неполной, что не позволило истцу сделать правильный выбор приобретаемой услуги. С учетом изложенного предоставленный турпродукт качественным не является.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Суд усматривает основания для применения положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Стоимость приобретенной туристического продукта подлежит уменьшению в соответствии с заявленными требованиями на 50000 руб.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенном в исковом заявлении. С ответчика в пользу истца Забусовой А.С. подлежит взысканию неустойка в сумме 86925 руб.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого из истцов. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, то есть права потребителя были нарушены, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа определяется следующим образом: (50000 руб. + 86925 руб. + 10000)/2 = 73462,50 руб. – в пользу истца Забусовой А.С. В пользу Забусова М.А. размер штрафа: 10000 руб. /2 = 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как о применении положений данной нормы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Забусовой Анны Святославовны денежные средства в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 86925 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 73462,50 руб.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Забусова Михаила Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в сумме 4538 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.В. Кадыкова