Решение по делу № 33-6147/2022 от 03.06.2022

Судья – Шатуленко И.В.

Дело № 33-6147/2022, 2-101/2022

УИД 59RS0035-01-2021-003550-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2022 г. дело по апелляционной жалобе Аблякимова Павла Валерьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.03.2022 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Москалевой Нэлли Сергеевны, Аблякимова Павла Валерьевича, Якимовой Марии Анатольевны, Цыбань Даниила Максимовича, Миковой Татьяны Александровны, Соколковой Ирины Сергеевны, Соколкова Вадима Юрьевича, Ушаковой Юлии Владимировны, Ушакова Дмитрия Александровича, Чекаевой Ольги Геннадьевны, Чекаева Владимира Викторовича, Соколовой Наталии Евгеньевны, Панкова Алексея Юрьевича, Дубовиковой Галины Александровны, Дубовикова Юрия Григорьевича, Иванцова Вадима Сергеевича, Иванцовой Елены Вадимовны, Иванцовой Ольги Владимировны, Пермяковой Вероники Валерьевны, Пермяковой Анастасии Алексеевны, Пермякова Алексея Владимировича, Коровиной Натальи Викторовны, Коровиной Елены Анатольевны, предъявленные к Метаксе Владимиру Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Соликамск, проспект Ленина, 24, заключенный 01 декабря 2019 года между Метакса Владимиром Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Велес»; об оставлении без удовлетворения в части признания незаконными действий ООО «УК Велес» по начислению платы, в том числе пени, предъявлению квитанций за содержание жилого помещения за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, возложении обязанности прекратить эти действия.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева Н.С., Аблякимов П.В., Якимова М.А., Цыбань Д.М., Микова Т.А., Соколкова И.С., Соколков В.Ю., Ушакова Ю.В., Ушаков Д.А., Чекаева О.Г., Чекаев В.В., Соколова Н.Е., Панков А.Ю., Дубовикова Г.А., Дубовиков Ю.Г., Иванцов В.С., Иванцова Е.В., Иванцова О.В, Пермякова В.В., Пермякова А.С., Пермяков А.В., Коровина Н.В., Коровина Е.А. обратилась в суд с исками к Метаксе В.В., ООО «УК Велес» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий управляющей компании, возложении обязанности прекратить незаконные действия.

Указали, что 17.09.2020г. Соликамским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-763/2020 по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, проспект Ленина, 24, оформленного в виде протокола № 2 от 10.11.2019, исковые требования о признании договора управления от 01.12.2019 с ООО УК «Велес» незаключенным оставлены без удовлетворения.

Основанием для признания решения общего собрания, в том числе о заключении договора управления, недействительными является отсутствие кворума общего собрания, и как следствие ничтожность принятых на нем решений, в том числе о заключении договора управления от 01.12.2019.

Считают, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Велес» является ничтожной сделкой.

Поскольку у ООО УК «Велес» нет права на управление общедомовым имуществом, то истцам незаконно выставляются счета на оплату коммунальных услуг со стороны ответчика.

Определениями Соликамского городского суда Пермского края от 09.12.2021 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчики просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец Аблякимов П.В. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий ООО «УК Велес» по начислению платы, в том числе пени, предъявлению квитанций. Полагает, что оснований для начисления платы, в том числе пени, и выставления платежных документов у ответчика не имелось ввиду ничтожности договора управления многоквартирным домом. При таких обстоятельствах услуги, полученные истцами без наличия к тому оснований, можно расценивать как предполагаемое неосновательное обогащение.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение в суд с иском обусловлено требованиями о признании договора управления многоквартирного дома (ул. Ленина 24 г. Соликамск) от 01.12.2019 недействительным, признании незаконными действий ООО «УК «Велес» по начислению платы, в том числе пени, и предъявлению квитанций за содержание жилого помещения собственникам за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года и возложении на ООО «УК «Велес» обязанности прекратить эти действия.

Частично удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, районный суд принял во внимание, что основанием для заключения оспариваемого договора управления многоквартирным домом по пр-ту Ленина, 24 г. Соликамска явилось решение общего собрания собственников его помещений, оформленное протоколом № 2 от 10.11.2019, которое признано в судебном порядке недействительным вступившим в законную силу решением суда. В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в иске о незаконности начисления и предъявления к оплате истцам сумм за коммунальные платежи за отдельные периоды 2019/2020 г.г., районный суд указал, что признание договора управления недействительной сделкой не влечет освобождение собственников от обязательства по оплате выполненных к этому времени работ, которые фактически были выполнены ООО «УК «Велес» и приняты жильцами. Районный суд принял во внимание, что за указанный период истцы не оплачивали иным лицам полученные коммунальные услуги. При фактическом получении коммунальных услуг они не могут быть освобождены от оплаты только по мотиву последующего признания недействительным договора управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не излагая их повторно и подробно.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2020 исковые требования о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Велес» оставлены без удовлетворения. При этом установлено, что договор управления МКД заключен сторонами в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, из его текста можно достоверно установить, что документ исходит от обеих сторон по договору. Договор сторонами подписан без разногласий, уполномоченными лицами. Между сторонами возникли договорные отношения. Договор управления МКД сторонами исполнялся.

По делу не оспаривается, что в течение периода действия договора управления ответчик оказывал услуги по управлению общедомовым имуществом.

В силу положений ст. 153,155,156,158 ЖК РФ у истцов имелась обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Поскольку коммунальные услуги ответчиком оказаны, истцами получены, не оплачены иным лицам, то суд первой инстанции правильно не нашел законных оснований для освобождения истцов от внесения ответчику сумм коммунальных платежей.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.03.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблякимова Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи