Решение по делу № 33-807/2023 от 22.03.2023

Судья Пузырева Н.А.     Дело № 33-807/2023

Дело № 2-84/2023; УИД 08RS0010-01-2022-000477-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушаковой Т. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кушаковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кушаковой Т. А. (паспорт 8808 959647) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) сумму долга по кредитному договору <№> от 20 декабря 2019 года в общем размере 427437 руб. 33 коп., в том числе основной долг 300334 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом –
19532 руб. 44 коп., неоплаченные проценты после выставления требования –
107569 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7474 руб. 37 коп. в пределах стоимости наследственного имущества
Нечетовой Н. И..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Нечетовой Н.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 2326948027 от 20 декабря 2019 года в размере 465048 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга составляет
300334 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 19532 руб. 44 коп., сумма неоплаченных процентов после выставления требования – 143391 руб. 62 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1393 руб. 95 коп., комиссия за направление извещений – 396 руб., а также в возврат государственной пошлины 7850 руб. 49 коп.

В обоснование указано, что между сторонами заключен вышеназванный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 312975 руб., включающий в себя сумму кредита в размере 257000 руб., оплату страхового взноса на личное страхование в размере 55975 руб., под 19,90 % годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 8374руб. 07 коп. до окончания последнего процентного периода. Также Нечетовой Н.И. подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб. Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику сумму займа и оплатив страховой взнос. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 17 августа 2020 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 16 сентября 2020 года. Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности Заемщиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ответчика на Кушакову Т.А., принявшую наследство умершей Нечетовой Н.И.

Также уточнены требования, истец просил взыскать с Кушаковой Т.А. сумму основного долга 300334 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 19532 руб. 44 коп., неоплаченные проценты после выставления требования –
143391 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб. 49 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кушакова Т.А. просит решение суда отменить в части, отказав во взыскании неоплаченных процентов после выставления требования в размере 107569 руб. 95 коп. В обоснование жалобы указывает, что о наличии заемных обязательств наследодателя перед истцом до получения искового заявления не знала. Предъявленные истцом требования считает незаконными и необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 декабря 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нечетовой (Ряховской) Н.И. заключен кредитный договор № 2326948027, по условиям которого истец предоставил заемщику сумму кредита в размере 312975 руб., включающий в себя сумму кредита в размере 257000 руб., оплату страхового взноса на личное страхование в размере 55975 руб., на срок 60 календарных месяцев, под 19,90 % годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 8374 руб. 07 коп. до окончания последнего процентного периода.

При подписании указанного кредитного договора ответчик Нечетова (Ряховская) Н.И. также согласилась с Общими условиями Договора (пункт 14 Договора).

Факт выдачи Нечетовой (Ряховской) Н.И. кредита в сумме 312975 руб. подтверждается представленной суду выпиской по счету
<№> за период с 20 декабря 2019 года по 20 мая
2020 года. Из указанной выписки по счету установлено, что заемщиком кредитные денежные средства получены 20 декабря 2019 года.

Нечетова (Ряховская) Н.И. свои обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора не исполняла, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету заемщика. Доказательств иного в материалах дела
не имеется.

17 августа 2020 года в адрес Нечетовой (Ряховской) Н.И. выставлено требование банка о досрочном погашении обязательств заемщика по кредитному договору, с предоставлением срока на его исполнение 30 дней.

<...> марта 2022 года Нечетова Н.И. умерла, что следует из свидетельства о смерти серии I-ДУ №<...> от <...> марта 2022 года.

При этом заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены.
В расчете задолженности, представленном истцом, указано, что по состоянию на 16 августа 2022 года задолженность Нечетовой (Ряховской) Н.И. составляет 300334 руб. 94 коп – основной долг, 19532 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, сумма неоплаченных процентов после выставления требования - 143394 руб. 62 коп.

По материалам наследственного дела № 52/2022 к имуществу умершей Нечетовой Н.И. наследником, принявшим наследство после смерти последней является ее дочь Кушакова Т. А..

Наследство умершей Нечетовой Н.И. состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость <адрес> 001 076 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факты наличия кредитных правоотношений между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нечетовой (Ряховской) Н.И., кредитной задолженности и смерти заемщика, приняв во внимание, что единственным наследником, принявшими наследство, является Кушакова Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя размер исковых требований, подлежащих удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции указал, что заявленная банком сумма убытков 107569 руб. 95 коп. фактически является неоплаченными процентами по кредитному договору, после выставления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Кушаковой Т.А. являются несостоятельными.

На основании статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании»), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Согласно пункту 60 указанного постановления Пленума ВС РФ
«О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395
ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401
ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По общему правилу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом в силу статьи 1113 наследство открывается со смертью гражданина.

Приняв наследство Нечетовой (Ряховской) Н.И. Кушакова Т.А., как наследник, несет все обязательства наследодателя перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом первой и апелляционной инстанций не установлен факт злоупотребления правом истцом. Наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя); при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, а не во взыскании договорных процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и, соответственно, основания к применению положений указанной нормы права, судом не установлено. Из представленных в дело материалов не установлена вина банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Указание в жалобе на ошибочность выводов суда относительно нарушения ответчиком условий кредитного договора, поскольку ответчик стороной кредитного договора не являлся, признаются несостоятельными, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доводы жалобы о том, что заявитель жалобы не знала о наличии у матери кредитных обязательств, правового отношения для рассмотрения указанного спора не имеет, поскольку Кушакова Т.А. приняла наследство, оставшееся после смерти Нечетовой (Ряховской) Н.И., следовательно, должна отвечать по долговым обязательствам, имеющимся у наследодателя перед кредитором, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушаковой Т. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Е.В. Кольцова

    Н.Г. Лоскутова