Решение по делу № 7У-4658/2022 [77-2378/2022] от 11.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-2378/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                       18 мая 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

защитника Дерягина П.С.,

осужденного Иванова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Иванова А.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 6 сентября 2021 года

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Иванова А.А., заслушав выступления осужденного Иванова А.А., адвоката Дерягина П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Иванова А.А. без изменения,

установил:

по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2021 года:

ИВАНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 6 сентября 2021 года приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2021 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете при назначении наказания наступившего последствия в результате преступных действий осужденного Иванова А.А. в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух человек по неосторожности;

- назначенное Иванову А.А. наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

    Иванов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, а также повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, ФИО9

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судебными инстанциями нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как суды при назначении наказания не верно учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также не верно установили влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По мнению осужденного, судебные инстанции допустили существенное нарушение уголовного закона в части неверного применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно не учли в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылалась сторона защиты, такие как: его молодой возраст, погодные условия при которых было совершено преступление, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>, нахождение на иждивении родителей, имеющих кредитные обязательства.

Кроме того, полагает, что судами фактически были проигнорированы такие обстоятельства как, данные характеризующие его личность, а именно факт того, что он безупречно характеризуется главой органа местного самоуправления, а также то, что он закончил школу с золотой медалью, наличие у него множества грамот и благодарственных писем, высшее техническое образование, наличие постоянного места жительства, по которому он зарегистрирован, официальное трудоустройство в должности инженера, активный социально полезный образ жизни, неупотребление алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, неосторожность совершенного преступления, данные о том, что за шесть лет водительского стажа он единожды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что говорит о его высокой дисциплинированности, как водителя, при этом данный факт был связан лишь с отсутствием <данные изъяты> <данные изъяты>. Помимо этого, отмечает, что он оказывает значительную материальную помощь родителям, что подтверждается кредитным договором Сбербанка и справками о доходах семьи.

Также считает, что судебные инстанции не учли его <данные изъяты>, а именно тот факт, что он значительно пострадал в произошедшем ДТП и нуждается в длительной реабилитации. При этом обращает внимание, что уже после вступления настоящего приговора в законную силу, в связи с полученными повреждениями ему установлена инвалидность второй группы, что подтверждается соответствующей справкой. Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы, приведет к лишению его возможности проходить восстановительное лечение, которое необходимо проходить <данные изъяты> с проведением необходимых регулярных медицинских процедур и соблюдением рекомендаций, что грозит еще большим ухудшением <данные изъяты> и невозможности восстановления функции свободного передвижения, что для мужчины в возрасте 25 лет является критическим и влияющим на всю его дальнейшую жизнь.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что оспариваемые судебные акты не содержат надлежащего обоснования по какой причине при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и наличии многочисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суды назначают за совершенное впервые неосторожное преступление средней тяжести наказание в виде реального лишения свободы. При этом осужденный полагает, что имеющие смягчающие наказание обстоятельства возможно признать исключительными и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Азизов В.Э. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Иванова А.А. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Постановленный в отношении Иванова А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности Иванова А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших ФИО11, ФИО7, <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20 ФИО18, ФИО19, которые в свою очередь согласуются с показаниями самого осужденного Иванова А.А., полностью признавшего свою вину в содеянном. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются изложенными в письменных материалах дела сведениями, подробное содержание которых приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств также никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного Иванова А.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают.

        Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

    Вопреки доводам жалобы, наказание Иванову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. Данные, положительно характеризующие личность осужденного Иванова А.А., судом учтены при назначении наказания в полном объеме.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе молодого возраста, погодных условий, при которых было совершено преступление, принесения извинений потерпевшим, нахождения на иждивении родителей, имеющих кредитные обязательства, и других, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Данные о <данные изъяты> Иванова А.А. также были предметом изучения судебных инстанций, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества по <данные изъяты> материалы дела не содержат. Вместе с тем, <данные изъяты> Иванова А.А. было учтено судом при назначении наказания, в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Получение Ивановым А.А. инвалидности после вступления приговора в законную силу не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных решений, а в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ может служить основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания в связи с иной тяжелой болезнью в порядке исполнения приговора.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного Ивановым А.А., и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Иванову А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Дерягина П.С. в защиту интересов осужденного Иванова А.А., которые обоснованно признал несостоятельными, внеся необходимые изменения в приговор, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют. Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ИВАНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, поданную на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.В. Пластинина