Решение по делу № 33-5305/2021 от 24.06.2021

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-5305/2021(2-1185/2021)

УИД22RS0066-01-2021-000505-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей    Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре    Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Синдеева Е. Е.ча, Седова А. Е. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 01 апреля 2021 года по делу

по иску АО «Газпромбанк» к Синдееву Е. Е.чу, Седову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» (также – Банк) обратилось с требованиями к Синдееву Е.Е., Седову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Синдеевым Е.Е. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой 13% процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Седова А.Е. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ ***/***. В силу п. 5.1 Договора поручительства поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по исполнению условий кредитного договора Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору у Банка возникло право требовать взыскания задолженности как с Заемщика, так и с Поручителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 января 2018 года с должников взыскана сумма задолженности по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что основной долг, а также задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашены должниками ДД.ММ.ГГ, то у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору ***-*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 289 178,42 руб., из них 122 565,32 руб. – проценты на просроченный основной долг, 158 149,19 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8 463,91 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 091,78 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал в солидарном порядке с Синдеева Е.Е., Седова А.Е. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 217 565,32 руб., из которых: 122 565,32 руб. – проценты на просроченный основной долг, 90 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взысканы в солидарном порядке с Синдеева Е.Е., Седова А.Е. в пользу «Газпромбанк» (А.О.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 091,78 руб.

В остальной части иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Синдеев Е.Е., Седов А.Е. просят об отмене решения суда. Обосновывают свои доводы тем, что истцом не представлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета. Ответчики исполняли обязательства по договору надлежаще, в полном объеме и в срок. Банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суд не дал оценку тому, что ответчики производили перечисления денежных средств в пользу истца. Истец представил документы в суд в ненадлежащем виде. Ответчики кредитный договор не подписывали. Полагают, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов следует отказать.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпромбанк» и Синдеевым Е.Е. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ включительно под 13% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий указанного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ответчика ***, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения заемщиком обязательств, банк имеет право потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежей. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ***-*** от ДД.ММ.ГГ между истцом и Седовым А.Е. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства *** в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В силу п. 5.1 договора поручительства, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Синдеевым Е.Е. всех обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2018 года с Синдеева Е.Е., Седова А.Е. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГ взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 502 805,56 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 473 630,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 26 390, 38 руб., пени за просрочку возврата кредита и процентам – 2 784,25 руб.

Вышеуказанное судебное решение исполнено ответчиками лишь ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, у истца возникло право требовать уплаты процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период.

Согласно расчетам банка размер задолженности по кредитному договору составляет 289 178,42 руб., из которых: 122 565,32 руб. – проценты на просроченный основной долг; 158 149,19 руб. – пени за просрочку возврат кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8 463,91 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности, определенная истцом, отвечает требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований банка.

Разрешая заявленные требования, учитывая несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований и взыскал с ответчиков задолженность по текущим процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 122 565,32 руб., пени за просрочку возврата кредита с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и полагает отметить следующее.

Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы жалобы о том, что в обоснование заявленных требований Банком не представлен расчет задолженности, выписка по лицевому счету, опровергается материалами дела, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельной.

Согласно условиям кредитного договора (п.5.2.5. Общих условий), в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора (нарушение сроков возврата сумм основного долга/уплаты процентов), Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), о чем уведомил должника, направив ему требование от ДД.ММ.ГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, которое должник не исполнил.

Не являются основанием к отмене вынесенного решения и доводы жалобы о том, что в адрес ответчика Банком не направлялись приложенные к иску документы.

В материалах дела имеется реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют (л.д.20-21).

Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор не подписывался ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Синдеев Е.Е., Седов А.Е. не заявляли ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Также апеллянты полагают, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов следует отказать.

Вместе с тем, решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции верно принял во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчиков в неисполнении обязательства, за которые образовались неустойки (пени) в заявленном размере, размер неустойки.

В данном случае суд обоснованно и существенно уменьшил размер неустойки, определив к взысканию неустойку в общей сумме 95 000 руб.

Этот размер, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для отказа в данной части удовлетворения требований, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Синдеева Е. Е.ча, Седова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>