Решение по делу № 8а-3423/2020 [88а-4573/2020] от 26.05.2020

Дело № 2а-4186/2019

88а-4573/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      15 июля 2020 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Понитаева В.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Романюка С.В. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Понитаева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Романюк С.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по обращению от 7 мая 2019 года № 6687/20у об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности принять решение по указанному обращению в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Романюк С.В. указал, что 7 мая 2019 года он обратился в Управление муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 349 кв.м. и находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 99 кв.м. В установленный законом тридцатидневный срок УМС г. Владивостока заявление не рассмотрено, решение в его адрес не направлено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2019 года, административный иск Романюка С.В. удовлетворен, бездействие УМС г. Владивостока, выразившееся в непринятии решения по обращению от 7 мая 2019 года № 6687/20у, признано незаконным, на УМС г. Владивостока возложена обязанность рассмотреть обращение Романюка С.В. от 7 мая 2019 года № 6687/20у об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

7 мая 2020 года представителем УМС г. Владивостока Понитаевым В.И. через Фрунзенский районный суд г. Владивостока подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2020 года.

В кассационной жалобе представителем административного ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе Романюку С.В. в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что со стороны административного ответчика отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку в ответ на обращение от 7 мая 2019 года УМС г. Владивостока 5 июня 2019 года сообщило Романюку С.В. о продлении срока его рассмотрения в связи с необходимостью получения дополнительной информации, а 2 июля 2019 года направило отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, поэтому возложение на УМС г. Владивостока обязанности рассмотреть заявление административного истца является необоснованным.

Административный истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Романюк С.В. является собственником земельного участка площадью 349 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

7 мая 2019 года Романюк С.В. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 99 кв.м., находящегося в государственной собственности, и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 448 кв.м. на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Руководствуясь указанными положениями земельного законодательства, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в предусмотренный законом тридцатидневный срок заявление Романюка С.В. об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения не было рассмотрено, что нарушает право административного истца на получение письменного ответа на его обращение, пришли к выводу о незаконном бездействии УМС г. Владивостока.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не были представлены достаточные и относимые доказательства того, что на обращение Романюка С.В. от 7 мая 2019 года УМС г. Владивостока в установленный законом срок принято и направлено в адрес заявителя одно из предусмотренных пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решений.

При этом доводы представителя административного ответчика о направлении в ответ на заявление административного истца 5 июня 2019 года промежуточного ответа о продлении сроков рассмотрения обращения и в последующем 2 июля 2019 года отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отмену принятых по делу судебных актов не влекут, поскольку доказательств направления указанных писем в адрес Романюка С.В. в материалы дела УМС г. Владивостока не представлено.

В этой связи довод кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда о возложении на УМС г. Владивостока обязанности рассмотреть заявление Романюка С.В. также является необоснованным.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, установив незаконное бездействие УМС г. Владивостока, выразившееся в непринятии решения по обращению Романюка С.В. в установленный законом срок, правомерно возложили на административного ответчика обязанность устранить данное нарушение путем рассмотрения заявления административного истца в установленные законом сроки и порядке, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы УМС г. Владивостока сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2019 года по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи