Решение по делу № 8Г-276/2022 - (8Г-10762/2021) [88-1405/2022] от 27.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1405/2022

                                                                  № дела 2-227/2021

                в суде первой инстанции

УИД 26RS0005-01-2020-000135-07

15 марта 2022 года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова Шамиля Даудовича к Абрамовой Галине Викторовне, Алиеву Зауру Мугиатаевичу, Алиеву Сулейману Мугиатаевичу (и др.) о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СП «Гвардеец» на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью СП «Гвардеец» – Петросян М.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Курбанов Ш.Д. обратился в суд с иском к Абрамовой Г.В.,                 Алиеву З.М., Алиеву С.М. и другим участникам общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № о признании недействительным решения общего собрания участников общедолевой собственности, оформленного протоколом от 29 ноября 2019 года.

В обоснование исковых требований Курбанов Ш.Д. указал, что при проведении данного собрания было нарушено равенство прав участников собрания, в связи с чем его решение является незаконным.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года, производство по делу по иску Курбанова Ш.Д. к участникам общедолевой собственности Дубина С.Г., Ильченко П.А., Гришко О.К., Капшук В.И., Плюта Е.В., Роговой Е.Г., Химина А.И., Химина И.И., Чернец В.В. частично прекращено в связи со смертью ответчиков, не являющихся на момент проведения общего собрания участниками общедолевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Курбанова Ш.Д. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования Курбанова Ш.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СП «Гвардеец» (далее – ООО СП «Гвардеец») ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курбанова Ш.Д., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что отсутствие в протоколе общего собрания персональных данных лиц, голосовавших против по вопросам повестки дня, будет препятствовать в реализации этими лицами их права на выдел доли в спорном земельном участке, переданном в аренду на основании решения общего собрания. Доводы ООО СП «Гвардеец» о том, что участие и голосование истца, как собственника земельного пая в исходном земельном участке, не могло повлиять на итоговое решение собрания по повестке дня, несостоятельны и не влекут иной вывод коллегии, поскольку в данном случае нарушено конституционное право гражданина на участие в собраниях/объединениях граждан, право на голосование по разрешаемым общим собранием 29 ноября 2019 года вопросам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

Фахретдинова Р.Ф.