Решение по делу № 33-3763/2021 от 04.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (2-1685/2020)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО12

судей Иванова В.В., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО10 и ООО «БРОКЕР» заключен кредитный договор №...-ДО/ПК, по условиям которого ФИО10 получил кредит в сумме 667 157,99 руб. на приобретение автомобиля OPEL АNТARА №..., 2008 годы выпуска. Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать ООО «БРОКЕР» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору дата между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №...-ДО/ПК, согласно которому истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 798 523,02 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

дата в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 667 157,99 руб.

дата истец указанную выше сумму задолженности перечислил на расчетный счет Банка.

ООО «Брокер» обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке регресса.

Решением Калининского районного суда адрес от дата с ФИО10 в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, ФИО2 Однако, без согласия залогодержателя ФИО2 произвела отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО9 Условиями кредитного договора согласовано, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 225 720,00 руб. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства №... от дата.

Истец просил обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО9: (VIN) №..., VIN базового автомобиля, модель ТС OPEL ANTARA, категория ТС: В, год изготовления №..., модель, № двигателя: №..., кузов (кабина, прицеп): №..., ПТС № адрес, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 225 720 руб. Возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата иск ООО «Брокер» удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО9 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что приобрела автомобиль у ФИО2 при расторжении брака с ФИО10, не знала, что автомобиль приобретенный семьей сына значится как залоговое имущество. дата автомобиль продала ФИО11, который по расписке денежные средства не выплатил, в настоящее время автомобиль находится в розыске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «БыстроБанк» и ФИО10 заключен кредитный договор №...-ДО/ПК, по условиям которого ФИО10 получил кредит в сумме 614 248,48 руб. на приобретение транспортного средства OPEL ANTARA, VIN № №..., 2008 года выпуска, модель №..., номер кузова № №..., ПТС № адрес, принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дата между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «Брокер» в части (на сумму не более чем 798 523,02 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ФИО10, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

дата зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о возникновении залога движимого имущества – автомобиль OPEL ANTARA, VIN № №..., номер кузова №№..., залогодержатель ООО «БРОКЕР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что истец, являясь поручителем по договору поручительства, в связи с неисполнением заемщиком ФИО10 обязательств по кредитному договору, дата исполнил обязательства по данному кредитному договору, перечислив банку 672458,70 руб.

На момент рассмотрения гражданского дела по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО10, ФИО2 о взыскании денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, собственником автомобиля марки OPEL ANTARA, VIN № №..., 2008 года выпуска, являлась супруга заемщика ФИО2

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «БРОКЕР» к ФИО10, ФИО2 о взыскании денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены.

Взыскана с ФИО10 в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы в размере 672 458,70 руб. проценты в размере 5 300,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 977,59 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль: OPEL ANTARA, VIN № №..., 2008 года выпуска, модель №..., номер кузова № №..., ПТС № адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 225 720 руб. Взысканы с ФИО3, в пользу ООО «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По данным сервиса Федеральной службы судебных приставов России в Банке данных исполнительных производств размещены сведения об исполнительном производстве №...-ИП, возбужденном дата в отношении ФИО10 на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Калининским районным судом адрес Башкортостан. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 687 303,91 руб. Исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на дата ФИО9 с дата зарегистрирована владельцем транспортного средства OPEL ANTARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., номер двигателя: №...

В обоснование возражений ответчик представила договор купли-продажи от дата, согласно которому ФИО9 продала ФИО11 автомобиль OPEL ANTARA, VIN № №... номер кузова №№... за 230 000 руб. Из п.3 данного договора следует, что расчет покупателя с продавцом будет произведен согласно расписке, к настоящему договору купли-продажи, до дата.

Из сообщения Отдела МВД РФ по адрес от дата следует, что дата старшим следователем СО Отдела МВД России по адрес майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана ФИО9 автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак Х223РА 102, стоимостью 230 000 руб., имевшее место дата в адрес. Данное уголовное дело дата принято к производству, в настоящее время ведется следствие. В ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, ведутся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившее хищение автомобиля ФИО9, а также местонахождение похищенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БРОКЕР», суд первой инстанции исходил из того, что на момент продажи автомобиля ФИО2 и на момент его приобретения ФИО9 транспортное средство находилось в залоге, соответствующие сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге, правильно пришел к выводу об обоснованности требований залогодержателя ООО «БРОКЕР» об исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество независимо от перехода права собственности на автомобиль третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что приобрела автомобиль у ФИО5 при расторжении брака с ФИО10, не знала, что автомобиль приобретенный семьей сына значится как залоговое имущество, отклоняются, поскольку при должной осмотрительности и осторожности ФИО9 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, не имеется оснований считать, что ФИО9 не знала и не должна была знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор купли-продажи от дата о продаже автомобиля ФИО11, который по расписке денежные средства не выплатил, в настоящее время автомобиль находится в розыске, не может влиять на обоснованность решения суда, поскольку обращаясь в органы полиции ФИО9 в заявлении подтвердила, что она является собственником данного транспортного средства. Уголовное дело по заявлению ФИО9 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ-мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть собственнику имущества ФИО9

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                      ФИО12

Судьи                                  В.В. Иванов

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья ФИО8