Решение по делу № 11-21/2014-Р от 22.05.2014

Дело № 11-21/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 17 июня 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ответчиком комиссии за подключение к программе страхования, взыскании незаконно удержанных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 540 рублей, неустойки в размере 12 540 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 43 рубля 84 копейки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило истице кредит в размере 50 540 рублей сроком на 30 месяцев, под 22,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за подключение к Программе страхования в размере 12 540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о добровольном возврате незаконно удержанной комиссии, которая получена ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказалось выполнить в добровольном порядке указанные требования истца. Истица считает, что комиссия за подключение к Программе страхования нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены, применительно к пункту 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» действия ответчика по взиманию комиссии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. Так, типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования, вместе с тем, истец лишен возможности лично выбирать страховую компанию, возможности выбора страховых случаев, возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора платеж по страхованию жизни и здоровья включен в общую сумму кредита. Предусмотренная условиями договора услуга по присоединению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возложен по волеизъявлению страхователя и противоречит требованиям гражданского законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворен частично, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ответчиком комиссии за подключение к программе страхования признаны недействительными, взысканы с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 незаконно удержанные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 540 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 84 копейки, штраф в размере 11 270 рублей, в остальной части иска отказано, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 876 рублей 20 копеек.

    Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 Свою жалобу представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» мотивировал тем, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениях нормы материального права, подлежащие применению. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в форме акцепта оферты. При этом, оферта истца о заключении кредитного договора состоит из общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, тарифов по кредитам физических лиц, тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами и договора. Истец своей подписью подтвердил, что указанные документы являются неотъемлемой частью заключаемого им договора, он с ними ознакомился, согласен и получил на руки. Согласовывая условия, истец, подтвердил свое знание о добровольности услуги, возможности получить кредит без получения дополнительной услуги. Также указал, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключает с заемщиками договоры в форме акцепта оферты. В оферте ФИО1, копия которой представлена суду и приобщена к материалам дела, прямо указано, что неотъемлемой частью договора являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт. Указанные условия ФИО1 получила на руки, ознакомилась и согласовала под подпись на последней странице оферты. В заявлении на подключение дополнительных услуг ФИО1 была предоставлена ничем не ограниченная возможность выбора услуг и страховых компаний, предлагаемых Банком, а также предоставлена и возможность отказаться от всех услуг Банка. Однако, истец отметки об отказе от оспариваемой услуги не проставил, выразив согласие получить услугу Банка. С целью подтверждения ничем не ограниченной возможности отказаться от дополнительных услуг Банка и однозначного толкования содержания заявления на подключение дополнительных услуг, ответчик направил в Департамент Региональной безопасности <адрес> ГУП «Центр Информационно-аналитических технологий» обращение о проведении лингвистического исследования текста заявления на подключение дополнительных услуг КБ «Ренессанс Капитал». Согласно справке ГУП «ЦИАТ» об исследовании № и/2 от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении выражено желание клиента реализовать свои права в отношениях с Банком, текст заявления содержит лингвистически выраженные указания на добровольность подключения названных в тексте услуг. Таким образом, истец, будучи ознакомленным условиями предоставления кредита, не мог иным образом истолковать подписываемое им заявление на подключение дополнительных услуг. Объективные обстоятельства, повлиявшие на способность истца воспринимать прочитанный текст на момент заключения договора отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в заключенном договоре не содержится условия об обязательности подключения к программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги. Кроме того, считает, что в соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, нормы ст. ст. 953, 421, 329 ГК РФ свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в отсутствие истицы ФИО1, от которой в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО1 просила апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» оставить без удовлетворения, считала решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия вышеуказанных лиц.

Суд, ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № на сумму 50 540 рублей сроком 30 месяцев (л.д. 5).

С ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Ренессанс Капитал» изменено на ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 22).

Согласно п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредита (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) составляет 50 540 рублей.

Согласно разделу 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, в также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Банк оказывает Клиенту Услугу «SMS-оповещение» по карте. Клиент обязан уплачивать Банку комиссию за Услугу «SMS-оповещение» в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списывать сумму комиссии за Услугу «SMS-оповещение» со Счета по Карте в соответствии с условиями Договора о Карте».

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, мировой судья обоснованно указал, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии нарушают права ФИО1 как потребителя и являются недействительными.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Обоснованных доказательств о возможности заключения ФИО1 кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При таких данных, доводы ответчика о том, что ФИО1 добровольно подписала условия договора, с которыми была ознакомлена и имела возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд верно пришел к выводу о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» суммы уплаченных истцом комиссий в размере 12 540 рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм комиссий (л.д. 10-11).

ООО КБ «Ренессанс Кредит», получив претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в добровольном порядке её требования не исполнило.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с банка в пользу ФИО1 неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению, кроме того, размер неустойки сторонами обжалован не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 11 270 рублей от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 22 540 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ в сумме 5 000 рублей, их размер отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, объема и значимости получившего защиту права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению размера расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении ФИО1 со всеми условиями договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает ФИО1 права на защиту нарушенных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги, а также о том, что у истца имелась возможность отказаться от услуг страхования путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг, не опровергают правильность выводов мирового судьи, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Таким образом, банком нарушены права потребителя ФИО1 на выбор предоставляемых услуг по страхованию, так как на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору страхования жизни и здоровья. На основании изложенного имеет место нарушение со стороны кредитной организации права потребителя на свободу выбора на заключение договора. Также из материалов дела усматривается, что до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договорам страхования. В графике платежей размер страховой премии не указан (л.д. 6).

Иные изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в том числе довод о направлении ответчиком в Департамент Региональной безопасности <адрес> ГУП «Центр Информационно-аналитических технологий» обращения о проведении лингвистического исследования текста заявления ФИО1 на подключение дополнительных услуг КБ «Ренессанс Капитал», направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения пришел к выводу, что мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил нормы материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья                      Басыров Р.Р.