Решение по делу № 33-3534/2016 от 12.10.2016

Судья Ревенко А.А. №33-3534-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караткевича А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 июня 2016 года, по которому постановлено:

«Иск Караткевича А.П. к «Авто-Славия40» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Славия 40» в пользу Караткевича А.П. убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Славия 40» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГудАвто» - Ниценко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Караткевича А.П. – Шеина И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Караткевич А.П.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» (далее - ООО «Авто-Славия 40») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что _ _ передал ответчику ООО «Авто-Славия 40» принадлежащий ему автомобиль «***» для выполнения работ по замене сцепления.

ООО «Авто-Славия 40» произведены работы на общую сумму *** рублей, оплаченные истцом _ _ при получении автомобиля. Также по требованию ответчика он приобрел в ООО «Авто-Славия 78» комплект дискового сцепления и комплект регулировочных шайб, необходимых для замены сцепления.

Спустя полтора месяца после выполненного ремонта на приборной панели автомобиля загорелся индикатор, указывающий на наличие неисправности агрегатных узлов автомобиля.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Гуд-Авто» (далее – ООО «Гуд-Авто»), являющееся официальным автосервисом концерна «***» в городе Мурманске, которым произведен ведомый поиск неисправностей автомобиля и выявлена необходимость замены мехатроника автомобиля.

Стоимость указанных работ составила *** рублей. Помимо этого, истец понес расходы по приобретению мехатроника и необходимых запасных частей в общей сумме *** рублей.

При адаптации замененного мехатроника обнаружена ошибка в сцеплении по причине нарушения технологии в ходе ранее выполненных ремонтных работ - ООО «Авто-Славия 40» произведена замена колец на кольца большей толщины. Указанная неисправность ООО «Гуд-Авто» устранена, что повлекло за собой увеличение стоимости работ, которые с учетом расходов на приобретение мехатроника и запасных частей составили *** рублей.

Направленная ответчику претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за некачественно выполненный ремонт денежных средств, а также о компенсации убытков, оставлена ООО «Авто-Славия 40» без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по замене сцепления автомобиля в размере *** рублей, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере ***, неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Караткевич А.П. и его представитель Шеин И.М. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Славия 40» и третьего лица ООО «Гуд-Авто» - Ниценко А.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Славия 40» просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы несогласия с данной судом оценкой доказательств по делу, в частности заключения эксперта ООО «Автомобильный консультационный Центр» в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы.

По утверждению подателя жалобы, вывод эксперта о том, что отсутствие следов негерметичности мехатроника в момент принятия автомобиля в ремонт, эксплуатация автомобиля без признаков неисправности АКПП в течение периода времени с _ _ по _ _ , указывают на то, что во время ремонта сцепления технология подготовки АКПП к замене сцепления была соблюдена, следовательно, исключает виновные действия ООО «Авто-Славия 40», которые могли бы привести к выходу из строя мехатроника.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания выводы судебной экспертизы, приняв в качестве надлежащего доказательства некачественно выполненных ремонтных работ показания свидетелей К.А.В. и Ш.В.В. о том, что информационная ошибка была выявлена после производства ремонтных работ на СТО ООО «Авто – Славия 40».

Указывает, что после завершения ответчиком ремонтных работ истец принял автомобиль без замечаний по качеству и эксплуатировал его на протяжении длительного времени. Также обращает внимание, что если бы специалистами ООО «Авто-Славия 40» во время выполнения ремонтных работ было допущено вытекание жидкости из мехатроника, это стало бы очевидно в момент приемки автомобиля, информационная ошибка загорелась бы сразу и эксплуатировать автомобиль надлежащим образом было бы невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Караткевича А.П. - Шеин И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Славия 40» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Караткевич А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, совокупности собранных по делу доказательств дал надлежащую правовую оценку.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаем, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий передать потребителю товар (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что _ _ между Караткевичем А.П. и ООО «Авто–Славия 40» был заключен договор путем оформления заказ-наряда № * на выполнение работ по замене сцепления автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

_ _ истец уплатил ответчику стоимость выполненных работ в сумме *** рублей.

Ответчик передал истцу автомобиль, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № * от _ _ .

_ _ истец обратился в ООО «Гуд-Авто» для выявления неисправности автомобиля, поскольку на приборной панели транспортного средства загорелся индикатор, указывающий на наличие неисправности агрегатных узлов автомобиля.

Расходы истца по оплате стоимости работ по производству ведомого поиска неисправностей автомобиля составили *** рублей. Также было указано на необходимость замены мехатроника автомобиля, в связи с чем истец приобрел мехатроник и необходимые запасные части общей стоимостью ***, частично уплатив ООО «Гуд-Авто» _ _ сумму ***

Согласно заказ–наряду * и акту сдачи-приемки выполненных работ от _ _ , при адаптации замененного мехатроника выявлена ошибка по сцеплению. В качестве причины сбоя в работе указано на нарушение сторонней организацией технологии работ - произведена замена колец на кольца большей толщины; замененные кольца не соответствуют толщине; необходимо: большое кольцо - 1.6; маленькое - 1.4., тогда как в автомобиле истца были установлены кольца 3.2 и 2.8, соответственно.

Неисправность транспортного средства исполнителем ООО «Гуд-Авто» устранена, что повлекло за собой увеличение стоимости работ и расходов на дополнительные запасные части, составившие в общей сумме ***. Недостающую сумму в размере ***, с учетом ранее внесенного платежа, истец уплатил _ _ .

_ _ Караткевич А.П. направил в адрес ООО «Авто–Славия 40» претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественно выполненных ремонтных работ в сумме *** рублей, компенсировать убытки в размере ***, затраты на юридические услуги в размере *** рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим спором относительно причин выхода из строя АКПП (мехатроника) автомобиля истца, определением суда от 09 марта 2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «***».

Согласно пункту 3.4. заключения специалиста * от _ _ в представленных эксперту материалах судебного дела, отсутствуют сведения о подтеках или других признаках и следов утечки жидкости из корпуса мехатроника, которые могли быть обнаружены во время замены мехатроника _ _ . Пополнить количество жидкости во внутренних полостях мехатроника или уменьшить, слить часть жидкости из него владелец без специального инструмента и без соответствующих навыков не в состоянии. В дилерских центрах данная технологическая операция также не выполняется (л.д. 174).

Из пункта 4.1 заключения следует, что для монтажа и демонтажа сцепления автомобиля необходимо использовать набор специальных приспособлений, разработанный группой компаний, производителя автомобилей VAG: специальные крюки, заглушки, распорка, втулка, съемник, оправка. Для выполнения работ по демонтажу сцепления необходимо демонтировать и установить АКПП в сборе на кантователь или на рабочий стол. Для демонтажа сцепления АКПП переворачивается, для того чтобы АКПП размещалась блоком сцепления вверх. При переворачивании АКПП блоком сцепления вверх появляется вероятность вытекания жидкости из 2-х сапунов, в том числе и мехатроника. Поэтому у обоих сапунов должны быть сняты штатные одноразовые колпачки, а в открывшиеся отверстия сапунов установлены специальные заглушки из указанного выше набора с приспособлениями. При этом контролируется наличие подтеков из мехатроника. а в случае наличия подтеков или вытекания из него жидкости, мехатроник заменяется новым блоком.

Из исследования технологии демонтажа/монтажа сцепления в АКПП следует, что после демонтажа АКПП из автомобиля коробка передач устанавливается на специальный кантователь, на котором ее положение в пространстве изменяется, а перед кантованием АКПП устанавливаются 2 заглушки. В случае нарушения технологии, то есть порядка указанных технологических операций, появляется вероятность вытекания жидкости из мехатроника. что согласно указаниям производителя ведет к замене старого мехатроника новым мехатроником (л.д. 175).

Согласно пункту 6.2 заключения, исходя из технологии демонтажа и монтажа 2-х дискового сцепления, невозможна реализация этих работ сотрудниками, без специальных знаний, полученных в результате обучения, без специального оборудования, инструмента и оригинальных приспособлений, без постоянной оперативной связи со службами производителя автомобилей, осуществляющими технологическое обеспечение, и снабжающими сервисные дилерские центры программным обеспечением.

Для проведения работ по замене сцепления в автомобиле ремонтные рабочие обязаны использовать программное обеспечение завода-изготовителя автомобилей марки «***» (л.д. 177).

Разрешая спор, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам в их совокупности, основываясь на заключении специалиста ООО «*** о том, что в случае нарушения технологии демонтажа/монтажа сцепления в АКПП, то есть порядка указанных технологических операций, появляется вероятность вытекания жидкости их мехатроника, что согласно указаниям производителя ведет к замене старого мехатроника новым мехатроником, а также о том, что нарушение технологии замены сцепления автомобиля «***», при котором из мехатроника вытекла жидкость, могло стать причиной его неисправности, принимая во внимание показания мастера-консультанта ООО «Гуд-Авто» Ч, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что в мехатронике было вытекшее масло, он подлежал замене, показания свидетелей К.А.В. и Ш.В.В. о том, что информационная ошибка загорелась на панели автомобиля после ремонта в ООО «Авто-Славия 40», установив, что ремонт автомобиля был произведен лицами, не имеющими специальных знаний и оборудования, которое должно быть использовано при производстве ремонта автомобиля марки «***», на мехатронике автомобиля истца при его замене были выявлены следы масла, а стороной ответчика не представлено доказательств того, что в момент принятия автомобиля истца на ремонт мехатроник имел следы подтекания масла, свидетельствующие о его неисправности до момента обращения либо о том, что течь масла из мехатроника возникла ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно выполненным ответчиком ремонтом и возникшими у истца убытками.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, счел требования истца о возмещении убытков подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оснований сомневаться в его правильности не находит. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в частности заключению специалиста ООО «***» * от _ _ , обоснованно признав его допустимым доказательством, при этом привел мотивы, по которым не согласился с отдельными выводами, изложенными в данном заключении.

Так, суд исходил из того, что для производства экспертизы протокол судебного заседания от 03.03.2016, отражающий показания свидетеля Ч, эксперту не был направлен. Между тем названный свидетель, работающий мастером-консультантом ООО «Гуд-Авто», сослался на наличие в мехатронике автомобиля истца вытекшего масла, которое можно было обнаружить визуально, в связи с чем мехатроник подлежал замене, диагностику можно было не проводить (л.д. 63).

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей К.А.В. и Ш.В.В. о том, что информационная ошибка на панеле управления автомобиля загорелась после производства ремонта в ООО «Авто-Славия 40» (л.д. 62, 64).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ничем не опорочены, стороной ответчика не опровергнуты.

При таком положении, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, показаний свидетелей, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста подтверждает наличие следов масла на мехатронике автомобиля истца именно _ _ , поскольку специалист не отрицал того, что вытекание жидкости из мехатроника могло вызвать его неисправность (л.д. 181), следовательно, проведенные ответчиком работы привели к неисправности мехатроника и состоят в причинно-следственной связи между собой.

Достоверных и надлежащих доказательств иной причины повреждения мехатроника автомобиля истца ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, довод в апелляционной жалобе о том, что специалист в своем заключении * от _ _ фактически исключил виновные действия ООО «Авто-Славия 40», правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не содержит.

Ссылка в жалобе на невозможность эксплуатации автомобиля в период с _ _ по _ _ (после выполненных ответчиком работ) при условии вытекания жидкости из мехатроника, также не порочит приведенный вывод суда, поскольку утверждение об эксплуатации истцом автомобиля в указанный период носит предположительный характер, оно ничем не подтверждено, при том, что сторона истца, ссылаясь на неисправность автомобиля, отрицала данное обстоятельство.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая в пользу истца понесенные им убытки в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта в сумме ***, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы *** рублей, составляющих стоимость работ по замене сцепления, а также производного от него требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств и отказал в иске в указанной части.

Свой вывод суд мотивировал тем, что ООО «Гуд-Авто» повторный ремонт сцепления не производило, выполнило лишь работы по установке мехатроника и его адаптации.

Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Караткевича А.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей.

Доводов несогласия с решением суда в части взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в соответствии с ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, отвечающую требованиям материального закона, не нуждается в дополнительном обосновании выводов суда, которые сделаны на основе надлежащей оценки исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

Вопрос взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, суд разрешил в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 193, 197, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия40» по доверенности Ниценко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи