Решение по делу № 2-1175/2024 от 15.10.2024

11RS0003-01-2024-001666-33                                                            Дело № 2-1175/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Суровициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми                          05 ноября 2024 года дело по иску Макаровой А. А., Ипатовой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макаровой О. А., __.__.__ г.р., Ипатовой В. Ю., __.__.__ г.р. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала Коми публичного акционерного общества «Т Плюс» о компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточненных исковых требований от 05.11.2024, обратились с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, а также штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование своих требований указав, что Ипатова Н.В., Макарова О.А., Макарова А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: ____, где проживают совместно с Ипатовой В.Ю. Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению горячего водоснабжения является ПАО «Т Плюс» филиал «Коми», на протяжении всего времени горячая вода поставляется ненадлежащего качества, имеет негативные показатели по мутности, цвету, запаху. Несоответствие качества подаваемой горячей воды в г. Инта установленным требованиям подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от 20.04.2014 № 2-169/2014, вступившим в законную силу. По настоящий момент указанное решение не является исполненным.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ПАО «Т Плюс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: ____ 20.12.2019 находится в долевой собственности                    Ипатовой Н.В. – 1/4 доля в праве, Макарова А.В. – 1/4 доля в праве, Макаровой А.А. – 1/4 доля в праве, Макаровой О.А. – 1/4 доля в праве.

В вышеуказанном жилом помещении все истцы зарегистрированы с 28.11.2018 по настоящее время.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного ____ в ____ Республики Коми.

Согласно п. 2 Правил № 354 юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, является исполнителем данных услуг.

На основании п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999) организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частями 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В разделе II Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 таким требованием является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», действующие до 01.03.2021). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действующих до 01.03.2021, предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, согласно которой показатель мутности воды по нормативу не может составлять более 1,5 мг/л, показатель цветности не может составлять более 20 градусов. Норматив предельно допустимой концентрации железа установлен не более 0,3 мг/л (Приложение №7).

01 марта 2021 года вступили в силу новые СанПиН, утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, № 2, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», содержащие аналогичные требования, предъявляемые к качеству подаваемой воды.

При этом п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также проживающие в жилых помещениях, являются потребителями услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями по возмездному договору поставки ресурсов, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению г. Инты (в том числе истцу), у него возникает обязанность по предоставлению услуги, качество которой соответствует обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. В свою очередь истец при установлении факта несоответствия горячей воды санитарным нормам, вправе требовать от ответчика соответствующего уменьшения размера платы за коммунальную услугу, а также компенсации причиненного ему морального вреда в случае поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 № 2-169/2014 признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО «ТГК-9» возложена обязанность в срок до 01.09.2014 устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой: Интинской ТЭЦ (г. Инта, ул. Кирова, 2) по показателю цветности; объектами производственного подразделения Сыктывкарские тепловые сети: котельной по адресу ____ по содержанию железа и мутности, НСПГ-14 по адресу: ____ по содержанию железа.

Решение вступило в законную силу 29.05.2014.

В дальнейшем определениями суда ОАО «ТГК-9» и его правопреемнику ПАО «Т Плюс» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, срок очередной отсрочки истекает 31.12.2023. При этом ответчик при обращении с заявлением об отсрочке не только не оспорил ненадлежащее качество предоставленного коммунального ресурса воды (в том числе по показаниям цветности), но и заявил о намерении в будущем предпринять меры к поставке коммунального ресурса надлежащего качества в соответствии с разработанным планом мероприятий по приведению качества горячей воды, передаваемой Интинской ТЭЦ потребителям г. Инты, требованиям санитарного законодательства.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех граждан.

В решении Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 № 2-169/2014 указано, что в 2011 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая проверка в отношении ОАО «ТГК-9», в ходе которой установлены факты подачи потребителям г. Инты горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

Решение Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 № 2-169/2014 ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств соответствия горячей воды в г. Инте требованиям санитарного законодательства.

Из выписки по индивидуальному лицевому счету №__ по квартире по адресу: ____ следует, что ПАО «Т Плюс» за период с сентября 2022 года по август 2022 года начисления оплаты за горячее водоснабжение по строке «горячая вода – теплоноситель» не производились, в связи с выполненным перерасчетом ответчиком, что подтверждает потребление истцами некачественной коммунальной услуги. Материалы дела содержат доказательства начисления оплаты за горячее водоснабжение по строке «горячая вода – теплоноситель» за период с января 2019 по август 2022 года.

Произведенный ответчиком перерасчет платы влияет на качество поставляемой им воды. Истцы продолжают пользоваться водой ненадлежащего качества. То есть ответчик не устранил основное нарушение прав потребителей, заключающееся в предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тот факт, что ответчик самостоятельно произвел истцам перерасчет платы за ГВС путем аннулирования начислений, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, на что прямо указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт предоставления потребителю коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) ненадлежащего качества подтвержден, постольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, длительность периода предоставления потребителю коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) ненадлежащего качества (что подтверждается решением суда от 24.02.2014), учитывая, что данные нарушения связаны с нарушением санитарного законодательства на благоприятную среду обитания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым, разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 руб. каждому.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 196 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу, если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, факт того, что истцом было заявлено отдельное требование о взыскании компенсации морального вреда, не свидетельствует о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, определенная судом сумма компенсации морального вреда подлежит учету при определении размера штрафа в случае его взыскания.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Т Плюс» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. (5000 руб.:2) каждому.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Понятие явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая период нарушения прав истца, отказ исполнения требований истца в добровольном порядке вплоть до вынесения решения судом, а также, размер взысканных денежных сумм в пользу истца, суд не находит оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа.

Также Ипатова Н.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере                   3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из договора оказания юридических услуг заключенного между Базиной Н.В. и Ипатовой Н.В. следует, что предметом договора является оказание следующего перечня услуг: юридическую консультацию по вопросу нарушения прав потребителя в связи с потреблением некачественной холодной воды, подготовку искового заявления, оказание дополнительных услуг.

Исходя из представленного оригинала чека от 12.09.2024, Ипатовой Н.В. оплатила Базиной Н.В. услуги на сумму 3 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание юридическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг: юридическую консультацию и составление искового заявления, а также отсутствие возражений относительно размера судебных расходов от ответчика, суд находит расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Ипатовой Н.В.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества «Т Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (за моральный вред).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) в пользу Макаровой А. А. (СНИЛС №__) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) в пользу Ипатовой Н. В. (СНИЛС №__) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) в пользу несовершеннолетней Ипатовой В. Ю., __.__.__ года рождения, в лице законного представителя Ипатовой Н. В. (СНИЛС №__) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) в пользу несовершеннолетней Макаровой О. А., __.__.__ года рождения, в лице законного представителя Ипатовой Н. В. (СНИЛС №__) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» государственную пошлину в бюджет муниципального округа «Инта» в размере 3000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024.