Решение по делу № 2-249/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-249\2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истца ПНВ,

представителя истца адвоката БАГРЯНСКОГО Д.И., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации Межреспубликанской коллегии адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ответчика КСС,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПНВ к КСС о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратилась в суд с иском к КСС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением КСС и ею, как пешеходом. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате произошедшего ДТП она получила закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава, рану в подбородочной области, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла множество болезненных операций, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, полноценно жить и трудиться. Постоянно испытывала физическую боль и нравственные страдания, признана инвалидом третьей группы.

Пока находилась в стационаре с ней находились муж и сын. В последующем за ней также поочередно ухаживали ее мама и свекровь, которые живут за городом в пгт. Латная. После проведения операций, когда ей нельзя было двигаться, с туалетом и гигиеной были большие проблемы. У мамы от вида ее мук поднималось давление, из-за чего она тоже очень переживала. В последующем, когда находилась на амбулаторном лечении, ей было необходимо регулярно посещать поликлинику, а поскольку в семье нет автомобиля, то ее сопровождали то муж, то сын и им приходилось отпрашиваться с работы, что вызывало постоянное недовольство со стороны руководства. Несмотря на проводимое лечение, бедренная кость очень долго не срасталась, и помимо проводимых мероприятий были дополнительно назначены массаж, парафин, ЛФК и УВЧ. Она ездила на эти процедуры на такси каждый день, а поскольку нельзя было наступать на правую ногу, ее постоянно был вынужден сопровождать кто-нибудь из родных.

Улучшения состояния здоровья не наступало, и ей была назначена новая операция.

В ДД.ММ.ГГГГ ее признали инвалидом третьей группы, она все время передвигалась с помощью костылей. К этому времени больничный лист закрыли и ей нужно было выходить на работу, но операцию назначили только на ДД.ММ.ГГГГ и ей пришлось уйти в отпуск по личным обстоятельствам без сохранения заработной платы.

После проведения третьей операции ей снова требовался посторонний уход со стороны близких, а когда выписали из больницы - то снова возникла необходимость постоянного посещения поликлиники для проведения соответствующих процедур. И снова родным приходилось отпрашиваться с работы и тратить значительные средства на оплату услуг такси.

Всё время пока она лечилась и не могла самостоятельно передвигаться обязанности по ведению домашнего хозяйства возлагались на ее родных.

Водитель сбившего ее автомобиля КСС за время лечения ни разу ей не звонил и не навещал, помощь, в том числе финансовую, не предлагал, хотя и проживает на соседней улице.

С учетом изложенного, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 300 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и просили иск удовлетворить.

Ответчик КСС иск не признал и суду пояснил, что действительно днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес>, двигался с разрешенной скоростью на разрешающий сигнал светофора. С правой стороны он увидел, как выбежал человек, как мог, стал тормозить, но технически удара не смог предотвратить. Почувствовал удар, остановился, вышел из машины и понял, что сбил женщину. Он был в шоковом состоянии, до конца не мог прийти в себя. Присел на землю, к нему подбежали девчонки. Они все стали вызывать скорую помощь, которая приехала очень быстро, минуты через четыре с половиной. Он помог положить пострадавшую в автомобиль скорой помощи. Также стал спрашивать у мужчины, который был с П номер ее телефона, чтобы связаться с ними и помочь им, лекарства купить, но ему сказали, что не до него. Ему принесли валерьянку, он выпил и позвонил сотрудникам ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, сказали что это не по их части и вызвали других сотрудников. Приехали сотрудники на ГАЗели, стали вымерять ширину дороги, составлять схему места ДТП, его также стали допрашивать. Он принял все меры для того, чтобы ДТП не произошло, но женщина переходила дорогу не в зоне пешеходного перехода. До пешеходного перехода было метров сто двадцать. Также он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, которое не было выявлено. Его вины в данном ДТП не установлено, но осознает, что владея источником повышенной опасности, причинил вред потерпевшей. Он звонил в больницу, чтобы узнать о состоянии потерпевшей. В регистратуре ему ответили, что потерпевшую перевели в другую больницу. У него не было координат потерпевшей, чтобы связаться с ней. Он сразу же позвонил потерпевшей после того, как получил исковое заявление, где был указан номер ее телефона.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, допросив свидетеля, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № КСС осуществлял движение по проезжей части <адрес> проспекта в направлении <адрес> со скоростью около 40-45 км\ч. В это же время, проезжую часть <адрес> слева направо, относительно направления движения КСС, пересекал пешеход ПНВ Когда водитель КСС проезжал вблизи <адрес>, то пешеход ПНВ вышла на полосу движения автомобиля КСС из-за задней части неустановленного следствием грузового автомобиля, движущегося в левом ряду встречного КСС направления. В связи с тем, что расстояние до вышедшего на проезжую часть пешехода ПНВ было небольшим, то водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № КСС допустил наезд на нее. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ПНВ получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Свидетель КЛН суду показала, что около двух лет назад, весной в обеденное время она шла по <адрес> дивизии и мельком увидела своего коллегу КСС, который находился на проезжей части дороги. Она подошла к нему, КСС был в шоковом состоянии и пояснил, что сбил женщину. КСС помогал грузить потерпевшую в машину скорой помощи, предлагал свою помощь потерпевшей, просил номер телефона, но ему отказали.

Из заключения эксперта БУЗ ВО « <адрес> областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ПНВ были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава, рана в подбородочной области, ссадины, которые оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Исходя из выписки из медицинской карты БУЗ ВО « <адрес> городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» от ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПНВ поступила в травматологическое отделение с травмой, полученной в ДТП, была сбита автомобилем на <адрес> дивизии. Доставлена бригадой СМП. В отношении ПНВ были проведены обследования: клинические, лабораторные, рентгенологические исследования, подготовлена к операции. Множественная травма: Закрытый косой перелом правой бедренной кости в с\з. Закрытый оскольчатый перелом правого надчленения, закрытый перелом правой плечевой кости на уровне хирургической шейки со смещением обломков. Ушибленная рана подбородка. При поступлении оперирована. Проводилось консервативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ больная выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. В отделении проведено 8 койкодней.

На основании выписки из медицинской карты стационарного больного ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП травм лечилась в травмотологическом отделении ГКБСМП № 1. Прооперирована ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Поступила в плановом порядке для оперативного лечения. Прооперирована. Рекомендовано проходить лечение у хирурга в поликлинике № 3. Вызов врача на дом.ДД.ММ.ГГГГ ПНВ установлена впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ( Справка МСЭ-№ № №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы № 2).

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств того, что потерпевшая ПНВ желала или сознательно допускала наступление вредного результата материалы дела не содержат, как и не содержится доказательств наличия непреодолимой силы. При таких обстоятельствах оснований для освобождения КСС от ответственности не имеется.

В разделе 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 определено, что "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

На основании п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, причиненного ее здоровью, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ПНВ, суд исходит, в частности из того, что в месте ДТП пешеходный переход отсутствует, при пересечении пешеходом ПНВ проезжей части вне пешеходного перехода, она не должна была создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в соответствии с заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № КСС не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № КСС необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, однако даже при выполнении данных требований ПДД РФ у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд.

Согласно материалам дела, постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ ( отсутствие в деянии состава преступления) в отношении КСС отказано.

Указанным постановлением также установлено, что в действиях пешехода ПНВ имеются нарушения требований п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, в действиях водителя КСС нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, истец получила травмы по своей вине, в результате нарушения ею требований Правил дорожного движения.

В действиях потерпевшей ПНВ усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она переходила проезжую часть без соблюдения требований п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Поскольку факт причинения пешеходу ПНВ в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым на законных основаниях управлял ответчик КСС, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что КСС обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред независимо от наличия либо отсутствия в данном случае его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, а также исходит из отсутствия вины КСС в дорожно-транспортном происшествии, не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, грубой неосторожности самой потерпевшей ПНВ, нарушение ею пункта 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с вышеуказанным происшествием, при этом принимает во внимание наличие доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также учитывает материальное и семейное положение истца и то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия ПНВ длительное время проходит лечение, была трижды оперирована, является инвалидом 3 группы, при этом работает, что не лишает ее возможности продолжать активную жизнь, в настоящее время истец испытывает последствия полученных телесных повреждений.

Суд с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих его имущественное и семейное положение: заработную плату, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в его семье других лиц с самостоятельным заработком, а также его поведения в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, вызова скорой помощи, оказания помощи в транспортировке пострадавшей в машину скорой помощи, выяснение контактов для связи и возможности оказать материальную помощь в лечении и приобретении лекарств у мужа потерпевшей, обращение к потерпевшей в целях урегулирования с ней возможных к нему претензий, после отказа в возбуждении уголовного дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, как в отношении истца, так и в отношении ответчика, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 45 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КСС в пользу ПНВ компенсацию морального вреда в размере 45 000 ( Сорок пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей, а всего 45 300 (Сорок пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок.

Председательствующий И.А. Камеров