Решение по делу № 33-323/2023 (33-19930/2022;) от 23.11.2022

УИД 66RS0005-01-2021-008866-87
	Дело 33 – 323/2023, 33-19930/2022 (2-1076/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» к Куршаковой ( / / )17, Чурбанову ( / / )16 об обязании демонтировать дверь в проеме на поэтажной площадке

по апелляционной жалобе ответчика Куршаковой Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Кормаченко К.С., ответчика Куршакову Г.Г., представителя ответчика Мурашову А.А.,

установила:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском к Куршаковой Г.Г., Чурбанову А.О., с учетом уточнений просит обязатьКуршакову ( / / )14, Чурбанова ( / / )15 за свой счет демонтировать дверь в проеме на поэтажной площадке <№> этажа (перед квартирами <№>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения <адрес>. В указанном жилом доме на поэтажной площадке <№> этажа (в проеме перед квартирами <№>) установлена дверь. Данная дверь установлена в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку была проведена самовольная реконструкция (перепланировка) подъезда, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, тем самым был уменьшен размер общего имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 постановлено:

исковые требования удовлетворить.

ОбязатьКуршакову ( / / )11 (...), Чурбанова ( / / )10 (...) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать дверь в проеме на поэтажной площадке 8 этажа (перед квартирами 93,94) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Взыскать с Куршаковой ( / / )13, Чурбанова ( / / )12 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На решение суда подала апелляционную жалобу ответчик Куршакова Г. Г., просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что предъявленный иск направлен не на достижение целей определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, а вопреки этим целям. Указывает, что протоколом общего собрания №1 от 24.02.2022 было согласовано установление тамбурных перегородок и дверей в местах общего пользования. вывод суда о том, что необходимо согласие всех собственников помещений, так как происходит уменьшение состава общего имущества. Вывод не состоятелен, так как при установке двери уменьшения состава общего имущества не происходит. Дверь не имеет запирающего устройства. Указывает, что установка дверей осуществлялась в 1987 году технической службой завода, который был заказчиком строительства. Ни ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правила № 491 применению не подлежат. Ссылается на полномочия Управляющей компании, истец не указывает, как нарушаются права Управляющей компании. ООО «УЖКХ Октябрьского района» не является контролирующим органом. Иск заявлен ненадлежащим истцом, права и законные интересы истца, собственников помещений нарушены не были. Кроме того, ответчик спорную дверь не устанавливал. Указывает, что решение общего собрания собственников №/28 от 02.04.2007, на которое ссылается Управляющая компания в подтверждение полномочий, не имеет юридической силы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Куршакова Г.Г., ее представитель Мурашова А. А. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Кормаченко К.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда от 18.08.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л. д. 9,66).

Из материалов дела следует, что ответчик Куршакова Г.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д.11-14).

Ответчик Чурбанов А.О. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 62-65).

На поэтажной площадке 8 этажа (перед квартирами 93,94) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлена дверь в проеме (л. д. 8. 68, 87, 88).

Согласно ответу Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 01.04.2022 собственники помещений № <адрес> за предоставлением муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме» в Администрации Октябрьского района не обращались (л. д. 79).

Согласно ответу БТИ, проводилось техническое обследование дома по указанному адресу в 1987 г., более поздних обследований не проводилось. О перепланировке помещений ЕМУП БТИ сведениями не располагает (л. д. 84).

Из технического паспорта, представленного ЕМУП БТИ, следует, что отсутствует дверь перед квартирами <№> по указанному адресу (л. д. 68.).

Согласно представленному стороной ответчика протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования от 24.02.2022, 70,2 % от общего числа голосов собственников принято решение о согласовании установки тамбурных перегородок и дверей в местах общего пользования при условии обеспечения собственниками многоквартирного дома № <адрес> беспрепятственного доступа к коммуникациям (л. д. 112, 113).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате наличие спорной металлической двери в межквартирном коридоре квартир № <№> уменьшается размер общего имущества, на что согласия всех собственников получено не было, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорной двери, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворил, установив срок для демонтажа двери – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что для возникновения у ответчиков права пользования общим имуществом МКД в виде части общего коридора 8 этажа, огороженного спорной конструкцией, необходимо согласие всех собственников помещений в МКД, не соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, для принятия решения о предоставлении права пользования общим имуществом МКД одному из собственников помещений в МКД с последующим возведением перегородки, в результате чего происходит перепланировка общего коридора в МКД, необходимо, чтобы за принятие такого решения проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а в случае, если общее имущество в МКД передается в собственность одному из собственников помещений в МКД – то требуется согласие всех собственников помещений в МКД на такое уменьшение общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики пользуются общим имуществом МКД – частью общего коридора на 8 этаже, при этом ответчики не претендуют на передачу этой части коридора им в собственность.

Доказательств того, что в результате передачи ответчикам в пользование части общего имущества МКД, оно уменьшилось, не представлено. Какой-либо переченя общего имущества МКД, из которого можно было бы установить факт уменьшения общего имущества, истцом в материалы дела не представлен.

Ответчиками представлено решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 24.02.2022 № 1, согласно которому собственники помещений в МКД согласовали установку тамбурных перегородок и дверей в местах общего пользования при условии обеспечения собственниками МКД беспрепятственного доступа к коммуникациям. За принятие данного решения проголосовало 70,2% голосов собственников помещений в МКД (л.д. 112, 113).

Указанное решение собственников помещений в МКД недействительным не признано. Соответственно, ответчики вправе пользоваться общим имуществом МКД – частью общего коридора 8 этажа, отгороженного спорной конструкцией.

Однако пользование ответчиками частью общего имущества путем установки спорной конструкции в общем коридоре, учитывая, что такие действия являются перепланировкой помещения, которое относится к общему имуществу МКД, не должно нарушать требования действующего законодательства, в том числе и требования пожарной безопасности.

Ответчиками доказательств того, что в результате перепланировки общего имущества (установки спорной конструкции в общем коридоре) требования действующего законодательства, в том числе правила пожарной безопасности, не нарушены, не представлено, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация действует вопреки воле собственников помещений в МКД, выраженной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку истец, осуществляя управление МКД, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка спорной конструкции была произведена еще в 1987 г., не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, в технической информации в отношении многоквартирного дома отсутствует указание на наличие спорной конструкции. Более того, учитывая, что собственниками помещений в МКД какие-либо действия по внесению изменений, связанных с возведением спорной конструкции, в технический паспорт в отношении МКД не совершались, до настоящего времени возведение спорной конструкции является самовольной перепланировкой, решение о согласовании установки тамбурных перегородок принято собственниками помещений в МКД только в 2022 г., то судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были правильно применены нормы материального права, которые действовали на момент разрешения спора в суде (статья 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Тот факт, что непосредственно ответчики спорную конструкцию не устанавливали, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку именно ответчики пользуются установленной спорной конструкцией, более того, возражают против удовлетворения исковых требований об ее демонтаже, положения статей 7, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки на собственника помещения.

Довод о том, что управляющая организация является ненадлежащей, опровергается материалами дела, доказательств того, что управление МКД, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет иная управляющая организация, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куршаковой ( / / )9 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов