Решение по делу № 2-96/2021 от 13.08.2020

Дело № 2-96/38-2021 (2-5901/38-2020)

46RS0030-01-2020-007818-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                     город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

с участием представителя истца Шумаковой М.Ю.,

представителя ответчика Клесовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Курска гражданское дело по иску Васильевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Курска» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования Васильева Е.А. мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживает в этом доме. Данный дом обслуживается ООО «УК Курска». Являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества, ООО «УК Курска» независимо от формы собственности и организационно-правовой формы обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информации о жилищных услугах.

Истец свои обязательства по договору исполняет, регулярно платит за услуги по содержанию общего имущества.

Однако в нарушении ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества выполняется с нарушениями, а именно, в период времени с 22 января 2018 года по 30 июля 2020 года в результате промерзания стен в жилой комнате данной квартиры, стены и потолок стали «отсыревать», возникла большая влажность, появилась плесень, обои стали отслаиваться, произошла деформация. Поскольку требуется утепление только незначительной части фасада, данные работы относятся к текущему ремонту.

Васильева Е.А. неоднократно отправляла письменные претензии в адрес ответчика, но никаких мер не было принято. Последняя претензия была направлена к ООО "Управляющая компания Курска" 30.07.2020 г., но осталась без ответа.

Совместно с истцом в данной квартире проживает её ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в результате промерзания стен, в жилой комнате данной квартиры, стены и потолок стали «отсыревать», возникла большая влажность, появилась плесень, возник ряд заболеваний.

В результате указанных выше неправомерных действий ответчика, им был причинен моральный вред.

Поскольку по вине ответчика семье истца были причинены нравственные страдания, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 200 000рублей.

Истец просит обязать ООО «Управляющая компания Курска» безвозмездно устранить недостатки, а именно утеплить наружные стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, с учетом уточнения просит обязать ООО" Управляющая компания Курска" безвозмездно устранить недостатки, а именно утеплить наружные стены, отремонтировать межпанельные швы, прочистить вентиляционную систему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы ООО "АНТАРЕС" в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Васильевой Е.А. по доверенности Шумакова М.Ю. поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности Клесова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ИП Жолудев П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п 2.3.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что Васильева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживает в ней.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 24.05.2014 ООО «УК Курска» избрано управляющей компанией названного жилого дома.

В соответствии с вышеуказанным решением от 24.05.2014 между Васильевой Е.А., как собственницей <адрес> и ООО "УК Курска" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация - ООО "УК Курска" обязалась содержать строение, его инженерное оборудование, обеспечивать выполнение работ по текущему ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств.

Договором управления от 24.05.2014 постановлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги (ст. 158 ЖК РФ) определяется в соответствии с тарифными ставками, за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Курске.

Истица надлежащим образом исполняет обязанность по оплате расходов на содержание жилья, в том числе, на текущий ремонт дома, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что истица неоднократно в 2019 году обращались к ответчику с заявлениями по поводу ремонта жилого дома.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 20 мая 2021 года, проведенной по настоящему делу, на момент осмотра плесень установлена в помещении кухни, на наружной стене в углах, а также на потолке и полу в местах сопряжения их со стенами (см. приложение № 1, фототаблица № 1).

В исследуемой квартире наблюдается значительная влажность воздуха, на оконных блоках имеется конденсат (капли воды), который стекает на подоконники, при нахождении в помещении дыхание сбивается, дышать становится затруднительно, на стенах обои разошлись по стыкам, что характерно при значительной влажности длительное время (см. приложение №1, фототаблица № 2). Образование такой влажности в помещении последних этажей 9-и этажных панельных жилых домов характерно при не работающей системе вентиляции.

Перечень работ необходимых для устранения возникших дефектов сведен в локальный сметный расчет № 1 (см. приложение № 2).

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> на момент проведения экспертизы (II кв. 2021 года) составляет 6 530 рублей.

Для определения работ по устранению плесени и влаги стен на сегодняшний день требуется установить и устранить причину высокой влажности в помещении, во избежание повторного появления влаги и распространения плесени. Требуется тепловизионное обследование стен (возможно проведение в холодный период времени), для установления возможного промерзания, наблюдение в дождливую погоду за состоянием стен на предмет проверки возможного протекания межпанельных стыков и кровли, требуется проверка работоспособности вентиляции (холодный период времени).

Заключение эксперта № от 20.05.2021 соответствует предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, является мотивированным, выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и объективных данных, указывающих на неправильное определение характера необходимых работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, стороной истца представлено заключение специалиста №С ООО «Антарес» от 01.06.2021 г. согласно выводам которого, причиной появления плесени в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение межпанельных швов, промерзание стен в зимнее время, отсутствие вентиляции в помещениях.

Заключение специалиста ООО «Антарес» ФИО7 от 01.06.2021 также соответствует предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, является мотивированным, выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в деле имеются документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его квалификации,

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Между тем, исходя из положений п. 2.3.4 вышеназванных Правил о том, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий; а также из тех обстоятельств, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ответчика в соответствии с решением общего собрания собственников от 24.05.2014 и договором с истицей на управление многоквартирным домом от 24.05.2014, и что текущий ремонт не проводился, а сведений о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления суду не представлено, отсутствие решения общего собрания относительно проведения текущего ремонта в виде выполнения конкретных видов работ не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по проведению текущего ремонта в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно пп. "б" п. 2 "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень.. ., периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В договоре управления многоквартирным домом от 24.05.2014, заключенном между истицей и ответчиком, обязанность ООО «Управляющая компания Курска» по выполнению текущего ремонта в зависимость от решения общего собрания собственников не поставлена; виды работ по текущему ремонту, которые истец просит возложить на ответчика, не выходят за рамки Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Доводы о том, что многоквартирный дом, в котором проживает истица, стоит в графике на капитальный ремонт в 2037 году, не освобождает ответчика от выполнения им текущего ремонта надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и о возложении в связи с этим на ответчика обязанности по выполнению работ по устранению недостатков.

Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании предоставлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 5 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп., по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 300 руб. 00 коп., в доход муниципального образования «Город Курск» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рубля исходя из удовлетворенных требований не подлежащих оценке, а также государственная пошлина в размере 400 рублей за удовлетворение требования о взыскании штрафа.

Разрешая требования в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности, не следует, что она была выдана представителю истца для участия по настоящему делу, а потому не может быть отнесена к судебным издержкам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» безвозмездно устранить недостатки, а именно утеплить наружные стены, устранить нарушение герметичности межпанельных швов и стыков стен, произвести ремонт вентиляции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу Васильевой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп., по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 40 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Васильевой Елене Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 6 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         А.С. Хмелевской