Решение по делу № 7У-842/2023 [77-641/2023] от 15.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      №77-641/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                                29 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Диденко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Диденко Алексея Николаевича на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Диденко А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лысикова А.А., просившего изменить судебные решения, суд

УСТАНОВИЛ:

    по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года

    Диденко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, судимый приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

    осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Диденко А.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания срок содержания Диденко А.Н. под стражей период с 09 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

    Диденко А.Н. осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24 мая 2021 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

    В кассационной жалобе осужденный Диденко А.Н., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что положенный в основу приговора в качестве доказательства вины акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, которые исключают его принятие судом в качестве доказательства. Указывает, что он неоднократно заявлял врачу о том, что по состоянию здоровья он не может пройти процедуру медицинского освидетельствования с использованием прибора «Алкотестер», так у него имеются серьезные проблемы с легкими, в связи с чем он не может произвести продолжительный вдох и выдох. Врач Атабиева даже не предлагала пройти все перечисленные в акте процедуры, тесты и пробы при освидетельствовании. Освидетельствование носило формальный характер, выводы врача-нарколога о том, что он фальсифицирует выдох, носят лишь предположительный и явно субъективный характер. Кроме того, полагает, что судом не была дана надлежащая оценка заключению проведенной по делу по ходатайству стороны защиты комиссионной медицинской экспертизы №, по результатам которой у него выявлен ряд заболеваний дыхательно-легочной системы: «последствия перелома костей носа со смещением от ДД.ММ.ГГГГ, искривление перегородки носа с затруднением функций носового дыхания, хронический вазомоторный ринит. Большие остаточные изменения после перенесенного инфильтративного туберкулеза левого легкого в фазе распада, состояние после торакомы слева, ушивание ран нижней доли левого легкого и диафрагмы» и как было указано врачами-экспертами, имеющиеся заболевания легких могут вызывать нарушения вентиляционной способности легких, при которых снижается эластичность легочной ткани и значительно затрудняется растяжение альвеол под влиянием физиологического объема вдыхаемого воздуха.

    Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

    В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ указаны обстоятельства совершения преступления, проанализированы доказательства, а именно, показания Диденко А.Н., показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства.

    Выводы суда о виновности осужденного Диденко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

    В приговоре приведены достаточно полно выводы суда относительно отсутствия оснований для признания акта медицинского освидетельствования Диденко А.Н. № 476 от 24 мая 2021 года недопустимым доказательством.

    Вопреки доводам жалобы судом исследовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 115 от 18 марта 2022 года, согласно которому установлены имеющиеся у Диденко А.Н. заболевание легких и остаточные изменения после травмы, повлекшей ушивание легочной ткани, которые могут вызвать нарушения вентиляционной способности легких и при которых снижается эластичность легочной ткани и значительно затрудняется растяжение альвеол под влиянием физического объема вдыхаемого воздуха. Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, судом сделан вывод, что по состоянию здоровья препятствий пройти медицинское освидетельствование алкотестером не имелось.

    Судом также не установлено нарушений процедуры медицинского освидетельствования.

    Юридическая квалификация действий Диденко А.Н. является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

    Наказание Диденко А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Диденко А.Н. суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей и состояние его здоровья.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Диденко А.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

    Судом достаточно полно мотивированы выводы о возможности достижения цели наказания, назначением наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива и отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, не допускается использование в качестве доказательств показаний должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением служебных обязанностей.

Сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости того или иного доказательства, а не с целью выявления показаний допрошенных лиц, поэтому показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершенного Диденко преступления, которые ему стали известны со слов самого же Диденко, а именно о признании Диденко в употреблении алкоголя, не может быть признано допустимым доказательством.

Указанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности Диденко, так как его вина полностью подтверждается иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2022 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля          ФИО8 об обстоятельствах совершенного Диденко А.Н. преступления, которые стали известны свидетелю ФИО9 со слов Диденко А.Н.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                     Т.А. Куадже