Решение по делу № 1-501/2019 от 29.11.2019

дело №1-501/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск     19 декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В.,

подсудимого Долгополова Е.А., защитника адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долгополова Евгения Александровича, судимого:

- ** мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ на 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто **; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Долгополов Е.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Долгополов Е.А., будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, вновь ** около 20 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной **, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» и при наличии явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 21 час 13 минут ** отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил нарушение и. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

В судебном заседании подсудимый Долгополов Е.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, соглашается с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения.

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены; обстоятельств, исключающих применение такой формы дознания, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется; отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено Долгополовым Е.А. добровольно, в присутствии защитника.

Подтвердив свою позицию по делу, подсудимый Долгополов Е.А. просил о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами совершения преступления.

Защитник Сизых С.В. поддержал ходатайство подсудимого Долгополова Е.А., законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспорил, согласился с квалификацией действий подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав позиции сторон, суд установил, что имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Долгополовым Е.А. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд применяет по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такой вывод последовал на основании исследования и оценки доказательств, доказывающих событие преступления, виновность Долгополова Е.А. в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В качестве таковых в обвинительном постановлении указаны: - рапорт инспектора ДПС В.В. от ** об остановке автомобиля под управлением Долгополова Е.А. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5); протокол об отстранении от управления Долгополова Е.А. транспортным средством № от ** по причине наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8); - протокол от ** о направлении Долгополова Е.А. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, с отметкой об отказе Долгополова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10); - протокол об административном правонарушении от **, где действия Долгополова Е.А. квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11); - протокол осмотра места происшествия от **, согласно которому осматривался автомобиль **, которым управлял Долгополов Е.А. в состоянии опьянения (л.д. 17-21); - копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ** и копия апелляционного постановления Усть-Илимского городского суда от **, согласно которым Долгополов Е.А. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ (данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела) (л.д. 45-49, л.д. 51, л.д. 80-82); - показания свидетелей инспекторов ДПС В.В., А.Н., понятого Т.Т, и свидетеля Д.Д. (очевидец) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Долгополова Е.А. с признаками опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 69-71, 72-74, 83-84, 89-91); - показания самого Долгополова Е.А. в качестве подозреваемого, где он дал подробные пояснения по существу подозрения, обстоятельства преступления не оспаривал, полностью признал вину и раскаялся в содеянном (л.д. 59-62).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Долгополова Е.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Долгополова Е.А., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что Долгополов Е.А. на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит (л.д. 96, 97, 109).

В судебном заседании подсудимый Долгополов Е.А. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Долгополова Е.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Долгополов Е.А. характеризуется положительно, правонарушений в быту не допускает, работает, проживает с сожительницей, жалоб на него не поступало (л.д. 121).

По месту работы в ** Долгополов Е.А. также характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник, не замеченный в нарушении трудовой дисциплины (л.д. 87). Кроме того суду представлен протокол собрания трудового коллектива **, согласно которому преступление Долгополова Е.А. подвергнуто моральному порицанию, однако трудовой коллектив обязуется взять последнего на поруки и выражает уверенность в его исправлении без изоляции от общества. Трудовым коллективом дана положительная характеристика как личностным, так и профессиональным качествам Долгополова Е.А.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает Долгополова Е.А. как положительно характеризующегося, социально адаптированного, однако допускающего противоправное поведение.

Полное признание Долгополовым Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Судимость по приговору от ** рецидив не образует, поскольку судим Долгополов Е.А. был за совершение преступления небольшой тяжести.

Преступление, совершенное Долгополовым Е.А., отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление Долгополова Е.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, подсудимый Долгополов Е.А. совершил преступление в области безопасности дорожного движения, при этом подвергался ранее мерам воздействия за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, преступление имело место при непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для исправления Долгополова Е.А. ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает обязательные к применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о назначении наказания, не превышающего одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении Долгополова Е.А. было рассмотрено в особом порядке, при сокращенной форме дознания.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление Долгополову Е.А. подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Долгополовым Е.А. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено Долгополовым Е.А. в период отбывания наказания по приговору от **, где им отбыто наказание в виде обязательных работ и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. В силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание Долгополову Е.А. подлежит назначению по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от ** к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид основного наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, намерен вступить в брак (заявление о бракосочетании в органы ЗАГС подано), основное наказание по предыдущему приговору полностью отбыто без замечаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Поэтому суд полагает, что исправление Долгополова Е.А., возможно без изоляции от общества, а потому основное наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Долгополову Е.А. меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Долгополова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 15 дней, и окончательно назначить Долгополову Е.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 15 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашину ** оставить по принадлежности у законного владельца Долгополова Е.А.;

- документы административного содержания, диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                   Д.С. Бахаев