Решение по делу № 1-139/2020 от 15.06.2020

Дело №1-139/2020

(25RS0032-01-2020-000778-67)

(№11901050020000449)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Гарковец В.В.

помощником судьи Погорелой Т.И.

с участием:

гособвинителей: помощника прокурора Хорольского района Болкиной Е.В.

помощника прокурора Хорольского района Агарковой Д.А.

помощника прокурора Хорольского района Нишонова Р.А.

адвоката Двоевой Е.В., представившей ордер №47 от 05.10.2020г., удостоверение №2520, выданное 05.12.2016г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

подсудимого Пахно Я.В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего: адвоката Прохоровой С.В., представившей ордер №01 от 26.08.2020г., удостоверение №1716, выданное 22.01.2010г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПАХНО Яниса Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахно Я.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Пахно Я.В. в период времени с 16 час. 30 мин. до 20 час. 52 мин. 20 сентября 2019г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел в деревянное строение, <адрес>, где на диване находился ранее ему знакомый Потерпевший №1 Испытывая личную неприязнь к последнему, Пахно Я.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, умышленно нанес несколько ударов кулаками по голове и по телу Потерпевший №1, после чего взял находящуюся на полу металлическую пластину, и, применяя ее как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес множественные удары указанной металлической пластиной по голове и по телу Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Пахно Я.В. выволок Потерпевший №1 из деревянного строения на улицу, где, находясь на расстоянии примерно 2 метров от указанного строения, умышленно нанес множественные удары металлической пластиной, которую он применил, как предмет, используемый им в качестве оружия, руками и ногами по голове и по телу Потерпевший №1 В результате преступных действий Пахно Я.В. потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №29-12/2569/2019 от 12.11.2019г., причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Пахно Я.В. вину в совершении преступления фактически не признал в полном объеме и, пожелав дать показания, пояснил, что 20.09.2019г. никаким предметом Потерпевший №1 он не избивал. Употребив в этот вечер спиртное по месту жительства ФИО37, он, сев на лошадь, поехал в гости к своему дяде ФИО14, с которым повздорил. Когда уходил от ФИО36, то ему позвонил ФИО26 и попросил зайти на дачный участок, который находится рядом с ФИО35, т.к. у него там неоднократно взламывали двери и выносили продукты. Когда он пришел на дачный участок, дверь там была открыта настежь. Зайдя, увидел там сидевшего на диване Потерпевший №1, распивавшего спиртное. Он спросил у Потерпевший №1, что тот тут делает, и он ему что-то грубо ответил, но что, он не понял, и между ними произошел небольшой конфликт, обоюдная драка, от которой у него имелись следы на шее от удушения, т.к. когда они сцепились между собой, то Потерпевший №1 стал его душить. Подробности этого конфликта не помнит, т.к. был в нетрезвом состоянии, но в ходе этой драки он кулаком ударил Потерпевший №1 пару раз в область носа, один или два раза – в область глаза, отчего тот упал и не вставал, а он, развернувшись, ушел. До того как Потерпевший №1 упал, драка между ними происходила в положении стоя. На улицу вместе с Потерпевший №1 он не выходил, все о чем он пояснил, произошло в помещении дачи. В тот день он сам был изрядно выпивший, но адекватен, а вернувшись домой, продолжил распивать спиртное с Ивановым и ФИО18 до приезда полиции. В ходе предварительного следствия он не давал никаких показаний, а подписывал все, не читая. Полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не им, а нанося ответные удары Потерпевший №1, он действовал в пределах самообороны. Кроме своих личных вещей, никаких иных предметов, в т.ч. и металлическую пластину, сотрудникам полиции он не выдавал. Не помнит, чтобы он давал явку с повинной, ее содержание в настоящее время не подтверждает. Возражал против гражданского иска.

Несмотря на непризнание вины, вина Пахно Я.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании допрошена свидетель защиты ФИО18, которая пояснила, что очевидцем избиения Потерпевший №1 она не была, дату не помнит, но в тот вечер она совместно с ФИО41 и Пахно распивала спиртное по месту жительства. Она легла спать, а ФИО38 на лошади куда-то уехал, отсутствовал минут 10-15, и поэтому она думает, что за это время он не мог избить ФИО19 возвращении ФИО39 был спокоен, продолжил распивать спиртное с ФИО43, а она уснула. О том, что ФИО42 забрали в отделение полиции сотрудники полиции за то, что он ударил Потерпевший №1, она узнала утром от ФИО40.

Действия подсудимого Пахно Я.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №227 от 21.07.2014г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая доводы и версии, выраженные Пахно Я.В. в судебном заседании: об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; о том, что он не применял в отношении него какой-либо предмет для избиения; нахождении в состоянии необходимой обороны, а также доводы об обстоятельствах дачи им признательных показаний и явки с повинной, нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту, суд учитывает следующее.

Признавая Пахно Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд, вопреки его утверждениям о том, что он не давал в ходе предварительного следствия показаний, а подписывал документы, доверившись адвокату, учитывает как достоверные доказательства его виновности показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего и допрошенных свидетелей, которые, в своей совокупности, согласуются между собой и с исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, т.к. в судебном заседании он категорично утверждал, что, несмотря на вечернее время суток, и то, что он уснул на заброшенной даче, избивавшего его человека он в первую очередь узнал по голосу, это был Пахно Я.В., которого он знает как жителя поселка длительное время, при этом в момент избиения видел его силуэт. Локализация выявленных у потерпевшего телесных повреждений (в область затылка, поясничную область) согласуется с показаниями потерпевшего о том, что удары ему стали наносить, когда он спал, лежа на животе. Родственники потерпевшего (мать, отец и сестра Потерпевший №1) в судебном заседании отмечали, что когда Потерпевший №1 привели домой, тот был сильно избит, весь в крови, от боли держался за голову, а спина и ягодицы были избиты так, как-будто его били прутом. То обстоятельство, что изначально потерпевший не давал подробных показаний, по мнению суда, обусловлено было тяжелым состоянием его здоровья. Вместе с тем, его родственники также поясняли, что со слов Потерпевший №1, когда тот выписался из больницы, им стало известно, что он был избит Пахно Я., т.к. потерпевший узнал его по голосу. Из показаний допрошенных свидетелей, которые видели Потерпевший №1 20.09.2019г. до его избиения, следует, что тот телесных повреждений не имел, лишь был в нетрезвом состоянии, при этом никто из допрошенных свидетелей не отмечал его агрессивное поведение по отношению к кому-либо.

Результаты осмотра места происшествия (л.д.16-29 т.1) в совокупности с показаниями как самого Пахно Я., данными им в ходе предварительного следствия, так и с показаниями допрошенных свидетелей о том, что Потерпевший №1 был обнаружен во дворе заброшенной дачи, свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 подвергся избиению сначала в помещении дачного дома (на диване), а затем во дворе этой дачи, т.к. обильные следы крови были обнаружены именно в этих местах.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (л.д.199-206 т.1) установлен вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий, выявлены телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему. Установленная экспертом тяжесть вреда здоровью потерпевшего, подтвержденная указанным заключением эксперта, сомнений у суда не вызывает.

Вина Пахно Я.В. в совершении преступления судом устанавливается не по отдельно взятым показаниям того или иного лица, а по всей совокупности доказательств, из которых установлено, что при иных обстоятельствах и от иных лиц потерпевший тяжкий вред здоровью 20.09.2019г. не получал.

Суд учитывает, что изложенный экспертом в своем заключении (л.д.199-206 т.1) вывод об установленных локализации и характере повреждений, точках приложения травмирующей силы и механизме образования травмы у потерпевшего в целом соответствуют локализации, количеству и механизму нанесенных ударов Пахно Я. потерпевшему, которые им указывались при даче показаний (л.д.13-17 т.2, л.д.70-72 т.2), в ходе проверки показаний на месте (л.д.45-53 т.2), - металлической пластиной в область головы, ног, спины, множественные удары по голове и телу, а также нанесение ударов кулаком в область лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему при обстоятельствах, вмененных подсудимому.

Вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникших у него личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в вечернее время 20.09.2019г. ввиду того, что Потерпевший №1, по мнению подсудимого, говорил про него по поселку всякие гадости. Именно данное обстоятельство явилось поводом для избиения Пахно Я. потерпевшего. Из показаний Пахно Я. на предварительном следствии следует, что, узнав, что Потерпевший №1 находится на заброшенной даче, он пошел целенаправленно туда, чтобы с ним по указанному поводу разобраться.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как необходимая оборона.

В силу ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно ч.2.1 ст.37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Как установлено судом из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, Пахно Я., придя на дачу, стал избивать спавшего Потерпевший №1, который в силу своего нетрезвого и сонного состояния активного сопротивления ему не оказывал. Не заявлял об активном сопротивлении со стороны потерпевшего и сам подсудимый в ходе предварительного следствия. Наоборот, указывал, что после нанесения Потерпевший №1 удара металлической пластиной по ногам, тот упал, и продолжая активное его избиение, не оказывавшего какого-либо сопротивления изрядно выпившего Потерпевший №1 он выволок на улицу, где продолжил наносить множественные удары той же пластиной, а также руками и ногами. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.16-29 т.1) установлено, что на месте осмотра были зафиксированы кровавые следы волочения, что свидетельствует о том, что потерпевший активного сопротивления не оказывал. При этом, обильные следы крови обнаружены на подушке, находившейся на диване, а также во дворе, и в виде следов волочения. Каких-либо объективных доказательств того, что между подсудимым и потерпевшим происходила обоюдная драка, результаты осмотра не содержат. Кроме того, тяжесть причиненного вреда здоровья потерпевшему, по мнению суда, свидетельствует о том, что оказывать активное сопротивление, вступать в обоюдную драку потерпевший по состоянию здоровья не мог, а обнаружившие его родственники отмечали его тяжелое состояние, обильное кровотечение, невозможность самостоятельно передвигаться, и то, что обнаружили стонавшего от боли и державшегося за голову Потерпевший №1, сидевшего на коленях во дворе заброшенной дачи. Состояние опьянения и сна потерпевшего, факт того, что подсудимый выволок потерпевшего из помещения дачи, дают основания полагать, что в силу своих физических данных и указанных обстоятельств Пахно Я. по своей силе превосходил потерпевшего. Установленные судом обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего, свидетельствуют о том, что вполне очевидным является тот факт, что Потерпевший №1 в силу указанного состояния не представлял какой либо опасности находившемуся, хотя и в нетрезвом состоянии, но в хорошей физической форме Пахно Я., передвигавшемуся в этот вечер на лошади, вступавшего в различные конфликты с иными лицами. В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии ситуации, которая бы представляла опасность для Пахно Я. либо иных лиц.

Как отмечено в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 29.10.2019г. №1987 (л.д.215-218 т.1), психологический анализ ситуации, предшествующей совершению инкриминируемому исследуемому действий, показал, что до ситуации, составляющей материалы уголовного дела, обвиняемый потерпевшего знал, что свидетельствует о том, что предшествующая ситуация не могла способствовать накоплению у Пахно Я. психической напряженности. Психологический анализ криминальной ситуации показал, что ситуация не была внутренне и внешне конфликтной для Пахно Я.; ситуация не была новой, неожиданной для него, не требовала исполнения новых и необычных для него программ поведения, не принуждала его к обязательности действия в условиях дефицита времени на принятие социально приемлемого решения (потерпевший спал). В связи с отсутствием в ситуации признаков внезапного принуждения к действию в условиях дефицита времени на принятие социально приемлемого решения, ситуация не может быть квалифицирована и как аффектогенная для него.

Как установлено судом, именно Пахно Я. пришел к Потерпевший №1 на заброшенную дачу для того, чтобы с ним разобраться, именно он в данной конкретной ситуации являлся инициатором конфликта, начав избивать спавшего потерпевшего. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 не представлял для Пахно Я. какой-либо угрозы, его жизни и здоровью ничего не угрожало. При этом, Пахно, избив ФИО31 в помещении дачи, не прекратил свои действия, не вышел из конфликта, а продолжил совершать активные действия, т.к. выволок потерпевшего, не оказывавшего какого-либо сопротивления, на улицу (во двор), где продолжил наносить ему удары по различным частям тела как руками и ногами, так и металлической пластиной. Анализ психического состояния, действий и поведения в криминальной ситуации Пахно Я. позволил экспертам прийти к выводу о том, что он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность.

При таких обстоятельствах, доводы Пахно Я. о необходимой самообороне суд признает неубедительными и носящими вымышленный характер.

Суд признает неубедительными доводы Пахно Я. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который подтверждается:

сформировавшимися личными неприязненными отношениями, обусловленными наличием у Пахно Я. претензий личного характера к Потерпевший №1;

заключением эксперта (л.д.199-206 т.1), которым установлена тяжесть вреда здоровью потерпевшего в результате полученной тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

способом, который он избрал для причинения тяжкого вреда здоровью - достаточно сильные удары, которые наносились в жизненно-важный орган (голову), металлическим предметом, следствием применения которого явились открытый линейный вдавленный перелом костей свода черепа в левой лобно-теменно-височной области с размозжением вещества головного мозга в проекции перелома, отеком головного мозга, ушибом головного мозга, рубленная рана в проекции перелома, размерами примерно 10х1,5 см;

а также заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 29.10.2019г. №1987 (л.д.215-218 т.1), согласно которой Пахно Я.В. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами, однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как отражено в данном заключении эксперта, у Пахно Я. имеется склонность к нарушению правовых норм и запретов, не придерживаться общепринятых норм поведения. То есть тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он причинил умышленно.

Суд признает доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Приходя к выводу о том, что удары потерпевшему были нанесены именно таким предметом – металлической пластиной, суд принимает во внимание не только показания подсудимого и потерпевшего в этой части, но и учитывает выводы, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы (л.д.199-206 т.1), из совокупности которых установлено, что телесные повреждения, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, были нанесены потерпевшему «твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью удлиненной формы, имеющей острую кромку или выраженное ребро».

Признавая металлическую пластину предметом, используемым в качестве оружия, суд исходит из того, что по смыслу закона под такими предметами понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, так и иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Не вызывает сомнений тот факт, что умышленное использование подсудимым металлической пластины в целях физического воздействия на потерпевшего, нанесение этим предметом сильных ударов в голову Потерпевший №1 создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Оснований полагать протокол осмотра (л.д.49-54 т.1) недопустимым доказательством в связи с изменением подсудимым Пахно Я. показаний в суде не имеется, т.к. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника он пояснял (л.д.13-17 т.2), что металлический предмет, которым он избил потерпевшего, он выкинул в кусты около заброшенной дачи, а после показал его сотруднику полиции, которым этот предмет был изъят. В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Пахно Я. указал участок местности, куда он выбросил металлический предмет, которым избил потерпевшего (л.д.45-53 т.2).

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия Пахно Я. не допрашивался следователем, не выдавал металлическую пластину, не давал явку с повинной суд признает неубедительными. При этом следует отметить, что абсолютное большинство следственных действий, проводимых с Пахно Я. на начальных стадиях расследования уголовного дела, сопровождались участием защитника, что исключало незаконный характер проводимых следственных действий. Кроме того, в период предварительного следствия Пахно Я. не содержался под стражей, его действия не ограничивались сотрудниками правоохранительных органов. Полагая, что действия оперативных сотрудников либо следователя являются незаконными, он имел возможность как лично, так и посредством защитника, эти действия в установленном нормами УПК РФ порядке оспаривать, препятствий для этого не имел, однако, с жалобами и заявлениями на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. В ходе предварительного следствия Пахно Я. вправе был вообще не давать никаких показаний и не принимать участия в каких-либо следственных действиях, пользуясь положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, таким правом он, желая давать показания, не пользовался. При этом необходимо отметить, что Пахно Я. не впервые привлекается к уголовной ответственности, помимо этого, ни один из протоколов следственных действий, в котором он указывал на свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением металлической пластины, не содержит заявлений об оказанном на него давлении, бездействии следователя, нарушении права на защиту. Сам по себе факт дачи признательных показаний, явки с повинной, при последующем отказе от сообщенных ранее сведений, безусловным доказательством незаконности действий и оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных и следственных органов не является. При таких обстоятельствах, доводы в этой части с его стороны суд признает надуманными, а оснований полагать, что Пахно Я., давая в ходе предварительного следствия показания, себя оговорил, либо полагать, что он не давал никаких показаний, не принимал участия в следственных действиях, у суда не имеется. Доводы, сводящиеся фактически к фальсификации уголовного дела следователем, носят с его стороны голословный характер и опровергаются протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в присутствии защитника, и подписанными без замечаний как им самим, так и адвокатом, осуществлявшим его защиту на стадии предварительного следствия.

У суда также не имеется оснований полагать, что право на защиту Пахно Я.В. в ходе предварительного следствия было нарушено.

Представленные в материалы уголовного дела протоколы следственных действий, непосредственно исследованные в судебном заседании, проведенных следователем с Пахно Я. в присутствии защитника, как и сами материалы уголовного дела, не содержат сведений о ненадлежащей защите, никаких заявлений по этому поводу ни при одном следственном действии подсудимый не сделал, при проведении конкретных следственных действий отводов защитнику, в т.ч. в связи с ненадлежащим осуществлением защиты, не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы (ч.2 ст.194 УПК РФ).

Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы (ч.4 ст.194 УПК РФ).

Проверка показаний подозреваемого Пахно Я.В. на месте преступления (л.д.45-53 т.2) проведена с соблюдений требований ст.194 УПК РФ, данные нормы уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний обвиняемого на месте были в полной мере следователем соблюдены. Вопреки утверждениям подсудимого, данное следственное действие было проведено в дневное время, что подтверждается как временем его составления, так и приложенной к нему фототаблицей, проведено спустя продолжительное время после рассматриваемых событий, Пахно Я. в свободном рассказе излагал сведения об обстоятельствах рассматриваемого события, указал места своего и Потерпевший №1 расположения в вечернее время 20.09.2019г., место, способ совершения преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, указывал, какие действия по отношению к потерпевшему им были причинены. Показания, которые он подтвердил в ходе указанного следственного действия, имели значение для уголовного дела, были связаны с расследуемым преступлением. В протоколе следственного действия отсутствуют какие-либо замечания как со стороны самого подозреваемого, так и со стороны его защитника, данное доказательство отвечает требованиям допустимости, относимости, достоверности, согласуется с остальными доказательствами по делу, и ставить его под сомнение, признавать недопустимым доказательством оснований у суда не имеется. Никаких заявлений об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, следователя, ненадлежащей защите адвокатом, самооговоре, плохом состоянии здоровья, не позволяющем принимать участие в следственном действии, ни Пахно Я., ни защитником сделано не было, от участия в следственном действии, в т.ч. и по изложенным мотивам, Пахно Я. не отказывался, правом не свидетельствовать против себя самого не воспользовался. Протокол данного следственного действия, составленного с участием защитника, содержит сведения о разъяснении подозреваемому прав, отсутствии как у него, так и у защитника каких-либо заявлений, замечаний. Участие квалифицированного защитника исключало нарушение прав подозреваемого лица.

Суд также учитывает, что в ходе неоднократных допросов в ходе предварительного следствия Пахно Я. указывал на свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подробно излагал события, произошедшие в вечернее время 20.09.2019г.

Показания свидетеля защиты ФИО18 не опровергают исследованные судом доказательства, на основании которых установлено, что именно Пахно Я. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Судом из ее показаний установлено, что большую часть вечернего времени она проспала, но при этом видела, что Пахно Я. отлучался на какое-то время. Исходя из кратковременного характера отсутствия Пахно Я. ее доводы о том, что тот не мог причинить вред здоровью потерпевшего, носит характер предположений, которые в силу ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, как пояснял сам Пахно Я., он, отлучаясь с места жительства, уезжал на лошади, что свидетельствует о возможности его достаточно быстрого передвижения по поселку, в районе которого произошло рассматриваемое событие.

Исходя из допустимости доказательств (протоколов следственных действий, проведенных с участием Пахно Я.), суд принимает во внимание, что ему при проведении всех следственных действий разъяснялись процессуальные права, право не давать показания против себя, а при согласии дать показания, разъяснялось, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Следственные действия с ним проводились с участием защитника, от которого он не отказывался.

Оснований полагать, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства носят недопустимый характер, у суда не имеется.

Несмотря на то, что Пахно Я. в судебном заседании фактически отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, судом при оценке доказательств учитываются как допустимые доказательства его виновности показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.13-17, л.д.55-57 т.2), при проверке показаний на месте (л.д.45-53 т.2), в качестве обвиняемого (л.д.70-72 т.2), в ходе очной ставки (л.д.61-63 т.1), в присутствии защитника. Эти его показания являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялось: право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и своих близких родственников; что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что следует из содержания перечисленных протоколов следственных действий.

В соответствии с ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе: знать, в чем он подозревается, обвиняется, возражать против подозрения, обвинения, давать показания по предъявленному ему подозрению, обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и принимать участие в их рассмотрении судом; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Предусмотренные указанными нормами УПК РФ права были разъяснены Пахно Я. при проведении следственных действий с его участием. Желая давать показания, признавая свою вину, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, он своим правом не свидетельствовать против себя самого не воспользовался, давал подробные показания о событиях, произошедших 20.09.2019г., указывал на свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением металлической пластины; о неправомерных по отношению к нему действиях следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, оперативных сотрудников, а также о своей непричастности к совершению преступления, не сообщал; отводов защитнику в связи с ненадлежащим осуществлением защиты не заявлял. К числу недопустимых доказательств его указанные показания в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ отнесены быть не могут, поскольку они им были даны в присутствии защитника, получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствам, представленными стороной обвинения, и им не противоречат. Сам по себе отказ в судебном заседании от ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, не свидетельствует об их недействительности и недопустимости. Поэтому его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственных действий, в которых он указывал на свою причастность к совершению преступления, учитываются судом как допустимые доказательства его виновности.

Показания Пахно Я.В., изменившего в судебном заседании свои показания, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Совокупность исследованных судом достоверных, допустимых, относимых, непротиворечивых доказательств, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности Пахно Я.В. в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и оснований для освобождения его от уголовной ответственности, вынесении оправдательного приговора, не имеется.

Подсудимый Пахно Я.В.:

по месту жительства поселковой администрацией характеризуется посредственно (л.д.113 т.2);

по месту жительства участковым характеризуется отрицательно: ведет аморальный образ жизни, живет за счет случайных заработков, склонен к совершению имущественных преступлений, круг общения – ранее судимые лица, склонные к совершению имущественных преступлений; привлекался к уголовной и административной ответственности; в ОМВД России по Хорольскому району на профилактическом учете не состоит (л.д.111 т.2);

получателем мер социальной поддержки, пособия по безработице, пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.117, 119, 122 т.2);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.109 т.2);

ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.77-79, 80-82, 104-106, 107-108 т.2).

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 29.10.2019г. № (л.д.215-218 т.1):

<данные изъяты>

психолог пришел к заключению, что в момент совершения инкриминируемого действия Пахно Я.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация, психическая напряженность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пахно Я.В., суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной (л.д.45-46 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании, не признавая свою вину, фактически отказался от явки с повинной, в судебном заседании изменил свои показания, однако, сведения, изложенные в явке с повинной, о совершенном им преступлении, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, поэтому суд учитывает явку с повинной в качестве смягчающего его вину обстоятельства.

Суд также учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления изложены Пахно Я.В. в протоколе явки с повинной в соответствии с его собственным субъективным восприятием содеянного, в том объеме, в котором он посчитал их нужным изложить, эти обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями, данными им впоследствии в той части, что телесное повреждение, относящее к категории тяжкого вреда здоровью потерпевшего, было причинено именно им.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании в его действиях рецидива преступлений судом учитывается его непогашенная судимость по приговору от 30.08.2012г., в совокупность преступлений по которому вошло его осуждение также по приговору от 03.08.2012г., по которому он был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений тяжкой и средней категории.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива у Пахно Я.В. относится к числу опасного.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено ввиду отсутствия достаточных оснований для их признания.

Разрешая вопрос о наказании Пахно Я.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы.

Назначение иного вида наказания Пахно Я.В. невозможно, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При назначении наказания Пахно Я.В. подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что преступление Пахно Я.В. совершено при наличии непогашенной судимости, с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Назначая Пахно Я.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая Пахно Я.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья.

Поскольку в действиях Пахно Я.В. имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, дополнительное наказание ему в виде ограничения свободы судом не назначается.

Поскольку в действиях Пахно Я.В. имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения ему категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пахно Я.В., учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и то, что ранее он отбывал лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора Пахно Я.В. мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу по настоящему делу подлежит оставлению в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пахно Я.В. под стражей в период с 03 августа 2020г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 507090 руб., включающую в себя компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы, связанные с лечением 4590 руб., а также взыскание процессуальных издержек на оплату расходов по оказанию ему юридической помощи – 2500 руб.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании компенсации морального вреда, в силу п.1 ст.1064, ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в части. Судом установлено, что преступлением здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред. При этом, не вызывает сомнений тот факт, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, продолжительное время проходил лечение, ему впоследствии была установлена 3 группа инвалидности. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Требования о взыскании расходов, связанных с прохождением лечения, подтвержденные документально, на сумму 4590 руб. (в т.ч. оплата 22.10.2019г. прохождения компьютерной томографии – в размере 2700 руб. (л.д.84-86 т.1); прохождение 15.01.2020г. в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» электроэнцефалограммы – в размере 1150 руб. (л.д.79-81 т.1); оплата проезда в г.Владивосток на первичный осмотр у врача нейрохирурга – в размере 740 руб. (л.д.82-83 т.1)), - в силу п.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования потерпевшего о взыскании расходов по составлению ходатайства и гражданского иска в рамках уголовного дела – в размере 2500 руб. в силу ч.2 ст.131 УПК РФ носят характер взыскания процессуальных издержек. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Пахно Я.В., по мнению суда, взысканию не подлежат, поскольку им при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, по ходатайству гособвинителя дело рассмотрено в общем порядке. При таких обстоятельствах, требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, подлежат оставлению на разрешение в порядке главы 17 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАХНО Яниса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти (5) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пахно Я.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания Пахно Я.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пахно Я.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Пахно Яниса Владимировича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб., а также расходы, связанные с лечением – в размере 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) руб., а всего – 304590 (триста четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей. В остальной части требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания процессуальных издержек в размере 2500 руб. оставить на разрешение в порядке главы 17 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пахно Я.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова