Решение по делу № 33-23817/2015 от 02.10.2015

Судья – Волошина С.Г. Дело № 33-23817/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенюк А.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2015 г.,

установила:

Гребенюк А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стратегия» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении и компенсации морального вреда.

В судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что приказом <...> от <...> она была принята на работу в ООО «Стратегия» на должность продавца-кассира. Работа в ООО «Стратегия» подтверждается записью в трудовой книжке. В организации истица проработала до <...>, приказом <...> от <...> была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение трудового законодательства, на день прекращения трудового договора работодатель не выплатил ей причитающиеся при увольнении суммы, размер которых составляет 26 787 рублей 00 копеек. Истица считает, что действия ответчика по невыплате заработной платы и других причитающих ей выплат при увольнении являются незаконными, ставящими её в трудную жизненную ситуацию, чем ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований Гребенюк А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гребенюк А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гребенюк А.Н., приходит к выводу, что с учетом положений статьи 2 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях укрепления законности и правопорядка, необходимо проверить законность обжалуемого решения в полном объеме, не зависимо от доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика является <...>. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Каневского районного суда Краснодарского края.

Каких-либо доказательств того, что данная организация имеет филиал или представительство в ст. Каневской Краснодарского края, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, из которого бы усматривалось место его исполнения в ст. Каневской Краснодарского края.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснится, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку адрес места нахождения ООО «Стратегия» относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а материалы данного дела необходимо направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2015 г. - отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Гребенюк А.Н. к ООО «Стратегия» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении и компенсации морального вреда по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 81.

Председательствующий:

Судьи: