Решение по делу № 33-21711/2022 от 30.08.2022

78RS0015-01-2021-001364-35

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21711/2022 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
При секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярцевой Н. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-150/2022 по иску Кушена А. Г. к Ярцевой Н. М. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Ярцевой Н.М. и ее представителя Штанько Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кушена А.Г. - Беликова Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кушен А.Г. обратился в суд с иском к Ярцевой Н.М., просил взыскать с ответчика, как наследника ФИО сумму долга в размере 250 508 рублей в пределах суммы принятого наследства.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2000 года истец передал ФИО в качестве займа денежные средства в размере 86 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Также 18 ноября 2002 года истец передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере 10 554 долларов США, что эквивалентно 337 676 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами не был установлен. 14 августа 2016 года ФИО скончался, наследником после смерти ФИО является его супруга Ярцева Н.М.. По сведениям истца, в собственности ФИО находились транспортные средства Хундай Cолярис, 2013 года выпуска, стоимостью 425 016 рублей и Опель Кадет, 1983 года выпуска, стоимостью 38 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования Кушена А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ярцевой Н.М. в пользу Кушена А.Г. задолженность по договору займа в размере 247 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 625 рублей.

Ярцева Н.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что требования ситца заявлены с пропуском исковой давности. Кроме того, указывая, что Ярцева Н.М. не является наследником ФИО, поскольку после его смерти никакое имущество не принималось в качестве наследства.

Истец Кушен А.Г., третьи лица Ярцева П.В., Ярцева В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направил представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписки (дата в расписке отсутствует) в марте 2000 года ФИО получил у Кушена В.А. в долг денежные средства в размере 86 000 рублей.

Также, согласно расписки от 18 ноября 2002 года ФИО получил у Кушена В.А. в долг денежные средства в размере в размере 10 554 доллара США (337 676 рублей), с условием взимания процентов за пользование займом в размере 2.5% в месяц.

ФИО <дата> скончался.

Кушен А.Г. 04 августа 2020 года направлял требования Ярцевой Н.М. о возврате денежных средств по указанным выше распискам в размере 250 508 рублей в течение 30 дней со дня предъявления требования.

В соответствии с записью акта гражданского состояния между ФИО и Ярцевой Н.М. (фамилия до брака Абрамова) был заключён брак <дата>.

Ярцева Н.М. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своего умершего супруга ФИО

Как усматривается из материалов дела, в период брака, 06 июля 2013 года Ярцева Н.М. приобрела транспортное средство Хундай Солярис.

Возражая против заявленных требований, Ярцева Н.М. ссылалась на тот факт, что транспортное средство было зарегистрировано на её имя, она приобретала транспортное средство за счёт кредитных средств, её супруг не одобрял данную покупку и данное средство нельзя расценивать как совместное имущество.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО, пояснял суду о том, что в 2016 году через некоторое время (примерно через месяц) после смерти ФИО он был дома у ответчицы, приехал Кушен А.Г., слышал его разговор с Н. о том, что у ФИО перед Кушеном были долговые обязательства, Кушен показывал Н. бумаги, какие были расписки он не смотрел, о каких суммах шла речь не знает. Также показал, что Н. и В до смерти В проживали совместно, не расходились, у них были материальные трудности, ответчица впоследствии стала зарабатывать больше, и семья в основном финансовые трудности преодолела.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель №1, пояснял суду, что давно знаком, как с истцом, так и с ответчицей, о том, что ФИО скончался, Кушену было известно сразу. Отношения в семье были напряжённые, у семьи были финансовые трудности. Со слов Ярцева свидетелю было известно, что Ярцева Н.М. приобрела транспортное средство, пользовалась транспортным средством Ярцева Н.М.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза по оценке стоимости транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов № 397-ОЭДИ от 28 декабря 2021 года рыночная стоимость транспортного средства Хундай Солярис 2013 года выпуска VIN №..., регистрационный знак №... на 14 августа 2016 года составляет 494 000 рублей.

Доказательств того, что на день смерти у ФИО в собственности было транспортное средство Опель Кадет истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Разрешая по существу заявленные Кушеном А.Г. исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент смерти у заемщика ФИО имелись неисполненные обязательства по договорам займа, установив, что транспортное средство Худай Солярис является общим имуществом супругов и на день смерти ФИО входило в наследственную массу в размере ? доли, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 432, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности с наследника Ярцевой Н.М. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Также суд, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 625 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истец знал о смерти ФИО и в сентябре 2016 года истец требовал погасить долг, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока истцом исковой давности, поскольку расписки сроков возврата денежных средств не содержат и к правоотношениям сторон по возврату займов подлежит применению абзац 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате займов было направлено Кушеном А.Г. в адрес Ярцевой Н.М. 25 сентября 2020 года и соответственно о нарушении своих прав не возвратом займа истцу стало известно не ранее 25 октября 2020 года. Исковое заявление направлено истцом в адрес суда 08 февраля 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, из свидетельских показаний допрошенных судом первой инстанции ФИО, Свидетель №1 не следует, что истец предъявлял требования о возврате суммы долга ранее 25 сентября 2020 года.

Об этом не свидетельствует и представленный ответчиком в материалы дела расчет долга переданный истцом Ярцевой Н.М.

При том, что договор займа между сторонами был заключен в письменной форме, надлежащей формой востребования займа также является письменное требование.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его прав на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

То есть, наследник может принять наследство одним из двух предусмотренных законом способов - либо подачей соответствующего заявления, либо фактическим вступлением во владение наследственным имуществом.

Из дела видно, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО его супруга и дети к нотариусу не обращались.

Указанное позволило полагать ответчику, что наследство они не принимали.

Между тем обстоятельства дела указывают на то, что Ярцева Н.М. вступила во владение наследственным имуществом (автомобилем), то есть, фактически приняла его одним из указанных в законе способов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство Худай Солярис не является совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено на денежные средства взятые в долг у матери ответчика, а также кредитные денежные средства и в период, когда фактически брачные отношения были прекращены, несостоятелен, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств своего утверждения о том, что на момент приобретения транспортного средства и погашения кредита, полученного для его приобретение, фактические брачные отношения были прекращены, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцевой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: