Решение по делу № 33-5376/2021 от 16.06.2021

Судья Островских Я.В.                                                    по делу № 33-5376/2021

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2021 по исковому заявлению Глушкова Михаила Артуровича к Глушкову Владимиру Николаевичу о признании доли незначительной, взыскании компенсации, расходов, прекращении и признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Глушкова Михаила Артуровича Сорокиной Яны Сергеевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Глушков М.А. указал, что он является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> собственником 5/12 долей в указанной квартире, является родной дядя истца - Глушков В.Н.

Будучи сособственниками, стороны фактически не имеют возможности совместно пользоваться спорной квартирой, в силу чего соглашение о порядке пользования между ними не достигнуто. При этом, с того момента как ответчик получил в порядке наследования право на квартиру, бремя ее содержания последний не осуществлял, оплаты за услуги ЖКХ не вносил, как и не производил оплату налога на имущество физических лиц, договоров с ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией не заключал. Все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения всегда несли Глушков М.А. и его отец, от которого истец по наследству получил долю в спорной квартире. Лицевые счета, необходимые для обслуживания квартиры, используются и оплачиваются истцом. Несмотря на то, что ответчик является правообладателем доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> он никогда в ней постоянно не проживал, вещей и имущество не хранил, на регистрационный учет не вставал.

Истец просил признать 5/12 доли Глушкова В.Н. в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес изъят> незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой Глушкову В.Н. денежной компенсации; прекратить право общей долевой собственности Глушкова М.А. и Глушкова В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят площадью 66,5 кв.м.; признать за Глушковым М.А. право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу; взыскать с Глушкова М.А. в пользу Глушкова В.Н. денежную компенсацию в сумме 1 611 252 рублей в счет стоимости 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу; взыскать с Глушкова В.Н. в пользу Глушкова М.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 157 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Глушкову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Глушкова М.А. Сорокина Я.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что с момента получения права на квартиру в порядке наследования ответчик бремя ее содержания не несет, оплату за услуги ЖКХ, налога на имущество физических лиц не вносит, никогда в квартире постоянно не проживал, имущество не хранил, на регистрационный учет не вставал. Ответчик не имеет несовершеннолетних детей, которые бы нуждались жилом помещении. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, где состоит на регистрационном учете. Истец не согласен с выводом суда о том, что для доказывания факта невозможности выдела доли в натуре, ему необходимо было провести строительно-техническую экспертизу, поскольку истцом было представлено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.02.2007 по гражданскому делу №2-252/07, которым был установлен факт невозможности выдела доли в натуре.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Глушкова М.А., представителя истца Сорокиной Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю возможна либо с его согласия, либо если принадлежащая ему доля незначительна и не может быть реально выделена. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 66,5 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенная по адресу: г.Иркутск, <адрес изъят> Истцу Глушкову М.А. принадлежит 7/12 долей указанного объекта недвижимости, ответчику Глушкову В.Н. принадлежит 5/12 долей указанного объекта недвижимости, право собственности Глушкова В.Н. на долю спорной квартиры не зарегистрировано, в указанном жилом помещении, согласно представленным сведениям из домовой книги, паспорту истца, стороны по месту жительства не зарегистрированы.

Согласно отчету № 046-2/20, выполненному ООО «ИЛДЭ», по состоянию на 06.11.2020 года рыночная стоимость объекта оценки -квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 3 867 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что не имеется совокупности необходимых условий для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру, поскольку принадлежащая ему доля является значительной.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Как усматривается из технического паспорта от 28.01.2005, указанная квартира, общей площадью 66,5 кв.м, жилой – 40,4 кв.м, имеет три жилые комнаты площадью 10,6, 12,8, 17 кв.м, соответственно на ответчика приходится 27 кв.м общей площади, жилой – 16,8, в связи с чем имеется возможность использования им отдельной комнатой, соответствующей приходящейся на него жилой площади, а также - местами общего пользования. При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащая ответчику доля сопоставима с долей истца, суд пришел к верному выводу о значительности доли ответчика, а потому решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Довод жалобы о том, что с момента получения права на квартиру в порядке наследования ответчик бремя ее содержания не несет, оплату за услуги ЖКХ, налога на имущество физических лиц не вносит, никогда в квартире постоянно не проживал, имущество не хранил, на регистрационный учет не вставал, о его незаинтересованности в указанной собственности, о представлении истцом доказательств невозможности выдела принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают правильного вывода суда о том, что принадлежащая ответчику доля в спорном имуществе не может быть признана малозначительной при установленных судом обстоятельствах, а потому удовлетворение исковых требований невозможно.

Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Ю.Зубкова
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.