Решение по делу № 2-741/2021 от 09.07.2020

№ 2-741/2021

24RS0056-01-2020-004300-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г.      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя истцов Салакко А.С.,

представителя ответчика Дашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Анатолия Владимировича, Соболевой Татьяны Николаевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.В., Соболева Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Соболеву А.В. (1/5 доли), Соболевой Т.Н. (4/5 доли) передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО «УСК «Сибиряк». Квартира передана истцам с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком. Согласно заключению <данные изъяты>» в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 122 366 рублей. 11.04.2020 истцами подана ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительно-монтажных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Соболева А.В. стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков в размере 21 924,72 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать в пользу истца Соболевой Т.Н. стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков в размере 87 698,88 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, штраф; а также взыскать в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Истцы Соболев А.В., Соболева Т.Н., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Салакко А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявленную истцами стоимость устранения строительных недостатков не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и Соболевой Т.Н. (4/5 доли), Соболевым А.В. (1/5 доли), истцам застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» передана в общую долевую собственность по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами заключению эксперта <данные изъяты>» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям. Выявленные недостатки в квартире имеют отступления о проектной документации, возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 122 366 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ, СТП. Причиной возникновения недостатков является производственный брак. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 109 623,60 рублей (с учетом СТП 2.001-2010), 133 345,20 рублей (без учета СТП 2.001-2010).

Исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Принимая во внимание, что приобретенная истцами квартира имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 109 623,60 рублей, в том числе в пользу Соболева А.В. – 21 924,72 рублей, в пользу Соболевой Т.Н. – 87 698,88 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 14.04.2020 претензия получена ответчиком, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

За период с 25 апреля 2020 г. по 17 марта 2021 г. неустойка составит 358 469,17 рублей из расчета: 109 623,60 рублей х 1% х 327 дней. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей и взыскать в пользу Соболева А.В. - 4 000 рублей, в пользу Соболевой Т.Н. – 16 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцам ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, по 1 500 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов штрафа. От определенных судом к взысканию сумм штраф составит 66 311,80 рублей из расчета: (109 623,60 + 20 000 + 3 000) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 рублей и взыскать в пользу Соболева А.В. – 3 000 рублей, в пользу Соболевой Т.Н. – 12 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца Соболевой Т.Н. на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей (кассовый чек от 24.02.2020), следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Соболевой Т.Н. в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцами, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истцов на оформление такой доверенности признаются судебными издержками и подлежат возмещению истцам ответчиком в размере 2 500 рублей (квитанция от 11.03.2020), по 1 250 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании, и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Соболевой Т.Н. сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором оказания юридических и информационных услуг от 24.02.2020 и чеками от 24.02.2020, от 26.02.2020.

Определением суда от 24.09.2020 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 392,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Соболева Анатолия Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 924,72 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 250 рублей, всего взыскать 31 674,72 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Соболевой Татьяны Николаевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 698,88 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 19 000 рублей, всего взыскать 149 448,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева А.В., Соболевой Т.Н. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 392,47 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                         Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич