Решение по делу № 2-5821/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1-5821/2024

УИД 40RS0001-01-2022-009528-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 июня 2024 года года гражданское дело по иску Климова А. В. к Сосипатрову И. В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 939 000 рублей, неустойки в размере 2 939 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Климова А. В. паспорт № удовлетворить. Взыскать с Сосипатрова И. В. паспорт № в пользу Климова А. В. денежные средства в размере 2 939 000 рублей, неустойку в размере 2 939 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37590 рублей.

По заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Калужского районного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по ордеру адвоката Носову Е.М., которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель Паршиков А.Е. в иске просил отказать, поскольку обязательства ответчиком на сумму 2900000 руб. исполнены, представил в подтверждение платежные поручения, согласно которым <данные изъяты>» производит оплату <данные изъяты>» по договору аренды №. В случае удовлетворения требований просил к размеру штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть оплату, произведенную ответчиком после вынесения заочного решения в размере 7539,70 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменений его условий в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым А.В. и Сосипатровым И.В. заключен договор беспроцентного займа, на основании которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 2 939 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (л.д. №).

В соответствии с п. 2 договора срок возврата займа— до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора и представленному расчету задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 939 000 рублей. Доказательств, подтверждающих погашение указанного долга, ответчиком не представлено. При этом не принимаются судом доводы ответчика о погашении долга на сумму 2900000 руб., поскольку ни <данные изъяты>», ни <данные изъяты>» стороной договора беспроцентного займа от № не являются.

Пунктом 3 договора установлено, что в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в рублях.

Сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6098425 руб. Размер штрафа истцом самостоятельно уменьшен до 2 939 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы долга.

До настоящего времени ответчик денежные средства в счет образовавшейся задолженности не выплатил.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании долга по договору займа с ответчика в 2 939 000 рублей, а также нестойки в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что истец требует взыскания штрафных санкций и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и за период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В этой связи взыскание с ответчика штрафа возможно за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при исключении из расчета период действия моратория размер штрафа, заявленный истцом к взысканию, не превышает размера штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его снижения не имеется.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Учитывая размер штрафа, самостоятельно уменьшенный истцом, период, сумму долга, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая сведения о взыскании ответчика в пользу истца денежных средств на сумму 7539,70 руб. в рамках исполнения заочного решения, суд полагает возможным в указанной части решение суда считать исполненным.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сосипатрова И. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Климова А. В. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 2939000 руб., штраф в размере 2939000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37590 руб.

Решение на сумму 7539,70 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2024 года