Решение по делу № 2-436/2024 от 08.04.2024

Дело №2-436/2024

УИД: 33RS0010-01-2024-000568-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Трохинской Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Трохинской О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Всегда в плюсе» и Трохинская О.Н. заключили договор потребительского займа№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 000 руб. под 292,00 % годовых. Воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем за период с 04.09.2023 по 22.12.2023 образовалась задолженность в сумме 59584,00 руб. 27.06.2023 ООО МКК «Всегда в плюсе» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) уступил право требования задолженности истцу АО «ЦДУ».

Просит суд взыскать с Трохинской О.Н. сумму задолженности за период с 04.09.2023 по 22.12.2023 в размере 59584,00 руб., в возврат государственной пошлины 1987,52 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика - 116,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка - 57,60 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещавшийся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик Трохинская О.Н. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, мнения по существу спора не выразила, о причинах своей неявки суд не известила (л.д. 95, 96).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д. 97).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона указано, что договороммикрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В судебном заседании установлено, что по договору займа№ от 03.08.2023, заключенному в офертно-акцептной форме, ООО МКК «Всегда в плюсе» предоставило Трохинской О.Н. потребительский займ в размере 28 000 руб. с процентной ставкой 292,00 % годовых (л.д. 13-15, 20).

Воспользовавшись представленными денежными средствами, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем в период с 04.09.2023 по 22.12.2023 образовалась задолженность в размере 59584 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены заявлением на предоставление микрозайма, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, офертой на предоставление займа, Правилами предоставления потребительского микрозайма, Общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 13-21, 27-31).

Исполнение обязательств истцом по договору займа и их ненадлежащее исполнение ответчиком подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 10. 39-40).

Как следует из квитанции № перевод в сумме 28000 руб. по договору займа был произведен на карту с № (л.д. 19).

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что карта с номером № (счет №) открыта на имя Трохинской О.Н., 29.07.1979 года рождения. Использование денежных средств по договору займа также подтверждается выпиской за период с 03.08.2023 по 28.05.2024 (л.д. 79-88).

По состоянию на 22.12.2023, согласно расчётам истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 59584 руб., в том числе: 28000 руб. - основной долг, 31584 руб. - проценты (л.д. 10, 39).

Взыскиваемый истцом размер задолженности не превышает максимального размера задолженности по процентам и пени, ограниченного полуторакратным размером основного долга, установленным законом, действующим на момент заключения договора.

Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов по договору займа обоснованной и арифметически правильной, контррасчета ответчиком не представлено.

Передача прав требования по договору займа № от 03.08.2023 от первоначального кредитора истцу подтверждена договором уступки прав требования (цессии) между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» (л.д. 42-45,46).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик Трохинская О.Н. выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору определенному кругу лиц. При уступке прав (требований) по договору кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

АО «ЦДУ» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством № от 16.08.2018 (л.д. 26).

Согласно п. 1.3 договора цессии первоначальный кредитор передал права требования истцу в объеме, существующем на дату их перехода к цессионарию, согласно Перечню уступаемых прав требования, являющемуся приложением к настоящему договору.

Как следует из Перечня уступаемых прав требования № к указанному договору уступки прав цедент передал, а АО «ЦДУ» принял право требования с Трохинской О.Н. в объеме 59584 руб., в том числе: 28000 руб. - основной долг, 31584 руб. – проценты (л.д. 46).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец уведомил Трохинскую О.Н. о состоявшейся уступке прав требования по договору займа (л.д. 59).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трохинской О.Н. суммы задолженности по договору займа №. Определением мирового судьи от 04.03.2024 вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 22).

При таком положении, учитывая, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд АО ПКО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере 1987,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 03.04.2024 и № от 16.01.2024 (л.д. 9).

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику Трохинской О.Н. удовлетворены, то с нее в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 1987,52 руб.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 174 руб., из которых: 116,40 руб. - расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой, 57,60 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка.

В материалах дела имеется Список № от 03.04.2024 о направлении Трохинской О.Н. заказного отправления весом 0,022 гр., сумма платы за пересылку с учетом НДС - 84,60 руб., сумма платы за доп. услуги с учетом НДС – 42 руб. Отправитель АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 32).

Таким образом, истцом представленными доказательствами подтверждены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой на сумму 126,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Трохинской О.Н., однако, поскольку истец просит взыскать в ответчика расходы на отправку искового заявления ответчику лишь в сумме 116,40 руб., то выходить за пределы заявленных требований суд не вправе.

Также истец просит суд взыскать с Трохинской О.Н. расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 57,60 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии считать заявленные акционерным обществом профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка судебными издержками по настоящему гражданскому делу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанные суммы были затрачены на подготовку и подачу в суд настоящего иска, не представлено, в связи с чем основания для их взыскания с ответчика, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» - удовлетворить.

Взыскать с Трохинской Олеси Николаевны <данные изъяты> в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 03.08.2023 за период с 04.09.2023 по 22.12.2023 в сумме 59584 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., в том числе: 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. - основной долг, 31584 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. – проценты, а также почтовые расходы в сумме 116 (сто шестнадцать) руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 52 коп.

В удовлетворении заявления акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о взыскании почтовых расходов в сумме 57 руб. 60 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапина

Заочное решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.