Решение от 16.01.2023 по делу № 2-9/2023 (2-100/2022; 2-1998/2021;) от 28.09.2021

68RS0002-01-2021-003051-84

Дело № 2-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

в присутствии истца Дементьевой И.В., представителя истца Матросовой И.В., ответчика Панковой К.Н., представителя ответчика Ермакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Панковой К.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Панковой К.Н. о защите прав потребителей, указав, что на основании договора поставки товара от 19.02.2021 приобрела у ИП Панковой К.Н. кухонный гарнитур по индивидуальным размерам стоимостью 360 940 руб. В счет стоимости товара ею были полностью оплачены денежные средства в размере 360 040 рублей, что подтверждается товарным чеком № 409710 от 19.02.2021г. на сумму 45 000 руб., товарным чеком № 409711 от 20.02.2021г. на сумму 135 470 руб., товарным чеком № 412607 от 15.06.2021г. на сумму 90 000 руб., товарным чеком № 412608 от 15.06.2021 г. на сумму 90 470 руб. Таким образом, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости товара она выполнила в полном объеме. Согласно п.3.4. договора в стоимость товара входит: доставка, разгрузка, подъем, сборка-монтаж корпусной мебели и уборка крупногабаритного мусора.

На основании п.8.5. Договора, после подписания договора, технолог проводит технологический замер и проект запускается в работу, то есть приобретению товара сопутствовало разработка проекта и изготовление проектного эскиза. Фактически, в нарушение условий договора ответчик контрольный замер кухонного пространства не производил, эскиз кухонного гарнитура с ней не согласовал, в результате чего кухонный гарнитур, как в целом, так и отдельные его части, нельзя использовать по назначению ввиду наличия существенных недостатков. Так, при монтаже кухонного гарнитура было выявлены многочисленные нарушения, в том числе следующие:

- расположение кухонного стола, предназначенного для встроенной варочной газовой панели, не соответствует фактическому расположению вытяжного вентиляционного канала, в результате чего сотрудниками ответчика вытяжка была вмонтирована в один из подвесных верхних шкафов. Соответственно вытяжное оборудование в настоящее время расположено на недопустимо малом расстоянии от варочной панели, что подвергает его чрезмерному нагреванию и загрязнению и лишает возможности использовать его по прямому назначению.

- вытяжная труба ввиду значительной удаленности вытяжного оборудования от вытяжного канала, проложена внутри по протяженности трех верхних ящиков, которые теперь не могут использоваться для хранения кухонных принадлежностей и по факту скрывают вытяжную трубу,

- при проектировании мебельного гарнитура ответчиком не были учтены фактически существующие блоки розеток, наличие коммуникаций, в связи с чем варочная панель расположена в непосредственной близи от существующего блока розеток, что препятствует его использованию и подключению варочной панели, вытяжки, телевизора и иной бытовой техники;

- шкаф под холодильник установлен на деревянные подставки, а не на пол, в результате чего образовался зазор между стенкой шкафа и полом;

- при проектировании шкафа под холодильник не были учтены фактические размеры холодильника, в результате чего образовался значительный зазор между верхней частью холодильника и шкафом, что создает не эстетичный внешний вид,

- при проектировании места установки холодильника не было учтено наличие газовой трубы с вентилем, глубина шкафа оказалась недостаточной и холодильник задней стенкой упирается в вентиль газовой трубы. При обнаружении данного факта монтажники сознательно отломили половину запирающего устройства вентиля для установки холодильника в проектное положение. Подобное расположение холодильника препятствует техническому доступу к существующему газоснабжающему оборудованию.

- при проектировании кухонного гарнитура не были учтены существующие коммуникации (разводка водопровода для установки посудомоечной машины, в результате чего при установке посудомоечной машины, корпус машины упирался в водопроводный вентиль подключения воды к машине.

- при изготовлении и установке шкафа, предназначенного для холодильной камеры, выяснилось, что дверь, навешиваемая на морозильную камеру, установлена с существенным перекосом. В нормальном ее положении не обеспечивается плотное закрывание морозильной камеры, что привело к ее размораживанию. Более того, ручка открывания морозильной камеры, которая должна находится с правой части дверки, расположена на ее середине, что не обеспечивает свободное открывание морозильной камеры. Этот же дефект имеют все двери с вертикальной осью вращения.

- дверка кухонного ящика со встроенной морозильной камерой снабжена ручкой, расположенной по центру дверки, а не с правой стороны, в результате чего открывание дверки затруднено.

- при изготовлении и установке гарнитура, шкаф верхней группы (слева) закрывает карниз и делает невозможным движение штор к стене,

- при изготовлении и установке гарнитура, шкаф нижней группы (слева) препятствует полному открыванию створки оконного блока,

- при изготовлении шкафа под микроволновую печь, фактические размеры существующей печи не были учтены, в результате элемент гарнитура имеет не эстетичный вид,

- при изготовлении и установке торцевого шкафа (справа) перекрыт доступ к техническому обслуживанию и использованию двух розеток,

- при проектировании и установке шкафа (нижняя группа) перекрыт доступ к техническому обслуживанию двух розеток,

- не выполнены условия договора по монтажу газовой панели,

- не выполнены условия договора по монтажу мойки,

- в двух ящиках со стеклянными дверцами отсутствуют полки;

- не выполнены условия договора по поставке и монтажу верхнего карниза к кухонному гарнитуру,

- не выполнены условия договора по поставке и монтажу торцевой планки,

- не выполнены условия договора по монтажу плинтуса столешницы,

- в шкафу над холодильником отсутствует задняя стенка, не работает доводчик, в результате чего дверь закрывается с отскоком,

- шкаф для сушки посуды имеет не плотное прилегание полки к задней стенке, имеется зазор, двери навешаны с перекосом по высоте, не работает механизм плавного закрывания двери, дверь закрывается с отскоком,

- шкаф рядом с сушкой имеет неплотное прилегание полки к задней стенке, имеется зазор,

- шкаф с вытяжкой имеет неисправный механизм плавного закрывания двери, в результате чего дверь закрывается с отскоком,

- боковая стенка верхнего шкаф прохождения вытяжной трубы имеет существенные загрязнения;

- шкаф под мойкой имеет неисправный механизм плавного закрывания двери, дверь закрывается с отскоком.

- при изготовлении фасада выдвижного ящика для столовых приборов отверстия для крепления ручки высверлены не на одной линии, в результате чего имеется перекос, и элемент гарнитуры имеет не эстетичный вид,

Данные недостатки создают значительное затруднение в использовании мебельного гарнитура и делают невозможным использование встроенной бытовой техники, снижают его эстетические и иные функциональные свойства товара, на которые рассчитывала истец при заключении договора.

Предъявление неоднократных требований об устранении недостатков положительного результата не дали. 28.06.2021 ответчику была вручена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. 08.07.2021 г. был направлен ответ на претензию, в которой ответчик уведомил о невозможности удовлетворения ее требований. В п. 7.7. Договора указано о правилах ухода за лакированными поверхностями, в то время, как таковые в гарнитуре отсутствуют.

Уточняя исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.02.2021 года на приобретение мебельного гарнитура, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 355 140 руб., уплаченные за мебельный гарнитур, разницу в цене товара с учетом повышения цены - 133 617 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на момент рассмотрения дела судом за каждый день просрочки в сумме 2 705226,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7210 руб.

В судебном заседании истец Дементьева И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она с ответчиком заключила договор поставки мебели - кухонного гарнитура. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Эскиз кухонного гарнитура был составлен Панковой К.Н. в ее (истца) присутствии, однако, выдан не был. Со слов Панковой К.Н. эскиз являлся коммерческой тайной и не мог быть выдан на руки. Замер кухонного гарнитура производился всего один раз, в январе 2021 года, до подписания договора поставки. В договоре присутствовал пункт, в силу которого ответчик должна была произвести контрольный замер. Однако, данный замер произведен не был. Каких-либо препятствий для производства замера не было, старая кухня была демонтирована весной. О демонтаже старого кухонного гарнитура она (истец) сообщала Панковой К.Н. как лично, так и по телефону, однако, ответчик, указала, чтобы истец не переживала, что все будет сделано как должно быть. С целью монтажа кухни работникам ответчика были выдан комплект ключей от квартиры, сборщики мебели приходили в удобное для них время. Ключи были отданы, как только завершили монтаж гарнитура. Кухню монтировали несколько дней, после чего, потребовали подписать акт приемки работ. Данный акт не был подписан, так как имелись недостатки кухонного гарнитура. Недостатки работ были видны сразу после завершения работ по монтажу, Панкову К.Н. просили устранить недостатки, в том числе лично обращались к Панковой К.Н. с просьбой об устранении недостатков кухонного гарнитура, которые ответчиком были проигнорированы. В адрес ответчика была направлена претензия, которая также не была удовлетворена. Кухонным гарнитуром не пользовались, он находится в том же состоянии, что и на момент его монтажа в июне 2021 года. С учетом изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Матросова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении договора поставки кухонного гарнитура истцу на руки не был выдан эскиз кухонного гарнитура. Вопреки условиям договора ответчиком не был произведен контрольный замер кухни. Кухонный гарнитур ответчиком был изготовлен и смонтирован с большим количеством недостатков, что делает невозможным его эксплуатацию. До настоящего времени кухонный гарнитур не используется истцом. Неоднократные, как устные, как и письменные требования истца об устранении недостатков кухонного гарнитура, а также о расторжении договора и возврате денежных средств были проигнорированы ответчиком. Ответчику был предоставлен свободный доступ в квартиру истца для производства монтажа кухонного гарнитура без каких-либо ограничений по времени. Каких-либо препятствий у ответчика, как для проведения контрольного замера, так и для надлежащего монтажа кухонного гарнитура не было. С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Панкова К.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки мебели. С учетом пожеланий истца был составлен эскиз кухонного гарнитура. Вместе с вторым экземпляром договора эскиз был передан Дементьевой И.В. на руки. Оплата по договору была произведена. Замер кухонного пространства был произведен в январе 2021 года. В договоре присутствовали положения о необходимости проведения контрольного замера кухни. Однако данный замер не был проведен по причине того, что истец не смогла демонтировать старый кухонный гарнитура освободив кухонное пространство от мебели. Истец пояснила, что не может своевременно демонтировать старый кухонный гарнитур, так как не сможет проживать в квартире без кухонной мебели. С учетом отказа истца от демонтажа старого кухонного гарнитура между ними (истцом и ответчиком) была достигнута договоренность о том, что контрольный замер кухни проведен не будет. Пункт 8.5 из договора не был исключен по причине доверительных отношений с клиентом. Монтаж кухонного гарнитура был произведен в июне, однако, работы не были завершены в полном объеме, так как, истец фактически воспрепятствовал проведению работ по монтажу кухонного гарнитура, не предоставив доступ в квартиру сборщикам мебели. Каждый день сборщиками мебели составлялись промежуточные акты приемки работ, от подписания данных актов истец уклонялась. В акте приемки работ от 22.06.2021 года имеется указание на виды работ, которые не были завершены. Недостатки кухонного гарнитура, указанные в экспертизе обусловлены, прежде всего, тем, что монтаж кухни не был завершен. В наличии имеются отдельные части кухонного гарнитура, которые соответствуют размерам, габаритам и иным характеристикам, в случае их монтажа недостатки были бы устранены. Кроме того, пояснила, что расположение блока розеток, а также кухонной вытяжки относительно других элементов кухонного гарнитура было согласовано с истцом. Истец является собственником квартиры, с учетом его пожеланий был составлен эскиз кухонного гарнитура и произведен его монтаж, именно истец несет ответственность за безопасную эксплуатацию кухонного гарнитура. До настоящего времени остались части кухонного гарнитура, которые так и не были переданы истцу. Претензия истца фактически удовлетворена, так как был составлен проект соглашения о расторжении договора поставки, который не был подписан истцом. С учетом изложенного полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными по следующим основаниям. В силу п.5.1. Договора, перед проведением установочных работ Покупатель обязан в письменной форме (с учетом размером) предупредить продавца о наличии мест скрытых коммуникаций (эл.проводки, газа, вент.каналов, водопровода, канализации, систем отопления, телефонных и кабельных линий). В п.5.2 Договора указано, что продавец не несет ответственности за кривизну стен, потолка и пола в помещении Покупателя. 22.06.2021 года при производстве работ истец проигнорировала сотрудников ИП Панковой К.Н., и дальнейшая работа без ее участия стала невозможной, то есть не была окончена. 29.06.2021 года от истца была получена претензия от 28.06.2021 года по вопросу расторжения договора поставки от 19.02.2021 года, которая была рассмотрена и 08.07.2021 года направлен ответ в адрес потребителя. Из сложившихся обстоятельств и требований было понятно, что дальнейшее исполнение условий договора Продавцом и сдача результата работ Заказчику не может быть продолжена по инициативе Заказчика. Таким образом, договор поставки 19.02.2021 года считается расторгнутым с 08.07.2021 года по инициативе Заказчика. При расторжении заключенного ранее договора истцу возвращены, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, денежные средства в сумме 5800 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Ермаков А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию ответчика, изложенную в судебном заседании, а также в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что приложением договора поставки от 19.02.2021 года является эскиз-проект, от которого при изготовлении кухни отступлений не допущено. Поскольку в настоящее время кухонный гарнитур окончательно не установлен, то говорить о его непригодности для использования по назначению в связи с имеющимися дефектами нельзя. Считает выводы экспертизы необоснованными, так как фактически была проведена экспертиза кухонного гарнитура в процессе монтажа. Выводы экспертизы о стоимости кухонного гарнитура также считает необоснованными, полагая, что цена на аналогичный кухонный гарнитур соответствует цене на момент заключения договора поставки от 19.02.2021 года. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Из пояснений свидетеля Дементьева В.И. (мужа истца) следует, что между его супругой Дементьевой И.В. и Панковой К.Н. 19.02.2021 года был заключен договор поставки товара – кухонного гарнитура. Договор был полностью оплачен, эскиз кухонного гарнитура Дементьевой И.В. выдан не был. Замер кухни был произведен только один раз, до заключения договора. Контрольный замер кухни не производился. Каких-либо препятствий со стороны истца для замера кухни не было. Старый кухонный гарнитур был демонтирован в конце апреля – начале мая, однако, контрольному замеру старый кухонный гарнитур не препятствовал, так как доступ к коммуникациям был. Монтаж мебели осуществлялся в отсутствие, как истца, так и его (Дементьева И.В.). Сборщикам мебели были предоставлены ключи от квартиры, для производства монтажа в любое удобное для них время, ключи обратно не возвращались и находились в распоряжении сборщиков мебели до последнего дня монтажа кухни. Какие-либо промежуточные акты приемки работ не предоставлялись для подписи. Монтаж кухни осуществлялся с недостатками, о чем, было указано сборщикам мебели. Так, например, не могли установить шкаф рядом с посудомоечной машиной, так как мешали трубы. Трубы в срочном порядке были смонтированы с учетом установки шкафа. Кроме того, ответчиком была предоставлена столешница, не подходящая по размеру, в связи с чем, сборщики мебели вопреки пожеланиям истца разрезали и установили ее. Если бы сборщики мебели предоставляли ежедневно промежуточные акты приемки работ, не было никаких препятствий для того, чтобы подписывать их и указывать выявленные недостатки, однако, подобные «промежуточные» акты не предоставлялись. Более того, ни утром, ни вечером, ни истец, ни он (Дементьев И.В.) не видели, как приходили и уходили сборщики мебели, так как у них в распоряжении были ключи, которые никто у них не забирал и не ограничивал время монтажа кухни. В последний день проведения работ, сборщик мебели предложил подписать акт приемки работ, так как монтаж кухонного гарнитура был завершен. Акт не был подписан, так как договор был заключен с Дементьевой В.И., а не им (Дементьевым В.И.), кроме того, были видны недостатки на кухонном гарнитуре. Ключи от квартиры были переданы ему (Дементьеву В.И.), пояснив, что работы завершены. Через некоторое время как он (Дементьев В.И.), так и его супруга Дементьева И.В. обращались лично к Панковой К.Н. с требованием об устранении недостатков, однако, Панкова К.Н. каких-либо мер к устранению недостатков не приняла. В последующем к Панковой К.Н. обращались письменно с претензией.

Свидетель Мордовина Е.А. в судебном заседании пояснила, что вместе с Дементьевой И.В. находилась в офисе Панковой К.Н., видела, как истец выбирала фурнитуру для кухни и составляла эскиз. Со слов истца знает, что эскиз кухонного гарнитура на руки истцу не был выдан. Весной 2021 года Дементьева И.В. демонтировала старый кухонный гарнитур, однако, контрольный замер кухонного пространства ответчиком так и не был произведен. Слышала, как Дементьева И.В. звонила в ее ( Мордовиной Е.А.) присутствии Панковой К.Н. и уточняла когда будет произведен контрольный замер. В июне 2021 года кухонный гарнитур был установлен с недостатками. Недостатки кухонного гарнитура ответчиком устранены не были, не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Свидетели Толстопятов А.А. пояснил, что присутствовал на осмотре экспертом кухонного гарнитура 17 марта 2022 года. Стремянка, рулетка, лист формата А4 и шариковая ручка эксперту был предоставлен мужчиной, который предоставил доступ в квартиру для осмотра. Больше никакими инструментами эксперт не пользовался. Фиксация замеров кухонного гарнитура не была осуществлена. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2021 истец Дементьева И.В. заключила с ИП Панковой К.Н. договор поставки товара (далее Договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - кухонный гарнитур, согласно приложению 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Цена товара – 360 940 руб. (т.1 л.д.9-11).

Согласно п.п.3.1.,3.2 Договора срок поставки товара на склад поставщика осуществляется в течении 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Отгрузка товара Покупателю осуществляется в течение 14 календарных дней по согласованию сторон со склада Поставщика.

В соответствии с п.8.5 Договора после подписания договора в обязательном порядке технолог проводит технологический замер, только после этого проект запускается в разработку. Если после проведения контрольного замера реальные размеры находятся в пределах +/- 50 мм., то замерщик вместе с клиентом корректируют эскиз. Если замеры отличаются больше заявленного либо выясняется, что клиента сложный рельеф поверхности комнаты, то клиент с реальными размерами обращается в офис для дальнейшей корректировки проекта и уточнения стоимости.

Договор в части оплаты стоимости товара истцом Дементьевой И.В. был полностью исполнен, денежные средства в размере 360940 рублей уплачены продавцу, что подтверждается товарным чеком № 409710 от 19.02.2021 на сумму 45 000 руб., товарным чеком № 409711 от 20.02.2021 на сумму 135 470 руб., товарным чеком № 412607 от 15.06.2021г. на сумму 90 000 руб., товарным чеком № 412608 от 15.06.2021 г. на сумму 90 470 руб. (т.1 л.д.13-16)

Оценивая заключенный 19 февраля 2021 года между Дементьевой И.В. и ИП Панковой К.Н. договор поставки товара, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика заключаются в изготовлении, передаче в собственность, а также монтаже Изделия.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации 21 сентября 2020 приняло постановление N1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания. В настоящих Правилах понятия "потребитель" и "исполнитель" применяются в значениях, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Настоящие Правила распространяются на отношения в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.18 разделу 5 указанных Правил работы по изготовлению мебели относятся к деятельности по оказанию услуг (выполнению работ).

Таким образом, правоотношения сторон регулируются главой 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.3.4. Договора в стоимость товара входит: доставка, разгрузка, подъем, сборка-монтаж корпусной мебели и уборка крупногабаритного мусора.

Судом установлено, что, в нарушение условий Договора технологический (контрольный) замер кухонного пространства не производился. Технологический (контрольный) замер кухонного пространства не был произведен ответчиком ни при наличии на кухонном пространстве «старого» кухонного гарнитура, ни после его демонтажа истцом.

Производство технологического замера кухонного пространства согласно условиям Договора не постановлено в зависимость от наличия либо отсутствия «старого» кухонного гарнитура.

В соответствии с Договором ответчик изготовил кухонный гарнитур, то есть ответчик изготовил вещь (кухонный гарнитур) по заданию истца. Условия задания истца (дизайн, габаритные размеры, внутреннее наполнение кухонного гарнитура) указаны в эскизе.

Истцом в распоряжении ответчика были предоставлены ключи от квартиры истца для обеспечения доступа в квартиру истца и монтажа кухонного гарнитура в удобное для работников ответчика время. Каких-либо претензий в части срока монтажа кухонного гарнитура ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного заседания истцом ответчику предъявлено не было.

По заключенному сторонами договору истцу был передан и в последующем частично смонтирован товар с недостатками.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, не оспаривались сторонами.

Судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. На рассмотрение эксперта поставлены вопросы о том, какова степень готовности к эксплуатации кухонного гарнитура, соответствует ли указанный кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, действующим нормативно-техническим требованиям и индивидуальному эскизу, если нет, то в чем выражены отклонения, имеет ли кухонный гарнитур дефекты, если да, то каков их характер и причины возникновения (в результате производственного брака, некачественной сборки и установки, транспортировки либо в результате эксплуатации), являются ли они устранимыми, каков процент снижения качества (стоимости) кухонного гарнитура с учетом имеющихся дефектов, пригоден ли кухонный гарнитур для его дальнейшего использования по назначению.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ №00243/4-2-22 от 14.04.2022, ответить на вопрос о степени готовности к эксплуатации кухонного гарнитура не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных научно разработанных методик. Давая экспертное заключение по остальным вопросам, эксперт указал, что гарнитур мебели для кухни не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебельной продукции, в связи с наличием дефектов производственного характера, перечисленных в исследовательской части заключения. Гарнитур мебели для кухни также не соответствует требованиям договора поставки товара от 19.02.2021 г. и прилагаемому к нему эскизу. Гарнитур мебели для кухни, установленный в квартире истца имеет следующие дефекты производственного характера:

- несоответствие фактических размерных характеристик объектов №№ 1, 9 и 22 размерам, предусмотренным эскизом - дефект производства. Причина: изготовление деталей и узлов изделий несоответствующих размеров;

- несоответствие проектной и фактической глубины напольного шкафа №1 нормативным требованиям к функциональным размерам кухонных шкафов. Дефект проектирования и производства. Причина: проектирование и изготовление деталей и узлов изделий ненадлежащих размеров;

- несоответствие внешнего вида настенной декоративной панели внешнему виду, предусмотренному эскизом. Дефект производства. Причина: изготовление изделия несоответствующего внешнего вида;

- несоответствие предусмотренных эскизом габаритных размеров и конструкции напольного шкафа №2 с нишей для холодильника фактическим габаритам предусмотренного для него места в помещении кухни. Причина дефекта: проектирование мебели, изготавливаемой по индивидуальному заказу, без учета расположения имеющихся в помещении инженерных коммуникаций;

- несимметричное расположение гнезд (отверстий) для установки ручки-скобы на верхнем наружном выдвижном ящике шкафа-стола № 7. Дефект производства. Причина возникновения: нарушение технологии разметки и сверления отверстий для установки фурнитуры;

- размещение варочной панели в непосредственной близости от блока штепсельных электрических розеток, установленных ранее. Дефект проектирования. Причина дефекта: проектирование мебели, изготавливаемой по индивидуальному заказу, без учета расположения имеющихся в помещении инженерных коммуникаций;

- размещение кухонного воздухоочистителя (вытяжки) на ненадлежащей высоте над варочной панелью. Дефект проектирования. Причина дефекта: проектирование мебели, изготавливаемой по индивидуальному заказу, без учета правил эксплуатации встраиваемого воздухоочистителя.

Устранение имеющихся дефектов при сохранении существующей принципиальной конструкции отдельных предметов, их взаимного расположения и расположения по отношению к существующим инженерным коммуникациям не представляется возможным.

Имеющиеся производственные дефекты снижают качество и стоимость исследуемого гарнитура мебели на 100%.

Предоставленный на исследование гарнитур мебели для кухни, изготовленный по индивидуальному заказу и установленный в квартире истца непригоден для использования по назначению в связи с наличием критических производственных дефектов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта в деле.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ №00243/4-2-22 от 14.04.2022 заключение, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, именно на Ответчике по данной категории дел лежит обязанность доказать, что вред имуществу потребителя причинен не в результате надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин.

Ответчик, а также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указали, что монтаж кухонного гарнитура мебели на момент проведения экспертизы был не закончен, части кухонного гарнитура находятся у ответчика, и в случае их монтажа часть недостатков, выявленных экспертом в ходе проведения экспертизы были бы устранены.

Суд относится к данным доводам критически. В представленном ответчиком акте выполненных работ от 22.06.2021 года (последний день монтажа кухонного гарнитура) указано, что не был сделан монтаж панели у пенала, плинтуса, карниза, мойки, необходимо согласовать с заказчиком нанесение герметика, а также установить стеклянной полки.

Таким образом, из акта выполненных работ от 22.06.2021 года следует, что все монтажные работы, помимо указанных в акте, были произведены. О недостатках уже проведенных работ в рамках монтажа кухонного гарнитура в данном акте не указано.

Ответчик и представитель ответчика, оценивая выводы экспертизы, указали, что недостатки кухонного гарнитура, обозначенные в выводах эксперта, могли быть устранены в случае предоставления времени для завершения работ по монтажу кухонного гарнитура.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о невозможности монтажа кухонного гарнитура в июне 2021 года в соответствии с эскизом, с учетом размерных и габаритных характеристик, принимая во внимание существующие инженерные коммуникации. Также не представлено доказательств о невозможности устранения недостатков непосредственно сразу после монтажа отдельных частей гарнитура в июне 2021 года.

Как следует из пояснений ответчика отдельные части кухонного гарнитура, соответствующие по габаритам и размерам до настоящего времени находятся у истца.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком также неоднократно было указано, что до настоящего времени истцу не были переданы, изготовленные в соответствии с проектом оставшиеся части кухонного гарнитура – карниз в количестве 4 шт., планки декоративные в количестве 3 шт., стеклянные полки в количестве 4 штук.

В ответе на претензию истца от 08.07.2021 года, а также в судебном заседании ответчик, и ее представитель указали, что возврату истцу подлежат, с учетом фактически понесенных Продавцом (ответчиком) расходов, связанные с исполнением обязательств по данному договору денежные средства в сумме 5800 рублей.

Помимо прочего суд принимает во внимание пояснения истца, а также Дементьева И.В. о том, что сборщикам мебели были предоставлены ключи от квартиры для осуществления монтажа кухонного гарнитура в любое удобное свободное время, истец после завершения монтажа кухонного гарнитура обращался к ответчику лично с требованием об устранении недостатков, не подписав акт о приемке работ. Однако, данная просьба истца была проигнорирована, в связи с чем, истец обратился с письменной претензией к ответчику, а в последующем в суд.

Вышеизложенное, по мнению суда, указывает на то, что по состоянию на 22.06.2021 года ответчик считал свои обязательства по договору поставки от 19.02.2021 года, в том числе по доставке, разгрузке, подъему, сборке-монтажу корпусной мебели полностью и надлежаще исполненными.

Помимо прочего по суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств стороной ответчика в подтверждение доводов о том, что размещение варочной панели в непосредственной близости от блока штепсельных электрических розеток, установленных ранее, а также размещение кухонного воздухоочистителя (вытяжки) на ненадлежащей высоте над варочной панелью, не являются недостатками, так как именно такое размещение варочной панели, а также кухонного воздухоочистителя было обусловлено исключительно желанием истца, не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, пояснения сторон, а также выводы экспертизы суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 19.02.2021 года: кухонный гарнитур имеет многочисленные существенные недостатки (дефекты изготовления, монтажа (сборки), не соответствует требованиям договора поставки товара от 19.02.2021 г. и прилагаемому к нему эскизу, и не пригоден для эксплуатации. Доказательств того, что данные дефекты появились вследствие нарушения правил эксплуатации, ответчиком не представлено. Кухонный гарнитур доставлен истице в виде блоков, собранных ответчиком, истица сборку гарнитура не производила.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I).

Заключением дополнительной судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ №01767/4-2-22 от 29.08.2022 определена рыночная (розничная) стоимость кухонного гарнитура, аналогичного по конструкции, но без учета дефектов проектирования, производства и эксплуатации в ценах, действующих на период производства экспертизы (август 2022г.) – 494 557 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор поставки от 19.02.2021 года подлежит признанию расторгнутым, а уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 355 140 рублей 00 копеек, уплаченные за мебельный гарнитур, 133617 рублей 00 копеек – разница в цене товара.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). ( п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Претензия истца в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи, полученная ответчиком 28.06.2021 оставлена без исполнения, то есть требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не выполнены.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в сумме 2705 226,7 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки суд считает неверным, основанным на неверном толковании норм права.

Для определения размера неустойки, принимая во внимание требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 16 января 2021 года, суд считает верным следующим расчет.

С 09.07.2021 года по 16.01.2021 года период составил 547 дней.

355 140 рублей 00 копеек * 3% * 547 = 5827 847, 40 рублей.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не является непосредственным изготовителем мебели, учитывая продолжительность рассмотрения дела в связи с проведением по делу нескольких экспертиз, принимая во внимание сумму, подлежащую возврату ответчиком истцу. суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. исходя из того, что действительно размер неустойки заявленной истцом ко взысканию явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств по делу, поведения обеих сторон, именно такой размер неустойки будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство является основанием для компенсации им морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что истец из-за проданной ей ответчиком мебели ненадлежащего качества, непригодной для эксплуатации, длительное время испытывает физические, нравственные страдания, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 325483 руб.50 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании разницы в цене товара – кухонного гарнитура истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования определения стоимости кухонного гарнитура без учета периода эксплуатации и имеющихся недостатков в ценах действовавших на 27.05.2022 года. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 7 210 рублей ( договор на оказание экспертных услуг от 27.05.2022 года, чек от 30.05.2022 года, т.2 л.д. 32-33).

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку расходы, понесенные истцом на производство экспертизы необходимы для реализации права истца на получение денежных средств в полном объёме, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом за подготовку экспертного заключения в размере 7210 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 9700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 19.02.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░3 *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ *** ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 355 140 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 133617 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 210 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325483 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 (░░░3 ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░