Решение по делу № 22-2251/2024 от 08.07.2024

УИД 91RS0№-25		Судья первой инстанции ФИО3 Докладчик ФИО4 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2024 года			<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего				Михайлова Д.О.,
судей				Гребенниковой Н.А., Вороного А.В.,
при секретаре				Пискун О.В.,
с участием прокурора				Туробовой А.С.,
защитников				Семенюка О.В., Титова С.Б.,
осужденного				ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО24 с дополнением на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на недопустимых доказательствах. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не принято во внимание, что он находился в состоянии необходимой обороны от посягательства на его жизнь и здоровье человеком, потерявшим контроль над собой вследствие тяжелого алкогольного опьянения.

Указывает о нарушении требований ст. 304 УПК РФ, данные о личности подсудимого указаны с ошибками: неверно указано место рождения, а также сведения о трудоустройстве.

По мнению осужденного, в нарушении ст. 73 УПК РФ в приговоре указаны время, место, цели, мотивы и ситуация в надуманной форме, которые ничем не обоснованы, поскольку ФИО11 уговорил его купить алкоголь и пойти к нему домой в гости. А он по своей глупости согласился на его предложение, так как находился в хорошем расположении духа в связи с переходом на новую работу в Министерство строительства Республики Крым на должность руководителя проектов, а также с предстоящим рождением сына и в первый раз в жизни пошел в гости к незнакомому человеку, который на тот момент был уже достаточно выпивший, а позже выяснилось ФИО11 любил выпивать за чужой счёт, уговаривал таких как он идти к нему домой и в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, терял контроль над действиями, создавал конфликтные ситуации. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО42, ФИО14, ФИО15 При этом последние три свидетеля сообщили, что вынуждены были звонить в полицию.

Полагает, что в суде не изучены и не установлены ни место в квартире, ни время борьбы, ни цель, ни умысел, ни обстоятельства совершения преступления.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется множество документов, подтверждающих его личность, проведена психолого - психиатрическая экспертиза комиссией экспертов и все показания свидетелей, экспертиз, документы, и характеристики говорят лишь об одном, что к этому убийству он никакого отношения не имеет; характеризуется положительно, неконфликтный, работающий на руководящих должностях, многодетный отец и глава семьи, коммуникабельный, неагрессивный, уравновешенный и спокойный, на учете нигде не состоял и никогда ничего запрещённого не принимал.

Кроме этого, в приговоре указано, что ФИО11 спасался бегством, что также не является правдой. На изученных в судебных заседаниях видеозаписях с камер видеонаблюдения ФИО11 идёт шагом, а не бежит, причём человек, который якобы ищет спасение идёт не к людям, ФИО11 двигается по пустой улице в направлении отсутствия каких-либо людей и работающих заведений, когда в 10 м от дома находятся многолюдные заведения, в связи с чем считает, что утверждение о том, что ФИО11 убегал является надуманным.

Ссылаясь на видеозапись со школы № <адрес>, указывает, что в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО2 В.М. сообщил ложные сведения о событии того вечера, а именно: в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что навстречу к нему по улице шёл быстрым шагом мужчина, у которого вся грудь была в крови и когда он подошёл к ФИО16 он кричал «Помогите меня убивают дома». Ничего подобного на видеозаписи не установлено. На видеозаписи гражданин ФИО11 находясь в сильном алкогольном опьянении с ранением груди прошёл мимо ФИО16, не обратив на него никакого внимания. ФИО2 В.М. также прошёл мимо него, поэтому никаких криков не могло исходить, в связи с чем считает показания свидетеля ФИО16 заведомо ложными и недопустимыми. Отмечает, что в ходе судебного заседания первоначальные показания указанного свидетеля были существенно изменены.

Отмечает, что оперуполномоченный капитан полиции ФИО17, который по его мнению, участвовал в подделке документа, а именно протокола допроса, что установлено в судебном заседании, три раза менял показания, но судом указанная подделка признана «технической ошибкой».

Свидетель ФИО18 в судебном заседании сообщил, что он не участвовал в задержании. Только исходя из одного этого признания, показания всех троих полицейских являются ложными и не могут приниматься за основу судом. По данному факту было направлено заявление о проверке действий этих сотрудников в контролирующие органы.

Указывает, что после получения команды задержании «Лечь на землю», он лёг на землю (поверхность), а в показаниях полицейских указано, что они прижимали его к стене левым плечом, объясняя этим наличие раны на его плече.

По мнению автора жалобы, следователь ФИО19 стал соучастником, не предприняв действий по исключению данной подделки документов, а наоборот поставил их в основу дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой эксперт ФИО20 сделала вывод о ссадине, не осмотрев наличие повреждения на его теле.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, считает поданный иск необоснованный, а принятое по нему решение незаконное.

Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 170 УПК РФ протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством; необоснованно отклонены ходатайства о проведении комплексной ситуативной судебно-медицинской экспертизы с его участием, посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФИО11, амбулаторной психолого – психиатрической экспертизы. Вместо них судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой вопросов, в том числе и не относящихся, по мнению осужденного, к данному уголовному делу.

Считает, что экспертом ФИО20 была допущена ошибка по квалификации повреждения на его теле, подготовив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт доказала свою некомпетентность, сделав вывод, только по двум фотографиям, что ситуация описанная им в рамках следственных действий ДД.ММ.ГГГГ невозможна. При этом фотографии ни он, ни его защитник не видели. Заключение эксперта и выводы ФИО20 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Указывает, что показания свидетеля ФИО15 умышленно не были приняты судом.

Также не принят во внимание тот факт, что в ночь происшествия он, оставшись в квартире один, после посягательств на его жизнь ФИО11 с полученной раной, пропоротой рубашкой в состоянии страха за свою жизнь, звонил с просьбой о помощи <данные изъяты> ФИО21 Доказательства звонка приобщены к материалам уголовного дела и подтверждены показаниями полковника ФИО21 в адвокатском запросе и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

С учетом изложенных доводов, считает недопустимыми доказательствами по делу: показания свидетелей ФИО16, ФИО17, а также протокол места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ошибки эксперта ФИО20 при классификации повреждений на его теле, как ссадина, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание на то, что не установлен умысел, мотив неприязненных отношений в человеку, которого он совершенно не знал, в этой части выводы суда являются домыслом, а также то, что суд не пожелал установить наличие шрама от ножевого ранения и необоснованно прервал свидетеля ФИО22, понимая, что последняя имеет сведения о недосказанности свидетеля ФИО23 о личности ФИО11

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО24 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, основанный на предположениях и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не дана правильная оценка доводам стороны защиты о том, что в исследуемых событиях осужденный находился в состоянии необходимой обороны, показания об этом надлежащим образом не проверены и ничем не опровергнуты.

Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу комплексной ситуативной с участием ФИО1 судебно-медицинской экспертизы и комплексной психолого-психиатрической экспертизы; вопреки требованиям ч. 4 ст. 271 УПК РФ необоснованно отказал в допросе специалиста ФИО25

Также судом было проигнорировано заключение проведенной по делу комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что исследуемая ситуация была конфликтной, опасной для жизни подэкспертного»; не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО11 в ходе исследуемых событий неожиданно и беспричинно, войдя в состояние враждебности и повышенной агрессии на почве длительного периода употребления алкогольных напитков, схватил нож и, пытаясь ударить им в ФИО1, создал реальную угрозу (опасность) его здоровью и жизни.

По данным обстоятельствам сторона защиты ходатайствовала о проведении ФИО11 посмертной психолого - психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом немотивированно отказано.

Не дана объективная оценка предоставленной стороной защиты видеозаписи с места происшествия, из которой усматривается, что ФИО11 бегством от ФИО1 не спасался и последний его не преследовал.

Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Кроме этого, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не исследовал должным образом обстоятельства дела и представленные доказательства, неправильно применил уголовный закон, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

С учетом изложенных доводов, считает, что судом первой инстанции допущено нарушение права ФИО1 на защиту, выразившиеся в отказе в допросе со стороны защиты явившегося в суд специалиста, не приобщении к материалам дела заключения специалиста, не назначении по делу заявленных судебных экспертиз, не предоставление достаточного времени стороне защиты для подготовки к судебным прениям и последнему слову подсудимого, не вручение приговора и не предоставление возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления указанные в приговоре, полагает, что каких-либо конкретных, достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 имел преступный умысел на причинение ФИО11 смерти и желал её наступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, стороной обвинения суду не представлено, а выводы суда об этом носят предположительный и надуманный характер. Фактически при отсутствии у ФИО1 мотива, цели, умысла на совершение умышленного убийства, суд повторил в приговоре версию органа следствия, сославшись на недостоверные доказательства, которые не опровергают показания осужденного.

В приговоре не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено, что стало поводом для возникновения у осужденного личных неприязненных отношений к ФИО11, в связи с чем у него возникла цель убийства последнего, где, когда и при каких обстоятельствах осужденный вооружился кухонным ножом, каким образом нанес удар ножом. Ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного разбирательства выводы суда о том, что именно ФИО1 напал на ФИО11 с ножом, а последний спасался после этого бегством, своего подтверждения не нашли. Подробные и последовательные показания ФИО1 о том, что в исследуемых обстоятельствах он защищал свои жизнь и здоровье не опровергнуты. Доказательства мотива, цели и умысла осужденного на совершение умышленного убийства ФИО11 в деле отсутствуют, приговор построен исключительно на предположениях, что противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Обращает внимание на обвинительную позиция суда, который не проверил надлежащим образом все обстоятельства по делу, не принял мер к устранению допущенных в ходе предварительного расследования нарушений и не дал объективную оценку показаниям ФИО1 и представленным стороной защиты доказательствам о невиновности осужденного.

Так, судом не приняты во внимание и стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО1 о том, что ФИО11 после знакомства и приглашения примерно в 23 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к себе домой для продолжения знакомства и употребления за счет последнего алкогольных напитков, неожиданно и беспричинно войдя в состояние враждебности и повышенной агрессии на почве продолжительного периода употребления алкогольных напитков и проблем в личной семейной жизни, схватил на кухне нож и попытался ударить им в область груди ФИО1, ранив его при этом в левое плечо, чем создал реальную угрозу (опасность) здоровью и жизни последнего; не проверены показания ФИО1 о том, что в сложившейся ситуации он, не имея возможности бежать из-за прегражденного ФИО11 выхода из жилища, был вынужден защищать свою жизнь от нападения и, перехватив при повторном замахе на него - ФИО11 своими двумя руками занесенную с ножом правую руку нападавшего, стал отталкивать его от себя и отводить его руку с ножом в противоположную от своей груди сторону. Вследствие такого противодействия и сопротивления ФИО11 споткнулся об порог двери, находившийся в его руке нож вонзился ему острием в область сердца.

Обращает внимание на то, что судом проигнорированы доводы осужденного о том, что ФИО11 самостоятельно вытащил нож из груди и, бросив его на пол, удалился из жилого помещения в неизвестном направлении, в связи с чем осужденный предположил, что раненый вернется с каким – либо более опасным предметом, чтобы завершить начатое посягательство. Находясь какое-то время под страхом от действий ФИО11 в его жилище, не преследуя его и не желая смерти, ФИО1 подобрал с целью защиты выброшенный ФИО11 нож и вышел во двор. Убедившись, что во дворе никого нет, ФИО1 выбросил нож и стал звонить знакомому командиру <данные изъяты> ФИО21 с целью попросить помощи пресечь нападение ФИО11, однако в это время прибыли работники полиции, которые при его полном повиновении задержали его.

Вывод суда о том, что ФИО11 спасался от нападающего ФИО1 бегством не соответствует действительности и опровергнут представленной стороной защиты видеозаписью исследуемых событий, а также показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что осужденный ФИО11 не преследовал, он ни от кого бегством не спасался и, кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО42 и ФИО18 в руках у ФИО1 при его задержании ножа не было, что также подтверждено заключением дактилоскопической экспертизы.

Несмотря на изложенное, суд при вынесении приговора не дал им объективной оценки и изложил в приговоре недостоверные сведения об обстоятельствах происшествия.

Вместе с тем, свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования и в суде отрицал, давая последовательные и подробные показания об обстоятельствах дела, в том числе с проверкой их на месте, которые ничем не опровергнуты Выводы суда о том, что показания ФИО1 противоречивы и непоследовательны, поскольку он в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил, что после того, как они с потерпевшим пришли к нему домой стали употреблять спиртные напитки, он ничего не помнит, считает несостоятельными. Так, в суде ФИО1 пояснил, что в ходе указанного допроса сообщил следователю о том, что не помнит подробно всех событий, поскольку в течение суток находился скованным в наручники, без сна и под давлением признать свою вину в умышленном убийстве.

Также считает, что судом не дана надлежащая оценка фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО26, который изменил свои первоначальные показания с целью оклеветать ФИО1 об обстоятельствах причинения ему ранения плеча и повреждения рубашки.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу ряда судебных экспертиз.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 не смог обосновать свой вывод и дать однозначный ответ о механизме причинения ФИО11 ножевого ранения и методике, которую он применял в ходе своего исследования. При этом, эксперт показал, что указанное ранение доступно для его причинения рукой потерпевшего, т.е. фактически допустил, что оно могло быть причинено при обстоятельствах, на которые указал ФИО1

Между тем, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 не исследовался приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства нож и не установлено, является ли указанный нож орудием ранения.

Ссылаясь на заключение судебно - медицинского эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО20 исключила образование указанной раны у ФИО1 от действий режущей кромки клинка ножа, не исследовав характер и механизм образования повреждений на рубашке осужденного, объяснив данное обстоятельство в суде тем, что данный вопрос входит в компетенцию другого специалиста. В тоже время эксперт указала, что ее вывод о том, что заживление указанной раны и исчезновение её следа должно произойти на 9-15 день, носит предположительный характер и данное обстоятельство зависит от индивидуальных особенностей лица и других факторов, требующих дополнительных исследований, что не входило в рамки поставленных перед ней вопросов. Дать научное обоснование тому факту, что вопреки ее выводу, у подсудимого сохраняется след в течение более 7 месяцев, эксперт затруднилась. Приобщенная к материалам дела фотография ФИО1 подтверждает его показания о причиненном ФИО11 ранении.

При этом, судом проигнорированы требования пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» и доводы стороны защиты о том, что при вынесении постановлений о назначении по делу экспертиз органом следствия были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после того, как они были назначены и проведены, что лишило его права поставить дополнительные вопросы экспертам, принять участие в проведении экспертизы и повлияло на содержание выводов экспертов.

Органом предварительного следствия и судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, с целью устранения неясности неполноты указанных заключений экспертов, и сторона защиты была вынуждена обратиться за разрешением данных вопросов в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Ссылаясь на заключение специалиста - врача судебно-медицинского эксперта ФИО25 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что при указанных двух способах причинения телесного повреждения для уточнения механизма образования выявлении повреждений необходимо проведение ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, из данного заключения следует, что образование у ФИО1 повреждения на передней поверхности области левого плечевого сустава треугольной формы, квалифицированное экспертом ФИО20 как ссадина, в результате действия режущей кромки колюще-режущего предмета в данном случае клинка ножа, возможно.

В связи с чем для уточнения механизма образования указанной ссадины необходимо проведение медико-криминалистического исследования повреждений на рубашке, в которой находился ФИО1 в момент причинения ему повреждений, и сопоставления повреждений на одежде и теле обвиняемого.

Полагает, что альтернативное заключение судебно - медицинского эксперта ФИО25, являющееся в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательством доводов стороны защиты, свидетельствует о необоснованности вышеуказанных заключений экспертов, недостаточной аргументированности и противоречивости их выводов.

Однако, суд представленное стороной защиты вышеуказанное заключение специалиста к материалам уголовного дела приобщить отказался, мотивируя свое решение тем, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд незаконно отказал в допросе прибывшей ДД.ММ.ГГГГ в суд для дачи показаний специалиста ФИО25, которую имел возможность предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и выслушать ее обоснованные доводы, которые опровергает выводы проведенных по делу вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз.

Кроме этого, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ст. ст. 207, 283 УПК РФ, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении и производстве по делу комплексной ситуативной судебно - медицинской экспертизы, однако, суд назначил по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ранее допрошенной в суде эксперту ФИО20, давшей, по мнению стороны защиты, недостаточно ясные и полные пояснения по существу своих выводов по ранее проведенным экспертизам.

Ссылаясь, как на доказательство вины осужденного, на заключение эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ и её показания, суд также не учел отсутствие их научного обоснования, противоречивость, несоответствие выводам эксперта ФИО27 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отмечает, что фотографии к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, на которые сослалась эксперт ФИО20, в деле отсутствуют, а ознакомиться с оптическим диском и снять с него копию судом незаконно отказано.

Как пояснила в суде эксперт ФИО20, участия в вышеуказанном следственном действии она не принимала, в динамике демонстрацию ФИО28 событий происшествия не наблюдала, специальных познаний для определения повреждений на рубашке осужденного не имеет, является ли изъятый с места происшествия нож орудием убийства установить не смогла.

Между тем, согласно рецензии судебно-медицинского эксперта ФИО25 на заключение эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение является несостоятельным.

Кроме этого, считает, что судом полностью проигнорированы сведения, характеризующие личности ФИО11 и ФИО1 Так потерпевший ФИО11 ранее привлекался к уголовной ответственности, был конфликтным человеком, перед смертью находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, регулярно скандалил с женой, из-за чего последняя уходила от него жить к дочери, нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни и проявлял агрессию к окружающим, высказывал мысли о нежелании жить, злоупотреблял алкогольными напитками до бесчувственного состояния и не контролировал себя.

Указывает что судом не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей по делу ФИО42 и ФИО15

Суд не учел оглашенные показания потерпевшей ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла проживать к дочери, так как ФИО11 стал часто выпивать алкогольную продукцию и на этой почве у них произошла семейная ссора, не учел показания её дочери ФИО12, подтвердившей указанные показания, а положительные характеристики ФИО1 с места жительства, работы и службы, его многочисленные награды и благодарности суд учел лишь при назначении наказания.

Полагает, что суд незаконно прервал в судебном заседании дачу показаний свидетелем ФИО29, которая имела намерение сообщить суду о сведениях, полученных от соседей ФИО11 и подкрепленных аудиозаписью о том, что ФИО11 злоупотреблял алкогольными напитками до потери ориентации и высказывал мысли о нежелании жить.

Также полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, а именно показаний свидетелей ФИО16 ФИО17 с показаниями ФИО18 и ФИО42 об обстоятельствах задержания осужденного, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля ФИО30, который расписался в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятого, однако фактически участия в данном следственном действии не принимал.

По мнению адвоката, изложенное свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

При этом, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона: суд не принял мер к надлежащему исследованию всех обстоятельств по делу и не отреагировал в соответствии с требованиями закона на грубейшие нарушения права на защиту осужденного при проведении предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения по делу; не возложил на прокурора бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты; необоснованно было отказано в удовлетворении аргументированных ходатайств стороны защиты о назначении и проведении комплексной ситуативной судебно-медицинской экспертизы, судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФИО11, истребовании характеризующих ФИО11 сведений и информации о медосмотре ФИО1 в СИЗО; некоторые показания свидетелей изложены не в соответствии с аудиозаписями судебных заседаний; суд не отреагировал на то обстоятельство, что сторона обвинения, по приведя каких-либо аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, вовсе предпочла покрывать допущенные при проведении предварительной расследования по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства и прав на защиту осужденного, выразившиеся в фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО17, характеристик на потерпевшего и осужденного; приобщении к материалам дела недостоверных сведений об отсутствии камер видеонаблюдения на месте происшествия; не выполнении требований ст. 198 УПК РФ и учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», игнорирование обоснованных ходатайств стороны защиты о проведении по делу ряда судебных экспертиз и истребовании сведений о личности потерпевшего; отказ в допросе специалиста ФИО25; игнорирование заключения проведенной по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследуемая ситуация быль конфликтной, опасной для жизни подэкспертного ФИО1; не предоставил достаточного времени стороне защиты для подготовки к судебным прениям и последнему слову подсудимого, предоставлено 30 минут после оглашения начала прений, вручение приговора спустя более двух недель после его оглашения и не направление в суд апелляционной инстанции материалов дела в течение 2 месяцев.

По мнению адвоката о предвзятости и необъективности суда первой инстанции свидетельствует также грубое нарушение уголовно-процессуального закона при наложении ареста на имущество осужденного, что подтверждено апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных доводов, считает, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, неправильно применены нормы уголовного закона, не учтены обстоятельства, исключающие преступность деяния, не дана правовая оценка доводам стороны защиты о том, что в сложившейся ситуации ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал свою жизнь и здоровье от посягательства ФИО11

Таким образом, суд не дал объективную и верную оценку тому, что защита ФИО28 была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства (посягающее лицо направляло в сторону оборонявшегося лица оружие - нож и пыталось нанести им удар в область груди, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства), а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшая ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Считает, что вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре. При назначении наказания учены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких - либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО10, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО31, <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО18, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО29, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО32, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО33, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО43P., <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО34, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО35, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, <данные изъяты>

- показаниями ФИО19, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО36, <данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО20, <данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО27, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО42, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО30, данными <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО37, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО39, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО41, <данные изъяты>

Вышеуказанные показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 в <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> «TELE2», бумажный пакет с мобильным телефоном типа смартфона, полимерный спец пакет № с мобильным телефоном типа смартфон модели «Xiaomi POCO» в корпусе желтого цвета (т. 2 л.д. 99-107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 3 л.д. 90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей обвинения, экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований полагать об оговоре ФИО1 указанными лицами не установлено, показания допрошенных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, вопреки доводам жалобы, и показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО42, а также осужденного ФИО1

Так, показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно не принял во внимание, расценивая их, как избранный им способ защиты, направленный на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются установленными в суде обстоятельствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16, данным в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО16 не противоречат приобщенной к материалам дела видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаниям свидетеля обвинения ФИО17, наряду с иными показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого не влияет, поскольку в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей обвинения, в том числе и свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что по прибытию на место происшествия и, подойдя к калитке, он увидел мужчину, у которого в одной руке был нож, а в другой - красная тряпка. В тот момент, когда он начал перелазить через забор, мужчина выбросил нож, так как он услышал звон металла. Данным показаниям судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО42 и ФИО18 не видели в руках у ФИО1 при его задержании нож, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что нож находился у него в руках, и после того как он вышел на улицу, он его выбросил.

Судебная коллегия также отмечает, что показания потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО12 в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 39-42, л.д. 75-80).

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО15, не являющегося очевидцем совершения преступления, который охарактеризовал потерпевшего ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, как агрессивного (буйного) человека, которые не были положены в основу приговора, не опровергают и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений при допросе свидетеля ФИО29 в судебном заседании и при изложении данных ею показаний в приговоре не установлено, в связи с чем данные доводы стороны защиты судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 мин после, по его мнению, посягательства его жизнь, звонил с просьбой о помощи командиру войсковой части <данные изъяты> не влияет на выводы суда о виновности ФИО1

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Заключения экспертов, в том числе показания, данные экспертами ФИО27, ФИО20 в судебном заседании, судом оценены наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов приведен в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что суд отказал стороне защиты в допросе специалиста ФИО25, а также в приобщении к материалам дела заключения специалиста, нельзя признать обоснованными, поскольку все ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и предмета доказывания по настоящему уголовному делу. Отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты не противоречит полномочиям суда при проведении судебного разбирательства, не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена специалист ФИО25, которая подтвердила выводы, изложенные в заключениях специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные показания не опровергают доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, на основании которых суд установил виновность ФИО1 в совершении убийства ФИО11

Относительно заключений специалиста №, № (рецензий), проведенных экспертом ФИО25, то судебная коллегия отмечает следующее. По смыслу закона предметом экспертного исследования могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, но не заключение эксперта по вопросам, поставленным перед ним следователем. В данном случае экспертом оценивались не документы, а достоверность заключения эксперта, что является недопустимым в соответствии со ст. 88 УПК РФ, согласно которой доказательства по делу оцениваются судом.

Представленные стороной защиты заключения специалиста (рецензии) проведены на основании заявлений ФИО24, ФИО29 Данные заключения специалиста (рецензии) эксперта ФИО25 носят частный характер, являются ее личным мнением и не могут являться подтверждением тому, что в процессе проведения экспертиз были допущены нарушения. Заключения специалиста (рецензии) на заключения судебных экспертиз в данном случае направлены на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной прерогативой суда.

Противопоставленные стороной защиты заключения специалиста (рецензии) - эксперта ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ на судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов эксперта, не ставит под сомнение виновность осужденного в указанном преступлении, не является основанием для его оправдания, и не может служить основанием для порочности и признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных судебных экспертиз, поскольку указанный специалист к участию в уголовном деле привлечен не был и в силу требований уголовно-процессуального закона полномочиями по оценке заключения эксперта не наделен.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката ФИО24 о том, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 не исследовался нож, поскольку из материалов уголовного дела следует, что от экспертов ходатайств о предоставлении для производства экспертизы дополнительных материалов не поступало, что свидетельствует о том, что предоставленных следствием материалов было достаточно для производства экспертизы и дачи ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердила выводы повторной судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО11, которая была проведена, принимая во внимание обстоятельства дела, материалы уголовного дела, в том числе и находящиеся на оптическом диске фотоснимки к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО1 демонстрирует взаимное расположение участников событий. При изучении представленных на экспертизу материалов экспертом сделаны выводы о том, что возможность образования колото-резаного повреждения у ФИО11, при указанном взаимном расположении участников событий и положении травмирующего предмета в правой руке ФИО11, на которое указывает ФИО1, исключается.

Стороной защиты не приведено данных о том, что эксперты были обделены какой-либо информацией. Экспертизы проведены специалистами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения по делу.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов проведенных экспертиз, не влечет признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, и не влияет на выводы суда, основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, не является.

Вопреки доводам о неверной оценке, данной судом показаниям допрошенных экспертов, судебная коллегия отмечает, что эксперты, подтвердившие свои заключения, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе данного дела не имеется. У суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, при этом, суд оценил вышеназванные показания в совокупности с иными доказательствами, на основании которых была установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, которым суд первой инстанции также дал надлежащую оценку. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал должной оценки показаниям экспертов, судебная коллегия не может признать убедительными, считает их несостоятельными и основанными на переоценке указанных показаний.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что порядок производства данного процессуального действий органами предварительного следствия нарушен не был. Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО30, в ходе допроса в судебном заседании подтвердил участие в осмотре места происшествия и подписание протокола указанного следственного действия (т.5 л.д. 52-62).

Несогласие с оценкой доказательств и постановленным приговором не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Ссылка в жалобах на то, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз состоялось после их проведения не влечет недопустимость подготовленных заключений и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку подсудимый и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. На момент ознакомления с проведенными экспертизами никаких заявлений и ходатайств, в том числе о постановке вопросов перед экспертами новых вопросов, выборе экспертного учреждения, заявлении отводов экспертам от стороны защиты не поступало.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные следственные действия проведены, а протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы содержат подписи участников следственного действия. Протокол составлен уполномоченным следователем, с соблюдением требований ст. ст. 166, 170 УПК РФ, подписан всеми лицами, участвующими в проведении данного следственного действия.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, установив, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации.

Обстоятельств, позволяющих признать, что преступление совершено ФИО28 при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, а также свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, не имеется. Версия осужденного о совершении преступления вследствие необходимой обороны и крайней необходимости также была предметом проверки суда первой инстанции, признана несостоятельной и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверялась версия стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков превышения необходимой обороны от преступных посягательств со стороны потерпевшего. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и справедливо была признана несостоятельной, с указанием в приговоре оснований, по которым суд отвергает доводы защиты.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждают правильность выводов суда о совершении ФИО28 убийства ФИО11, поскольку анализ установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления, свидетельствует о том, что конфликт между подсудимым и потерпевшим не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого или иных лиц, поскольку после случившегося в квартире не было беспорядка, следов борьбы или драки, в том числе и на теле ФИО1, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, образование обнаруженного на теле ФИО1 телесного повреждения на передней поверхности левого плечевого сустава в виде ссадины от действия режущей кромки клинка ножа, как о том заявлено осужденным, исключается.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла и мотива совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает умысел осужденного именно на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесного повреждения. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения.

Психическое состояние осужденного ФИО1 по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают.

Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершений, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о том, что в ходе судебного разбирательства судья первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, в апелляционных жалобах не приведено. Оценка доказательств, данная судом не в пользу стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при неполноте предварительного и судебного следствия, о несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, является позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора. При этом, отмечает, что суждения суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобах, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав осужденного.

Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы о том, что стороне защиты было предоставлено недостаточно времени для подготовки к прениям и последнему слову подсудимого, чем был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания после исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.

Помимо этого, после заявленного подсудимым ФИО28 ходатайства о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к прениям, суд удовлетворил его и объявил перерыв для подготовки к прениям и последнему слову подсудимого. Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292 УПК РФ.

После судебных прений и выяснения у участников судебного разбирательства о наличии реплик, подсудимым ФИО28 было фактически заявлено ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к последнему слову, которое суд удовлетворил и объявил перерыв для подготовки подсудимого к последнему слову.

При таких обстоятельствах, безосновательны доводы о недостаточном времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову подсудимого, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим не был нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе и право ФИО1 на защиту.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимого, судом не допущено.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия приговора была направлена для вручения ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ - адвокатам ФИО24, ФИО9 Положения ст. 312 УПК РФ были судом выполнены. Копия приговора суда вручена под расписку осужденному ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, адвокатам соответственно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения копии приговора не может служить основанием для признания приговора незаконным. Кроме этого, стороной защиты реализовано право апелляционного обжалования приговора суда.

Указание о не направлении материалов уголовного дела в течение двух месяцев в суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается общественно - полезным трудом, не судим, смягчающих наказание обстоятельств - наличия четверых малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, нахождения на иждивении жены, имеющей заболевание, наличия благодарностей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судебной коллегией также не установлено.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалоб о том, что не были учтены данные о личности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что потерпевший ФИО11 совершил противоправные или аморальные действия, которые явились бы поводом для совершения ФИО28 преступления, что указывало бы на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО10 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в части гражданского иска, отвечающее нормам материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевшей ФИО10, являвшейся супругой потерпевшего и имеющей право в силу ст. 151 ГК РФ на компенсацию морального вреда, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения норм СК РФ и ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку является супругой ФИО11 (т. 1 л.д. 63).

Доводы жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем доводы о временном раздельном проживании супругов Ковшарь не ставят под сомнение выводы суда в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, доводы осужденного в части описок, допущенных во вводной части приговора, заслуживают внимание.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Как следует из приговора, во вводной части судом указано, что ФИО1 родился в <адрес>.

Однако, согласно копии паспорта, находящейся в материалах уголовного дела, ФИО1 родился в <адрес> Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 81).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения, указав место рождения ФИО1 - <адрес> Республики <данные изъяты>

Кроме этого, во вводной части приговора указано, что ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты>», руководителем проекта, однако на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 был уволен, в связи с чем вводная часть приговора в этой части подлежит уточнению с указанием, что ФИО1 является нетрудоустроенным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав место рождения ФИО1 - <адрес> <данные изъяты>, а также сведения о том, что ФИО1 - не трудоустроен.

В остальной части приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО24 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: